隨著《民法典》出臺(tái)以及相關(guān)普法工作進(jìn)行，普通民眾對(duì)于法律亦有一定了解。但對(duì)于一些書面證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)，其實(shí)是當(dāng)事人一廂情愿。實(shí)務(wù)中，法院認(rèn)定當(dāng)事人是否“被脅迫”的條件是非常嚴(yán)格的，并非口頭說(shuō)說(shuō)即可作數(shù)。有鑒于此，筆者特撰寫本文，以為當(dāng)事人釋疑解惑，避免重復(fù)解答。
?
1、定義
根據(jù)《民法典》第一百五十條“一方或者第三人以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”脅迫是指以將要發(fā)生的損害或者以直接施加損害相威脅，迫使對(duì)方產(chǎn)生恐懼并因此而作出違背真實(shí)意思表示的行為。
?
2、舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)及撤銷權(quán)行使期限
參考案例：山西柳林縣法院（2021）晉1125民初791號(hào)民事判決
本案被告認(rèn)為其出具借條是受原告脅迫，且款項(xiàng)是雙方共同花銷，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。且被告在出具借條后至本訴立案之前兩年的時(shí)間內(nèi)沒有提出撤銷借條的主張。我國(guó)《民法典》第一百五十條規(guī)定，一方或者第三人以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。本法第一百五十二條第二項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅，本案被告未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)導(dǎo)致撤銷權(quán)喪失。故本院確認(rèn)被告出具的借條合法有效。
可見，對(duì)于可撤銷情形的舉證責(zé)任在于提出者，根據(jù)《民事訴訟法》對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的才會(huì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在，而非僅僅是達(dá)到合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)于定立合同時(shí)受脅迫的撤銷權(quán)行使還存在法定期限的要求，應(yīng)當(dāng)在受脅迫行為終止之日起一年內(nèi)行使，否則該權(quán)利將歸于消滅。
3、被“脅迫”的構(gòu)成要件
參考案例：安徽蚌埠中院（2021）皖03民終2517號(hào)民事判決
認(rèn)定簽訂合同是被脅迫的構(gòu)成要件是：1.脅迫人具有脅迫的故意；2.脅迫者必須實(shí)施了脅迫行為；3.脅迫行為必須是非法的；4.必須要有受脅迫者因脅迫行為而違背自己的真實(shí)意思與脅迫者訂立的合同。從構(gòu)成要件可以看出，脅迫人的脅迫行為給對(duì)方施加的威脅必須是沒有法律依據(jù)的。如果一方有合法的理由對(duì)另一方施加壓力，則不構(gòu)成合同法律意義的威脅。左正滿訴稱的常健以報(bào)警、報(bào)消防等方式干預(yù)足浴店的經(jīng)營(yíng)，并非非法脅迫行為，不是脅迫的成立要件。
參考案例：遼寧沈陽(yáng)中院（2021）遼01民終12917號(hào)民事判決
關(guān)于王學(xué)偉抗辯“欠條”系受脅迫所寫的問(wèn)題。王學(xué)偉并未提供證據(jù)證明其抗辯理由?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一百五十條規(guī)定：“一方或者第三方以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”王學(xué)偉作為成年人，應(yīng)對(duì)“欠條”內(nèi)容的法律意義和后果具有預(yù)見性。按常理來(lái)說(shuō)，如果王學(xué)偉當(dāng)時(shí)受到脅迫而寫下“欠條”，那么在脅迫情況解除后，王學(xué)偉就應(yīng)當(dāng)積極采取法律手段去撤銷該承諾，而王學(xué)偉并沒有在合理的期限內(nèi)（法律規(guī)定為1年內(nèi)）行使撤銷權(quán)。現(xiàn)該撤銷權(quán)可以行使的法定期限已過(guò)，王學(xué)偉此時(shí)關(guān)于受脅迫的抗辯理由，已經(jīng)不是可以否定杜暢航主張的法定事由。故對(duì)王學(xué)偉的該項(xiàng)抗辯理由，不予采信。
參考案例：河南安陽(yáng)中院（2021）豫05民終3012號(hào)民事判決
二審中提交其姐姐張某的書面證明，張某在證明中稱“……也就是4月16日當(dāng)天下午拿著菜刀在我家……?！北簧显V人張富興申請(qǐng)證人郭某（其姐夫）出庭作證稱，打條時(shí)沒看見有脅迫行為，也沒見到張富興拿菜刀。對(duì)上述證言的內(nèi)容，因張某未出庭接受法庭的質(zhì)詢，證明是否是其本人書寫，證明內(nèi)容是否是其真實(shí)意思表示，本院無(wú)法查明，對(duì)該證明內(nèi)容本院不予采信。作為雙方糾紛調(diào)解人之一的郭某出庭證言更具有可信度。上訴人張林興作為完全民事行為能力人，為被上訴人張富興出具欠條一張，其稱該欠條是在受脅迫的情況下書寫的且欠條記載的欠款性質(zhì)和內(nèi)容與事實(shí)相悖，但其提供的證據(jù)并不足以證明其主張的事實(shí)，故上訴人的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
?
參考案例：最高院（2013）民提字第24號(hào)民事判決
本院認(rèn)為，首先，程某珍于2005年1月12日被四平市公安局經(jīng)偵支隊(duì)采取限制人身自由的強(qiáng)制措施直至2005年1月13日，在此期間程某珍出具《承諾》、程某濤與馬某元在此期間簽訂的《協(xié)議書》等事實(shí)，可由四平市公安局經(jīng)偵支隊(duì)辦案人員靳某根、王某興分別于2005年9月9日和9月11日出具的《情況說(shuō)明》、四平市中級(jí)人民法院法官宋某平于2007年2月26日出具的關(guān)于程某濤簽訂《協(xié)議書》時(shí)的《情況說(shuō)明》以及四平市公安局經(jīng)偵支隊(duì)詢問(wèn)筆錄予以證實(shí)。其次，四平市中級(jí)人民法院宋某平法官于2005年1月13日出具的證言以及2007年2月26日出具的《情況說(shuō)明》證實(shí)，程某濤與馬某元簽訂的《協(xié)議書》是由宋某平按照馬某元的要求擬定，且四平市經(jīng)偵支隊(duì)辦案干警直接參與了對(duì)協(xié)議內(nèi)容的修改。郭某行于2005年10月10日出具的證言以及2007年3月15日出具的《情況說(shuō)明》以及在本院再審?fù)徶谐鐾プ髯C時(shí)的陳述與宋某平的證言能夠相互印證。尤其是宋某平作為馬某元的朋友在2005年1月13日幫助馬某元起草《協(xié)議書》，對(duì)該協(xié)議書的形成過(guò)程與作為程某珍下屬的郭某行所作的證言能夠相互印證。因此，兩人的證言能夠證明程某濤2005年1月13日與馬某元簽訂《協(xié)議書》時(shí)并無(wú)合意的過(guò)程，程某濤并非處于自愿的狀態(tài)。最后，無(wú)論四平市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)程某珍采取的強(qiáng)制措施是否合法，在程某珍被限制人身自由的情形下，程某珍作出向馬某元償還238萬(wàn)元債務(wù)的承諾，與雙方之前簽訂的兩份借款合同所約定的借款金額211.2萬(wàn)元存在26.8萬(wàn)元的差額。在本案訴訟過(guò)程中，馬某元始終未能說(shuō)明該差額的出處及根源。程某珍在人身自由被限制的情形下作出的超出原約定數(shù)額的債務(wù)，在無(wú)其他合理解釋的前提下，不能認(rèn)定程某珍作出的意思表示是真實(shí)自愿的。程某濤作為程某珍的侄子，出于盡快使其姑母獲得人身自由的主觀目的，與馬某元簽訂《協(xié)議書》加入其姑母的債務(wù)之中，亦不應(yīng)認(rèn)定為其真實(shí)意思表示。
綜上案例并結(jié)合最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國(guó)法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》的通知第四條“以給自然人及其親友的生命、身體、健康、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、財(cái)產(chǎn)等造成損害或者以給法人、非法人組織的名譽(yù)、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使其作出不真實(shí)的意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百五十條規(guī)定的脅迫?！笨芍?，受“脅迫”作出的民事法律行為要求脅迫方主觀上存在一方當(dāng)事人利用了對(duì)方對(duì)于危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的恐懼，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同；客觀上，實(shí)施了非法脅迫行為。
可撤銷行為主要是行為人意思表示不真實(shí)，定立合同時(shí)并非出于心甘情愿，因此當(dāng)事人在主張受脅迫撤銷合同時(shí)，充分證明自身是基于恐懼心理而作出的行為，以及脅迫人的非法威脅內(nèi)容會(huì)對(duì)自身產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的擔(dān)憂可能，才是認(rèn)定合同是否可撤銷的關(guān)鍵所在，單純的證人證言以及當(dāng)事人的陳述并不能作為認(rèn)定受脅迫的依據(jù)。
在訴訟實(shí)務(wù)中，如確系被脅迫進(jìn)行了某項(xiàng)民事法律行為的，最好是當(dāng)即馬上報(bào)警，向公安機(jī)關(guān)作筆錄詳細(xì)反映情況，并要求公安機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)查等；同時(shí)，還可以采取錄音、錄相或書面確認(rèn)等方式收集相關(guān)被脅迫的證據(jù)，再者還要在法定的一年撤銷時(shí)限內(nèi)提起相關(guān)撤銷之訴。如果所謂的“被脅迫”只是口頭抗辯，沒有任何證據(jù)支持，則肯定不會(huì)被法院認(rèn)可。
蔡思斌
2021年10月29日
