改判要點：

1.按公司章程規(guī)定足額出資系股東法定義務(wù)，尤其是在認(rèn)繳資本出資制度下，按時足額繳納當(dāng)期認(rèn)繳出資系對股東最低義務(wù)要求，但并不排斥股東在某一認(rèn)繳期內(nèi)的出資超出章程規(guī)定該期最低出資限額。

2.就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人來講，核實受讓股權(quán)是否存在瑕疵出資是其應(yīng)盡的基本義務(wù)，如果其明知或應(yīng)知受讓的股權(quán)存在瑕疵仍接受轉(zhuǎn)讓，即應(yīng)推定其知道相應(yīng)法律后果并自愿承受。

3.鑒于受讓人所受讓的瑕疵股權(quán)對應(yīng)出資數(shù)額已超出原股東抽逃出資數(shù)額，大白公司訴請其原股東對全部抽逃出資本息承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持，但其責(zé)任范圍應(yīng)以不超過瑕疵股權(quán)對應(yīng)出資數(shù)額為限，并在實際承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向原股東追償。一審法院認(rèn)定受讓人僅需在股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。

?案情簡介：

2014年8月20日，大白公司召開首屆股東會，審議通過《福建大白醫(yī)藥有限公司章程》（下稱章程），選舉許瓊君為公司執(zhí)行董事、林小沖為公司監(jiān)事，聘任案外人武小松為公司經(jīng)理。該章程約定：1.2014年10月10日，許瓊君認(rèn)繳出資額153萬元，林小沖認(rèn)繳出資額147萬元；2.2015年10月10日，許瓊君出資額153萬元，林小沖出資額147萬元；3.2016年10月10日，許瓊君出資額204萬元，林小沖出資額196萬元，以上出資方式均為貨幣。《章程》第十二條約定：公司成立后，向股東簽發(fā)出資證明書，公司置備股東名冊，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。公司成立后，股東不得抽逃出資。

2014年9月5日，大白公司注冊成立，注冊資本1000萬元，許瓊君、林小沖系股東發(fā)起人，其中，許瓊君認(rèn)繳出資510萬元，持股比例為51%，林小沖認(rèn)繳出資490萬元，持股比例為49%，法定代表人為許瓊君。

2014年11月12日，許瓊君向大白公司賬戶轉(zhuǎn)賬200萬元；2014年11月18日，大白公司賬戶以貨款名義向案外人金廣公司轉(zhuǎn)賬200萬元；2014年11月25日，金廣公司以貨款名義分三次向大白公司賬戶轉(zhuǎn)賬共計150萬元；同日，許瓊君向大白公司賬戶轉(zhuǎn)賬50萬元；2014年11月27日，大白公司賬戶以貨款名義向金廣公司轉(zhuǎn)賬150萬元；2014年12月9日，大白公司賬戶以退貨款名義向金廣公司轉(zhuǎn)賬49.5萬元。

2014年12月1日，許瓊君、林小沖和江小美簽訂《福建大白醫(yī)藥有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定許瓊君將其持有的公司31%股權(quán)（認(rèn)繳出資額310萬元），以160萬元轉(zhuǎn)讓給林小沖，許瓊君將持有公司20%股權(quán)（認(rèn)繳出資額200萬元），以40萬元轉(zhuǎn)讓給江小美。同日，許瓊君、林小沖和江小美三人召開大白公司股東會議，會議通過：同意許瓊君、林小沖、江小美之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，現(xiàn)有股東出資情況為：1.股東林小沖認(rèn)繳注冊資本800萬元，占注冊資本80%，出資方式為貨幣，出資時間為2030年12月31日前；2.股東江小美認(rèn)繳注冊資本200萬元，占注冊資本20%，出資方式為貨幣，出資時間為2030年12月31日前；會議同時通過公司新章程。該章程規(guī)定：2014年11月12日，林小沖認(rèn)繳出資額160萬元，江小美認(rèn)繳出資額40萬元，2030年12月31日前，林小沖應(yīng)出資640萬元，江小美應(yīng)出資160萬元，出資方式均為貨幣。

2015年4月23日，林小沖、江小美、案外人許小仙簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定林小沖同意將持有公司31%的股權(quán)（認(rèn)繳出資額310萬元），以1元轉(zhuǎn)讓給許小仙，江小美同意將持有公司20%股權(quán)（認(rèn)繳出資額200萬元），以1元轉(zhuǎn)讓給許小仙。同日，林小沖、江小美與許小仙共同召開大白公司股東會議，會議通過：同意林小沖、江小美、案外人許小仙之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓；股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，林小沖認(rèn)繳注冊資本490萬元，占注冊資本49%，出資方式為貨幣，出資時間為2030年12月31日前。

另查明：2015年9月24日，福建大白醫(yī)藥有限公司變更為福建大白醫(yī)藥連鎖有限公司，2014年12月4日，法定代表人由許瓊君變更為林小沖，2016年7月4日，法定代表人由林小沖變更為楊小天，2017年12月13日，法定代表人由楊小天變更為曾小偉。

一審倉山法院觀點：

許瓊君是否存在抽逃出資199.5萬元的問題。大白公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，許瓊君于2014年11月12日向大白公司賬戶繳納出資款200萬元，2014年11月27日，大白公司賬戶以貨款名義向金廣公司轉(zhuǎn)賬150萬元，2014年12月9日，大白公司公司賬戶又以退貨款名義向金廣公司轉(zhuǎn)賬49.5萬元，現(xiàn)無證據(jù)證明以上兩筆合計199.5萬元的支出是用于大白公司與金廣公司的貨物買賣，許瓊君未到庭質(zhì)證，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明該199.5萬元系公司合法經(jīng)營支出，應(yīng)屬虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。許瓊君將其出資匯入大白公司賬戶后又以支付貨款的名義將199.5萬元轉(zhuǎn)入金廣公司賬戶，其行為發(fā)生在大白公司成立之后，是履行出資義務(wù)后又抽逃出資的行為，侵犯了公司的財產(chǎn)權(quán)，違反了公司法關(guān)于股東應(yīng)當(dāng)按章程規(guī)定足額繳納出資的法定義務(wù)，雖然該股權(quán)已協(xié)議轉(zhuǎn)讓，其對公司的補足出資義務(wù)不能因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除。大白公司要求許瓊君返還出資本息，符合法律規(guī)定，予以支持。

關(guān)于林小沖、江小美是否應(yīng)當(dāng)對許瓊君的抽逃出資行為承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。林小沖作為公司發(fā)起人、公司監(jiān)事，對于大白公司與金廣公司是否存在貨物買賣應(yīng)當(dāng)是明知的，其以160萬元受讓許瓊君持有的公司31%股權(quán)（認(rèn)繳出資額310萬元）后，尚無證據(jù)證明有向許瓊君支付對價，同時，林小沖又將持有的31%股權(quán)以1元對價轉(zhuǎn)讓他人，可推定其對受讓股權(quán)存在的瑕疵應(yīng)是明知的，林小沖如此受讓股權(quán)，對大白公司的經(jīng)營和資本狀況應(yīng)當(dāng)知悉，在受讓人明知受讓的股權(quán)存在瑕疵而仍自愿受讓瑕疵股權(quán)的情形下，應(yīng)推定該受讓人明知其可能會因受讓瑕疵股權(quán)而承受消極后果，但仍愿意承受該消極后果。同時，林小沖受讓股權(quán)后，在公司章程中明確其認(rèn)繳的出資額為160萬元，雖160萬元出資額認(rèn)繳出資時間早于新章程作出的時間，但不影響林小沖未出資160萬元事實的認(rèn)定，其未按承諾補足出資，使得公司資本不足的情形處于持續(xù)狀態(tài)，故于此情形下，瑕疵股權(quán)的受讓人應(yīng)在受讓的瑕疵股權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶返還責(zé)任，對大白公司主張林小沖承擔(dān)全部連帶責(zé)任的訴請部分予以支持。同理，江小美受讓許瓊君20%股權(quán)，尚無證據(jù)證明支付了對價，受讓股權(quán)后，即以1元價格轉(zhuǎn)讓他人，亦可推定其受讓瑕疵股權(quán)也是明知的，江小美受讓股權(quán)后，在公司章程中明確其認(rèn)繳的出資額為40萬元，其應(yīng)在受讓的瑕疵股權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。大白公司訴請江小美承擔(dān)許瓊君抽逃出資199.5萬元中的40萬元，予以支持。許瓊君、江小美經(jīng)依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法缺席審理和判決。判決：一、許瓊君應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向大白公司返還出資款199.5萬元及利息（利息分兩部分：以150萬元為基數(shù)，自2014年11月28日起至款項還清之日止，以49.5萬元為基數(shù)，自2014年12月10日起至款項還清之日止，以上均按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；二、林小沖在160萬元范圍內(nèi)對判決第一項確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、江小美在40萬元范圍內(nèi)對判決第一項確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回大白公司的其他訴訟請求。案件受理費22755元，由許瓊君、林小沖、江小美負擔(dān)。

二審福州中院觀點：

本案的爭議焦點是：一、許瓊君是否抽逃出資199.5萬元；二、林小沖和江小美的責(zé)任問題。一、關(guān)于許瓊君是否抽逃出資199.5萬元問題。首先，按公司章程規(guī)定足額出資系股東法定義務(wù)，尤其是在認(rèn)繳資本出資制度下，按時足額繳納當(dāng)期認(rèn)繳出資已系對股東最低義務(wù)要求，但其并不排斥股東在某一認(rèn)繳期內(nèi)的出資超出章程規(guī)定該期最低出資限額。許瓊君于2014年11月12日向大白公司轉(zhuǎn)賬200萬元，該款雖超出章程規(guī)定的其首期應(yīng)繳出資153萬元，但其并未舉證證明超出部分系其他性質(zhì)，故超出部分亦應(yīng)認(rèn)定為出資性質(zhì)。該事實從大白公司2014年12月1日的章程關(guān)于截至2014年11月12日股東已出資200萬元的記載中亦能得到印證，且林小沖和江小美在上訴狀中對此均予確認(rèn)，許瓊君主張超出153萬元部分并非出資，理由不能成立。

其次，從廣義上講，未出資、未全面出資和抽逃出資均系未按章程規(guī)定履行出資義務(wù)的行為，《公司法》第二十八條關(guān)于“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。……股東不按前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。”、《公司法解釋三》第十八條第一款關(guān)于“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；……”以及《公司法解釋三》第二十一條關(guān)于“當(dāng)事人之間對是否已履行出資義務(wù)發(fā)生爭議，原告提供對股東履行出資義務(wù)產(chǎn)生合理懷疑的證據(jù)的，被告股東應(yīng)當(dāng)就其已履行出資義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。”等規(guī)定對三種情形均可適用。許瓊君主張一審法院將未履行出資義務(wù)、未全面履行出資義務(wù)和抽逃出資三種情形混淆，故適用法律錯誤，理由不能成立。

再次，大白公司提交的證據(jù)顯示公司于收到許瓊君的200萬元出資后不久即將其中的199.5萬元轉(zhuǎn)賬至金廣公司賬戶，已足以對許瓊君系抽逃出資產(chǎn)生合理懷疑。根據(jù)《公司法解釋三》第二十一條的規(guī)定，許瓊君主張該款并非抽逃出資，則應(yīng)提供反證證明。許瓊君、林小沖和汪小榮主張大白公司與金廣公司之間存在藥品買賣合同關(guān)系，但均確認(rèn)金廣公司并未實際供貨，亦未舉證證明在金廣公司長期未能供貨的情況下曾主張返還貨款，且三者所提交的采購合同與大白公司和金廣公司所簽訂的戰(zhàn)略合作協(xié)議中關(guān)于供貨方式、結(jié)算方式的約定明顯相悖，大白公司和金廣公司的往來款項均注明“貨款”亦與戰(zhàn)略合作協(xié)議所約定的金廣公司單方供貨不符，在此情況下，應(yīng)認(rèn)定三者舉證不足，一審法院認(rèn)定許瓊君的行為符合《公司法解釋三》第十三條第二項規(guī)定的“通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出”的抽逃出資并無不當(dāng)。許瓊君關(guān)于一審法院援引《公司法解釋三》第十二條第一項的規(guī)定認(rèn)定其構(gòu)成抽逃出資，因此適用法律有誤的主張與事實不符，不能成立，其和林小沖、江小美關(guān)于一審法院舉證責(zé)任分配錯誤的主張亦不成立。鑒于股東的出資義務(wù)并不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除，許瓊君關(guān)于前述199.5萬元中49.5萬元系其股權(quán)轉(zhuǎn)讓后才轉(zhuǎn)出，因此與其無關(guān)的主張亦不成立，不予采納。

關(guān)于林小沖和江小美的責(zé)任問題。就股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人來講，核實受讓股權(quán)是否存在瑕疵出資是其應(yīng)盡的基本義務(wù)，如果其明知或應(yīng)知受讓的股權(quán)存在瑕疵仍接受轉(zhuǎn)讓，即應(yīng)推定其知道相應(yīng)法律后果并自愿承受。《公司法解釋三》第十八條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，向該未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。但是，當(dāng)事人另有約定的除外。”該條雖未明確受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的具體范圍，但根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，其連帶責(zé)任范圍應(yīng)以其受讓股權(quán)所對應(yīng)的瑕疵出資范圍為限。

本案中，林小沖系大白公司的發(fā)起人股東并擔(dān)任公司監(jiān)事，且確認(rèn)至2015年9月前均參與公司經(jīng)營管理，其以160萬元的對價受讓許瓊君持有的大白公司31%的股權(quán)（認(rèn)繳出資額310萬元）但并未舉證已支付對價，且此后又將該股權(quán)以1元的對價轉(zhuǎn)讓他人，故應(yīng)認(rèn)定林小沖對許瓊君抽逃出資199.5萬元的行為以及其受讓股權(quán)存在出資瑕疵應(yīng)為明知。鑒于林小沖所受讓的瑕疵股權(quán)對應(yīng)出資數(shù)額310萬元已超出許瓊君抽逃出資數(shù)額，大白公司訴請其對許瓊君全部抽逃出資本息承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持，但其責(zé)任范圍應(yīng)以不超過310萬元為限，并在實際承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向許瓊君追償。一審法院認(rèn)定林小沖僅需在股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。同理，江小美受讓許瓊君所持有的大白公司20%股權(quán)（認(rèn)繳出資額200萬元），但并未舉證證明其已支付對價，且此后又將其以1元的對價轉(zhuǎn)讓他人，亦可推定其對所受讓的股權(quán)存在出資瑕疵是明知的，大白公司訴請其對許瓊君抽逃出資中的40萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，并未超出其受讓瑕疵股權(quán)對應(yīng)出資數(shù)額，應(yīng)予支持。江小美在實際承擔(dān)責(zé)任后，亦有權(quán)向許瓊君追償。綜上，大白公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持。許瓊君、林小沖和江小美的上訴請求均不成立，應(yīng)予駁回。判決如下：

一、維持福州市倉山區(qū)人民法院（2017）閩0104民初2604號民事判決第一項，即“許瓊君應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向福建大白醫(yī)藥連鎖有限公司返還出資款199.5萬元及利息（利息分兩部分：以150萬元為基數(shù)，自2014年11月28日起至款項還清之日止，以49.5萬元為基數(shù)，自2014年12月10日起至款項還清之日止，以上均按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）”；

二、撤銷福州市倉山區(qū)人民法院（2017）閩0104民初2604號民事判決第四項；

三、變更福州市倉山區(qū)人民法院（2017）閩0104民初2604號民事判決第二項為“林小沖對本判決所確定的許瓊君對福建大白醫(yī)藥連鎖有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但責(zé)任范圍以310萬元為限，并在實際承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向許瓊君追償。”；

四、變更福州市倉山區(qū)人民法院（2017）閩0104民初2604號民事判決第三項為“江小美在40萬元范圍內(nèi)對本判決第一項確定的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并在實際承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向許瓊君追償。”本判決為終審判決。

福州律師蔡思斌評析：

最高人民法院關(guān)于適用《公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。可見，債權(quán)人可要求該股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任。該司法解釋第十八條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。據(jù)此，受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓的股權(quán)本身有瑕疵。倘若受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)本身有問題，就需承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

案例索引：福州市中級人民法院(2018)閩01民終10196號，以上涉及人名均為化名。