改判要點(diǎn)：公司提供的證據(jù)不足以證明其已支付2011年至2017年期間的第十三個(gè)月工資，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因雙方未就第十三個(gè)月工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，故以鄭束2011年至2016年各年的平均工資作為第十三個(gè)月工資的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)。

案情簡介：2011年1月1日鄭束與小白公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，為駕駛員，勞動(dòng)期限為2011年1月1日至法定終止條件出現(xiàn)止。約定月工資為1000元，如小白公司的工資制度發(fā)生變化或鄭束的工作崗位變動(dòng)，按新的工資標(biāo)準(zhǔn)確定；年度考核合格的按規(guī)定享受第十三個(gè)月工資。小白公司根據(jù)《公務(wù)用車制度改革實(shí)施方案》的精神，結(jié)合小白公司公務(wù)用車改革的實(shí)際情況，決定自2018年1月26日起依法解除鄭束與小白公司之間簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同。2017年12月26日，小白公司通過當(dāng)面通知、電話和短信通知等多種方式，通知鄭束。因鄭束的電話號(hào)碼是轉(zhuǎn)移呼叫，沒有收到電話和短信通知，也未簽收解除勞動(dòng)關(guān)系書面通知。鄭束于2018年3月9日向小白公司主管部門申訴。

鄭束向一審法院起訴請求：1.判令小白公司繼續(xù)履行與鄭束簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同；2.判令小白公司為鄭束補(bǔ)發(fā)補(bǔ)繳2018年2月至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系前的工資和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；3.判令小白公司按照勞動(dòng)合同約定向鄭束發(fā)放2011年至2017年期間的第十三個(gè)月工資共計(jì)25417元。

一審鼓樓法院觀點(diǎn)：

小白公司于2017年12月26日發(fā)出書面通知決定自2018年1月26日起解除其與鄭束之間簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人，可以解除勞動(dòng)合同。小白公司解除其與鄭束之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，符合法律規(guī)定。

鄭束于2018年3月9日提交的申訴書及訴狀事實(shí)與理由部分，陳述2017年12月小白公司單方向鄭束提出解除勞動(dòng)關(guān)系，表明鄭束已獲悉小白公司因公車改革的客觀情況通知鄭束解除勞動(dòng)合同。根據(jù)小白公司工會(huì)委員會(huì)2018年3月21日出具的《情況說明》，小白公司已經(jīng)將與鄭束解除勞動(dòng)合同的情況告知工會(huì)。鄭束認(rèn)為小白公司違法解除勞動(dòng)合同，訴請繼續(xù)履行其與小白公司之間的勞動(dòng)合同、要求小白公司補(bǔ)發(fā)補(bǔ)繳工資和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，不予支持。

鄭束與小白公司簽訂的勞動(dòng)合同約定，鄭束月工資為壹仟元整，如小白公司的工資制度發(fā)生變化或鄭束的工作崗位變動(dòng)，按新的工資標(biāo)準(zhǔn)確定；年度考核合格的按規(guī)定享受第十三個(gè)月工資。鄭束在2017年度工作考核等次為基本合格。鄭束訴請的第十三個(gè)月工資，也屬于勞動(dòng)報(bào)酬的一項(xiàng)。小白公司從2011年至2017年6月每年都向鄭束發(fā)放績效獎(jiǎng)或者獎(jiǎng)金。按照小白公司的工資制度變化，把第十三個(gè)月的工資以獎(jiǎng)金或者績效獎(jiǎng)發(fā)放給鄭束，與勞動(dòng)合同的約定并無違背。鄭束要求小白公司發(fā)放2011年-2017年期間第十三個(gè)月工資，不予支持。

綜上，判決：駁回鄭束的訴訟請求。

二審福州中院觀點(diǎn)：

鄭束要求小白公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，不屬于人民法院受案范圍，本院不予審查。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：“在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。根據(jù)雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》第七條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“甲方（小白公司）給予乙方（鄭束）工齡、通訊費(fèi)、加班費(fèi)等補(bǔ)貼和績效工資，年度考核合格的，按規(guī)定享受第十三個(gè)月工資”。本案中，小白公司提供的證據(jù)不足以證明其已向鄭束支付2011年至2017年期間的第十三個(gè)月工資，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但是，鄭束2017年的考核結(jié)果為基本稱職，其主張小白公司支付2017年度的第十三個(gè)月工資依據(jù)不足，不予采納。因雙方未就第十三個(gè)月工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，故本院以鄭束2011年至2016年各年的平均工資作為第十三個(gè)月工資的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)。綜合小白公司、鄭束提供的工資發(fā)放情況及銀行流水，本院認(rèn)定小白公司應(yīng)向鄭束支付2011年至2016年第十三個(gè)月工資17493.57元。

綜上，改判：小白公司應(yīng)向鄭束支付2011年至2016年的第十三個(gè)月工資17493.57元。

福州律師蔡思斌評析：

一審認(rèn)為，小白公司把第十三個(gè)月的工資以獎(jiǎng)金或者績效獎(jiǎng)發(fā)放給鄭束，與勞動(dòng)合同的約定并無違背。二審認(rèn)為，就雙方簽訂的勞動(dòng)合同來看，績效工資與第十三個(gè)月工資在職工年度考核合格的情形下是并存關(guān)系，故小白公司應(yīng)支付此前未支付的第十三個(gè)月工資。

本案第十三個(gè)月工資的給付需具備前提條件，屬附條件的給付義務(wù)，職工年度考核合格的條件成就時(shí)，小白公司負(fù)有給付義務(wù)。但績效獎(jiǎng)或者獎(jiǎng)金的發(fā)放并無該條件限制，其取決于職工的工作表現(xiàn)，故二者性質(zhì)不同，不能混為一談。

案例索引：(2019)閩01民終1436號(hào)，以上涉及人名均為化名。