改判要點(diǎn)：根據(jù)《省直單位個人購房成本價交款計算表》，王婷購買訟爭的房產(chǎn)時，享受了配偶余海的工齡優(yōu)惠，按照我國城鎮(zhèn)住房制度改革的有關(guān)政策，訟爭房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)視為王婷與余海夫妻共同財產(chǎn)。
案情簡介：余海已于1973年11月26日去世，生前與王婷為夫妻關(guān)系。1996年6月18日，王婷參與房改政策，在余海生前所在單位出具的《省直單位個人購房成本價交款計算表》上簽名，購買位于福州市鼓樓區(qū)房產(chǎn)，其中計算余海的工齡為26年、王婷的工齡為0，享受工齡優(yōu)惠后的實(shí)付購房款為4754.03元。1999年9月29日，訟爭房屋登記于王婷名下。
另查，余海與王婷雙方育有兩女兩子，即余義、余爾、余娜、余天，其中余天已于1967年10月10日去世。現(xiàn)訟爭房產(chǎn)已過戶至余娜名下。
余義、余爾向一審法院起訴請求：1.請求確認(rèn)兩原告對位于福州市鼓樓區(qū)房產(chǎn)各享有12.5%的權(quán)利份額;2、請求認(rèn)定王婷將房屋過戶給余娜的行為無效；3、請求依法分割上述房產(chǎn)，由被告向兩原告給付相當(dāng)于房產(chǎn)價值12.5%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
一審鼓樓法院觀點(diǎn)：
本案的爭議焦點(diǎn)是訟爭房屋是否屬于王婷與余海的夫妻共同財產(chǎn)。本案中，王婷多次向有關(guān)部門申請解決個人住房問題，為此余海生前所在單位與其簽訂了《省直單位個人購房成本價交款計算表》，從該計算表以及房改房政策的性質(zhì)看，訟爭房屋系給予其原職工余海的配偶王婷的福利，但當(dāng)時余海已去世，該福利應(yīng)視為一種撫恤金的形式。撫恤金是國家或有關(guān)單位依照有關(guān)規(guī)定發(fā)放給死者家屬的費(fèi)用，因此撫恤金不屬于死者的遺產(chǎn)，即訟爭房屋不屬于余海與王婷的夫妻共同財產(chǎn)，而是給予其已故職工余海家屬的撫恤金。關(guān)于撫恤金的分配，法院認(rèn)為應(yīng)首先考慮與余海生前共同生活緊密程度和生活來源，王婷作為余海的配偶與余海生前關(guān)系最為緊密，且其沒有工作，沒有收入來源，同時考慮到1999年兩原告均已成年有工作能力，因此訟爭房屋作為撫恤金應(yīng)分配給王婷更為妥當(dāng)。鑒于王婷享有訟爭房屋的所有權(quán)，其對訟爭房屋的處分權(quán)亦應(yīng)得到充分的尊重。綜上，駁回余義、余爾的全部訴訟請求。
二審福州中院觀點(diǎn)：
根據(jù)《省直單位個人購房成本價交款計算表》，王婷購買訟爭的房產(chǎn)時，享受了配偶余海的工齡優(yōu)惠，按照我國城鎮(zhèn)住房制度改革的有關(guān)政策，訟爭房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)視為王婷與余海夫妻共同財產(chǎn)。訟爭房的50%系余海的遺產(chǎn)，余海生前未留有遺囑，其遺產(chǎn)由第一順位繼承人配偶王婷、余義、余爾、余娜共同繼承，每人各繼承12.5%，即5.466平方米。因訟爭房屋過戶至余娜名下，且已拆遷，余娜應(yīng)按拆遷時的貨幣安置價格給付余義、余爾相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。改判：訴爭房產(chǎn)由余義繼承5.466平方米，由余爾繼承5.466平方米，余娜按照房屋拆遷時的貨幣安置價格向余義、余爾支付5.466平方米的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
福州律師蔡思斌評析：
一審法院認(rèn)定因單位職工死亡，故其配偶享受其工齡優(yōu)惠所購買的房屋視為單位給予死亡職工的福利，該福利視為一種撫恤金的形式，故訴爭房屋不作為遺產(chǎn)處理。撫恤金指的是國家按照相關(guān)規(guī)定對特殊人員撫慰（包括精神撫慰和物質(zhì)撫慰等）和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。而訴爭房屋系房改房，房改房屬于國家福利政策分房，與撫恤金不能混為一談。二者的目的亦有原則上的區(qū)別，前者在于實(shí)現(xiàn)住房商品化、社會化；加快住房建設(shè)，改善居住條件，滿足城鎮(zhèn)居民不斷增長的住房需求；后者在于優(yōu)撫、救濟(jì)死者家屬，特別是用來優(yōu)撫那些依靠死者生活的未成年和喪失勞動能力的親屬。本案王婷多次向有關(guān)部門申請解決個人住房問題，以此為背景，余海單位與其簽訂了《省直單位個人購房成本價交款計算表》，可見購買訴爭房屋緣由系滿足王婷的住房需求，故不應(yīng)將享受余海工齡優(yōu)惠視為單位給付的撫恤金，亦不能將其認(rèn)為是撫恤金的一種特殊形式。否則，將會對那些本應(yīng)得到撫恤金救濟(jì)的家屬產(chǎn)生不利影響。
案例索引：福州市中級人民法院(2018)閩01民終10525號
