被繼承人王某某與王某英系原配夫妻，二人共育有四名子女，分別是王某忠、王某華、王某平、王某民。王某英于1995年7月15日去世。1998年王某某與郜某某再婚，未生育子女，郜某某于2009年12月18日去世。王某某于2016年1月28日去世。王某民于2005年7月22日死亡，在世期間僅生育一子被告王某峰、1999年王某民與崔某某再婚，后被告王甲（崔某某之女）將戶口遷至王某民戶口上，與王某民、崔某某一起生活，由王某民與崔某某共同扶養(yǎng)教育。被繼承人王某某在世期間單獨所有坐落于錦州市凌河區(qū)重慶路五段某房屋一處。

本案經(jīng)一審、二審、再審法院審理，一二審法院認為王某甲與王某民形成扶養(yǎng)關(guān)系，有權(quán)代位繼承王某某遺產(chǎn)，后該案經(jīng)遼寧省錦州市中級人民法院再審審理，認為被繼承人的親生子女的繼子女與被繼承人不存在直系血親關(guān)系，不享有代位繼承權(quán)。

?蔡思斌律師評析：

根據(jù)《繼承法》第十一條規(guī)定：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額?！毕碛写焕^承權(quán)的主體為被繼承人子女的晚輩直系血親，而繼子女屬于由姻親關(guān)系而來的法律擬制血親關(guān)系，并不屬于直系血親。除此之外，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第26條：“被繼承人的養(yǎng)子女、已形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女的生子女可代位繼承；被繼承人親生子女的養(yǎng)子女可代位繼承；被繼承人養(yǎng)子女的養(yǎng)子女可代位繼承；與被繼承人已形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女的養(yǎng)子女也可以代位繼承?！睂ο碛写焕^承權(quán)的主體所作的規(guī)定，也并未包含被繼承人親生子女的繼子女的情況。因此，被繼承人的親生子女的繼子女，即便形成了扶養(yǎng)關(guān)系，也不享有代位繼承權(quán)。

?????福州家事審判觀察匯編推薦閱讀。福州家事審判觀察系專業(yè)福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師在長期關(guān)注、搜集福州以及其他地區(qū)法院家事審判實例，并結(jié)合自身多年辦理婚姻、繼承案件經(jīng)驗的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。轉(zhuǎn)載請注明出處。

案例索引：遼寧省錦州市中級人民法院（2018）遼07民再1號“再審申請人王鐵忠與被申請人王薇原審被告王鐵華、王鐵平、王峰繼承糾紛案”，見《再審申請人王鐵忠與被申請人王薇原審被告王鐵華、王鐵平、王峰繼承糾紛再審民事判決書》（審判長孫濤，審判員莊曉、趙曉民）（20180201）。