《合同法》第一百八十六條規(guī)定了經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人沒有任意撤銷權(quán)，那贈(zèng)與合同經(jīng)公證后是否意味著贈(zèng)與人在任何情況下都不能撤銷贈(zèng)與了呢？答案顯然是否定的。《合同法》一百九十二條規(guī)定了在以下三種情況下:（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人的近親屬；（二）對贈(zèng)與人有撫養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)”贈(zèng)與人享有法定撤銷權(quán)，而該條并無但書條款，也就意味著贈(zèng)與人行使法定撤銷權(quán)不受公證贈(zèng)與的性質(zhì)。

《合同法》第一百九十二條第一項(xiàng)規(guī)定了撤銷贈(zèng)與合同的法定事由“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人及其近親屬”，但尚無司法解釋對其含義加以釋明，通常會(huì)將該條理解為人身權(quán)利方面的侵害，但實(shí)務(wù)中一些法院亦認(rèn)為婚姻不忠實(shí)行為實(shí)際構(gòu)成了侵害贈(zèng)與人的配偶權(quán)，符合“嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人”法定事由，贈(zèng)與方可以撤銷贈(zèng)與。

案情簡介:2009年3月19日，馮寶寶與劉大壯房屋贈(zèng)與合同，約定劉大壯自愿將大港迎賓街XX號(hào)房屋屬于自己的全部產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與馮寶寶，馮寶寶接受并保證安排好劉大壯的日常生活，保證劉大壯享有“永久居住權(quán)”。該贈(zèng)與合同已于同日經(jīng)過天津市大港公證處公證。房屋在贈(zèng)與合同簽訂前所有權(quán)人系劉大壯，無其他共同所有人。2013年3月21日，劉大壯從馮寶寶手機(jī)中發(fā)現(xiàn)了馮寶寶與其他男人在一起的不雅照片。2014年3月4日劉大壯向法院提起贈(zèng)與合同糾紛要求撤銷對馮寶寶的贈(zèng)與，2014年5月21日雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚。

一審天津市濱海新區(qū)人民法院（2014）濱港民初字第857號(hào)民事判決書，法院認(rèn)為:?房屋贈(zèng)與合同系原、被告真實(shí)意思表示，原告自愿將自有房屋贈(zèng)與被告，被告表示接受，故原、被告之間簽訂的房屋贈(zèng)與合同合法有效；且訴爭房屋已經(jīng)過戶，完成了所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，贈(zèng)與合同已經(jīng)履行完畢，被告系訴爭房屋的現(xiàn)所有權(quán)人。根據(jù)合同法規(guī)定，受贈(zèng)人嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或贈(zèng)與人的近親屬，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。嚴(yán)重侵害行為的客體應(yīng)當(dāng)是贈(zèng)與人或贈(zèng)與人近親屬的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)。我國婚姻法明確規(guī)定，夫妻之間負(fù)有互相忠實(shí)的義務(wù)，一方違反此項(xiàng)義務(wù)，是對另一方感情的重大傷害，應(yīng)當(dāng)視為對另一方配偶權(quán)的侵害。配偶權(quán)當(dāng)屬人身權(quán)中的身份權(quán)范疇。被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了對作為贈(zèng)與人的原告權(quán)益的嚴(yán)重侵害，符合撤銷贈(zèng)與的條件。夫妻之間婚前或婚后贈(zèng)與重大財(cái)產(chǎn)行為的基礎(chǔ)系良好的夫妻感情以及穩(wěn)定的婚姻關(guān)系，被告的婚姻不忠實(shí)行為顯然傷害了贈(zèng)與協(xié)議的這一基礎(chǔ)，并且原告贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)是其所有的房屋，顯屬重大財(cái)產(chǎn)。雙方關(guān)于原告對房屋享有“永久居住權(quán)”的約定，表明該贈(zèng)與的目的是原、被告共同生活，雙方現(xiàn)已離婚，無法實(shí)現(xiàn)訂立合同時(shí)共同生活的初衷。此外，原告起訴時(shí)間并未超過撤銷權(quán)的除斥期間，可以申請撤銷贈(zèng)與。故對原告的訴訟請求予以支持。

二審天津市第二中級(jí)人民法院（2014）二中民一終字第0668號(hào)民事判決書，法院認(rèn)為：2013年3月21日，被上訴人從上訴人手機(jī)中發(fā)現(xiàn)了上訴人與其他男人在一起的不雅照片，證明上訴人存在婚姻不忠行為。上訴人的行為嚴(yán)重侵害了贈(zèng)與人，原審依照法律規(guī)定判決撤銷贈(zèng)與并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審法院所作出的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。

類似案例：新疆烏魯木齊市新市區(qū)人民法院（2017）新0104民初1990號(hào)民事判決書，法院認(rèn)為：本院認(rèn)為，本案原、被告原系夫妻關(guān)系，雙方是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間簽訂房屋贈(zèng)與協(xié)議，約定原告將位于烏魯木齊市新市區(qū)西環(huán)北路728號(hào)馬德里春天48棟1單元14層1402室房屋贈(zèng)與被告，并且，原告婚前婚后亦多次向被告支付大額款項(xiàng)，同時(shí)，雙方婚后亦長期兩地分居，故從常理上來看，原告無論是向被告支付大額款項(xiàng)，還是將婚前房屋贈(zèng)與被告，客觀上都存在維持良好婚姻關(guān)系的主觀目的。相反，被告雖然在雙方離婚訴訟中不同意離婚，但在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與其他男性存在的親密行為及留其在家中居住的行為，顯然超出了正常的男女友誼，故被告客觀上存在對婚姻不忠的行為，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了贈(zèng)與人，同時(shí)，原告贈(zèng)與的房產(chǎn)相對于雙方的收入亦顯屬重大財(cái)產(chǎn)，據(jù)此，原告要求撤銷房屋贈(zèng)與符合法律規(guī)定，本院予以支持。