改判要點：屬于省級公產(chǎn)的房屋，在被劃撥給其他公司時若有約定處分權的，則于拆遷前后應嚴格遵守該房屋處分權的約定，公房所有人未經(jīng)批準同意不得任意處分?

案情簡介：

李江于2001年期間系訴爭房屋租戶，2004年8月3日，B公司（甲方、拆遷人）與李江（乙方、被拆遷人）、C拆遷工程處（丙方）簽訂《拆遷補償安置協(xié)議書》一份，內(nèi)容為甲方委托丙方拆遷乙方房屋，就地安置乙方住宅并補償安置房購買費。李江購買的安置房，僅有等面積產(chǎn)權調換價是與A公司有關。2005年，丙方確認拆遷李江房屋。后李江要求A公司辦理安置房的房屋產(chǎn)權交易過戶轉讓手續(xù)，以便其辦理該房屋的產(chǎn)權登記。

一審鼓樓區(qū)法院觀點：

本案爭議焦點為李江與A公司間屬何種法律關系。因李江實際支付購房款的自主行為，屬于民事案件受理范圍，雙方間系民事合同關系。訴爭房屋拆遷安置實施方案第三條內(nèi)容確認：公房拆遷戶若要購買房屋產(chǎn)權，須經(jīng)產(chǎn)權人批準同意并按私產(chǎn)拆遷安置辦法執(zhí)行。因李江已履行其購買拆遷安置后房產(chǎn)的付款義務，A公司作為實際所有權人，其授權B公司代收購房款的行為應視為對李江購買本案訴爭房產(chǎn)相應部分產(chǎn)權的實際認可。故A公司應辦理安置房的房屋產(chǎn)權交易過戶轉讓手續(xù)。

二審另查明，A公司原坐落于訴爭房屋所在地的《房屋所有權證》及《國有土地使用證》均備注：“該房產(chǎn)系省級公產(chǎn)未經(jīng)省政府機關事務管理局批準不得任意處分”。

二審福州中院觀點：

B公司（甲方、拆遷人）與李江（乙方、被拆遷人）、C拆遷工程處（丙方）約定合法有效。案涉被拆遷房產(chǎn)系省級公產(chǎn)，只有經(jīng)省政府機關事務管理局批準才能辦理產(chǎn)權交易過戶。目前，案涉被拆遷房產(chǎn)所有權的轉讓仍未征得福建省政府機關事務管理局批準同意，故案涉被拆遷房產(chǎn)的產(chǎn)權交易過戶條件尚不具備。

福州律師蔡思斌評析：

本案訴爭標的，即案涉被拆遷房，在拆遷前后均屬于省級公產(chǎn)，因此無省政府機關事務管理局批準同意，A公司便無權處分訴爭房產(chǎn)。一審法院判令A公司辦理拆遷后在原處建造的安置房的房屋產(chǎn)權交易過戶轉讓手續(xù)，明顯具有不可執(zhí)行性。省政府雖將訴爭房產(chǎn)劃撥給A公司，但因《房屋所有權證》即《國有土地使用證》中均備注A公司對房產(chǎn)的處分須經(jīng)省政府機關事務管理局批準，故訴爭房產(chǎn)雖為單位財產(chǎn)，但A公司并沒有相應的處分權。故二審中法院認定的“案涉被拆遷房產(chǎn)的產(chǎn)權交易過戶條件尚不具備”合理。

案例索引:?(2019)閩01民終1409號,以上涉及人名均為化名。