改判要點：出借人抗辯稱借款人所匯款項系基于其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系而非還款，但未能提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的責任

案情簡介：

王光通過銀行轉(zhuǎn)賬方式分別于2013年3月13日、2014年3月22日向王富貴交付借款600,000元、256,000元，雙方約定按月利率2%計付借款利息。王富貴分別于2015年3月27日、2016年1月18日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式返還王光各300,000元，合計600,000元，未注明兩筆款項的性質(zhì)。2016年3月12日，王富貴向王光出具《借條》，載明“向王光借來人民幣捌拾捌萬元正利息按2分計祘”，未約定借款期限。因催討借款無果，王光訴至一審法院請求王富貴履行還款義務(wù)。

一審福清法院觀點：

王光以王富貴出具的《借條》、存款歷史交易清單、銀行轉(zhuǎn)賬記錄單等證據(jù)證明其與王富貴之間存在合法有效的民間借貸關(guān)系，事實清楚，證據(jù)確鑿，予以確認。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對借款期限沒有約定的，借款人可以隨時返還，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。現(xiàn)王光以訴訟方式催告王富貴返還借款，而王富貴仍未及時履行還款義務(wù)，故王光請求王富貴償還借款的主張，于法有據(jù)，予以支持。

二審期間，王富貴提供中國農(nóng)業(yè)銀行卡交易清單一份證據(jù)，證明其于2017年10月11日通過其在中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶向王光銀行賬戶轉(zhuǎn)賬20萬元。

二審福州中院觀點：

本案二審爭議焦點為王富貴于2017年10月11日向王光轉(zhuǎn)賬的20萬元是否是本案還款。該筆匯款發(fā)生在本案借條出具之后，王富貴主張系償還本案借款本金。王光抗辯稱該筆款項系王富貴向王光返還前期的投資款，但其未提交證據(jù)予以證實，王光應(yīng)負舉證不能責任，故本院確認該筆20萬元為王富貴向王光償還本案借款。對王光抗辯意見，本院不予采納。王富貴該筆還款未注明還款順序，依法應(yīng)認定為先行償付利息，余款再行抵償本金。

福州律師蔡思斌評析：

本案一審判決并不存在錯誤，之所以被改判是因為上訴人在二審期間提交了新的證據(jù)，雖然王富貴提供的證據(jù)不屬于《民事訴訟法》所規(guī)定的“二審新證據(jù)”，但根據(jù)《民訴法解釋》第一百零二條的規(guī)定，由于該證據(jù)與本案基本事實有關(guān)，法院仍然應(yīng)當予以采納。

二審訴訟過程中，王光抗辯稱該筆還款系返還投資款，根據(jù)《民事訴訟法》　　第六十五條“當事人對自己提出的主張應(yīng)當及時提供證據(jù)。”而本案王光并未提供任何證據(jù)證明雙方之間存在投資關(guān)系，因此法院不予認可其抗辯理由符合法律規(guī)定。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。”因此在雙方?jīng)]有約定的前提下，應(yīng)當認定王富貴轉(zhuǎn)賬優(yōu)先用于償還利息。

前事不忘，后事之師，對此，筆者提出如下建議：

無論是債權(quán)人還是債務(wù)人，如雙方存在多筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系例如即存在借貸關(guān)系又存在投資關(guān)系。雙方在進行交易往來時，應(yīng)當明確所匯款項是基于借貸還是基于投資，否則可能因混同致使自身權(quán)益受損。

案例索引：(2019)閩01民終4004號，以上涉及人名均為化名。

福州律師蔡思斌