關(guān)鍵詞：人均50平方米 戶口 前妻 拆遷房屋 安置利益 所有權(quán)
案情簡介：
陳英與林強(qiáng)之子林小明于2010年2月24日登記結(jié)婚，自2012年5月開始，陳英與林小明長期分居。2014年11月7日，法院判決陳英與林小明離婚。
另，2007年1月24日，公公林強(qiáng)取得《廈門市農(nóng)村房屋所有權(quán)證》，確認(rèn)位于同安區(qū)房屋所有權(quán)人為林強(qiáng)，房屋建筑面積為263.08平方。
2012年8月20日，林強(qiáng)與同安區(qū)辦事處簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定：1、拆遷采用產(chǎn)權(quán)調(diào)換的安置方式。2、注明拆遷房屋戶主為公公林強(qiáng)， 同時(shí)包括其兒子林小明及媳婦陳英及其他人等合計(jì)7人。3、被拆遷房屋合法批建面積大于人均50平方米的，按被拆遷房屋實(shí)際產(chǎn)權(quán)面積/平方米進(jìn)行調(diào)換安置；人均合法批建面積小平50平方米，按人均50平方米給予安置等。
2016年11月14日，林強(qiáng)簽署《確認(rèn)單》，確認(rèn)安置房屋合計(jì)為350平方米。
鑒此，陳英一審起訴請求確認(rèn)上述拆遷安置房屋中50平方米的份額歸其所有。
一審法院：
本案拆遷安置房的取得是基于不動(dòng)產(chǎn)同安區(qū)房屋因項(xiàng)目建設(shè)被征收，林強(qiáng)采用產(chǎn)權(quán)調(diào)換的安置方式進(jìn)行安置。房屋的所有權(quán)人為林強(qiáng)，陳英并非該房屋的共有權(quán)人，該房屋于2001年建成，陳英與林小明于2010年結(jié)婚，陳英并未參與建設(shè)該房屋，該房屋也不是家庭共有財(cái)產(chǎn)。
在協(xié)議簽訂之時(shí)，雖然陳英為林強(qiáng)家庭成員之一，但與其他家庭成員一樣，依法并不享有訟爭安置房的所有權(quán)。依照規(guī)定，拆遷協(xié)議按人均50平方米標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行安置是為了保障共同居住生活的其他家庭成員的居住權(quán)利，林強(qiáng)繳交了安置350平方米中未建部分面積的86.92平方米需按住宅重置價(jià)730元/平方米的差價(jià)款，故林強(qiáng)具有同安區(qū)房屋的拆遷安置房的所有權(quán)。
綜上，駁回陳英的全部訴訟請求。
二審廈門中院觀點(diǎn)：
本案林強(qiáng)系同安區(qū)的房屋所有權(quán)人，陳英及其他家庭成員并非該房屋的共有權(quán)人。在對該房屋的拆遷安置過程中，以家庭人口數(shù)按人均50平方米標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行安置是為了保障共同居住生活家庭成員的基本居住權(quán)利，而非賦予家庭成員對拆遷安置房的所有權(quán)。該房屋拆遷后，林強(qiáng)依法取得拆遷安置房屋的所有權(quán)，登記為不動(dòng)產(chǎn)所有人。
福州律師蔡思斌評析：
前妻戶口當(dāng)時(shí)在拆遷安置房屋里是否能夠享有拆遷房屋的所有權(quán)份額呢？
本案廈門地區(qū)一二審法官觀點(diǎn)是：以家庭人口數(shù)按人均50平方米標(biāo)準(zhǔn)安置目的在于保障共同居住生活家庭成員的基本居住權(quán)利，而非賦予家庭成員對拆遷安置房的所有權(quán)。
但福州地區(qū)法院觀點(diǎn)與廈門地區(qū)法院觀點(diǎn)又有所不同，針對這個(gè)問題，筆者此前曾寫過多篇文章。
節(jié)錄如下：
……對于按人口分配每人一定面積的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益，離婚時(shí)有權(quán)要求取得其享有的該部分面積的補(bǔ)償權(quán)益。
對于拆遷安置補(bǔ)償方案而言，有的地區(qū)采取根據(jù)人口數(shù)量，給予每人口一定面積的補(bǔ)償，此時(shí)即便該舊房系一方婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另一方仍就可以要求分割取得其享有的該部分面積的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益。而對于夫妻因生育獨(dú)生子女而多分得的部分面積則屬于夫妻雙方共同共有。
（一）因生育獨(dú)生子女，所以在取得房屋拆遷安置權(quán)益時(shí)多分了子女一人的份額的面積的，該增加部分面積房產(chǎn)屬夫妻雙方共同共有。
索引案例：福州市倉山區(qū)人民法院（2015）倉民初字第2663號《梁某某與江某某離婚糾紛一審民事判決書》
倉山法院：原、被告婚后未能正確處理夫妻關(guān)系，原告為此曾起訴離婚，可以認(rèn)定雙方的夫妻感情已完全破裂，本院對原告的離婚訴訟請求予以支持。婚生子江某甲年紀(jì)尚幼，考慮到本案實(shí)際情況，以由原告撫養(yǎng)為宜。原告要求被告每月支付撫養(yǎng)費(fèi)800元，本院照準(zhǔn)。原、被告一家因房屋被拆遷而享受了每人45平方米的基本面積政策，原、被告又因生育獨(dú)生子而享受了增加45平方米的獎(jiǎng)勵(lì)份額，該45平方米的獎(jiǎng)勵(lì)份額應(yīng)由原告、被告分享。本院確認(rèn)福州市城鄉(xiāng)建設(shè)發(fā)展總公司、福州南大門拆遷工程有限公司與江某探簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》項(xiàng)下的安置房指標(biāo)中，原告與被告各享有67.5平方米的拆遷安置權(quán)益。
（二）夫妻離婚后，一方就家庭房屋拆遷所享受的人口基本面積指標(biāo)45㎡要求分割，但該房屋已被出售的，則補(bǔ)償可按出售時(shí)價(jià)款按比例予以確定。
索引案例：福州市倉山區(qū)人民法院（2013）倉民初字第3483號《劉某某與江某甲分家析產(chǎn)糾紛一審民事判決書》
倉山法院：本案于2010年12月7日簽訂的《拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》是被拆遷人與拆遷單位各方的真實(shí)意思表示，依法有效成立。根據(jù)福州市的拆遷政策規(guī)定及該拆遷安置協(xié)議書的約定，本案拆遷安置享受基本面積保護(hù)政策的人口為四人且每人享受45㎡的安置房人口基本面積指標(biāo)，而共同取得105㎡戶型的兩套安置房。其中，原告享受一個(gè)人口的45㎡基本面積保護(hù)指標(biāo)，其作為被告家庭戶成員，安置房份額應(yīng)從該兩套安置房中進(jìn)行分配。
鑒于被告已將安置房出售，故原告訴請主張就其所享有的安置面積45㎡支付折價(jià)款，可予支持。
類似的案件，各個(gè)地區(qū)法院及法官會(huì)有不同的判斷，作出不同的法律關(guān)系認(rèn)定進(jìn)而作出相異的判決。這就是法律魅力之所在，挑戰(zhàn)律師能力所在。律師持續(xù)長期深入研究海量案例，對于案件走向會(huì)有較高的預(yù)判力，則能最大程度維護(hù)當(dāng)事人的利益，充分體現(xiàn)出律師的價(jià)值所在。
以上涉及人名均為化名。
索引案例：廈門市中級人民法院（2017）閩02民終3238號
福州律師蔡思斌
2020年5月25日
