通過中國裁判文書網(wǎng)查詢，截止2020年2月11日，福建省高級人民法院2019年在網(wǎng)上共發(fā)布兩份涉及毒品的死刑改判判決書，其中一個案件是由筆者本人辦理，另一份就是下面這份判決，由于數(shù)量較少，每一份判決都值得仔細(xì)研讀，現(xiàn)筆者將針對其改判原因進(jìn)行評析。

案號：（2019）閩刑終6號

原公訴機(jī)關(guān)福建省福州市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）林美龍

上訴人（原審被告人）林茂雄

上訴人（原審被告人）陶金標(biāo)

上訴人（原審被告人）張高生

上訴人（原審被告人）陳傳強(qiáng)（綽號“壞仔”、“光頭強(qiáng)”）

上訴人（原審被告人）邱存朝

上訴人（原審被告人）章洪祥

原審被告人何玉平

原審被告人郭栢興，綽號“僵尸”

原審被告人薛文豪，綽號“嚇后”

原審被告人林芳（綽號“燕子”）

一審福州市中級法院認(rèn)為

被告人林美龍違反國家禁毒法規(guī)，多次販賣甲基苯丙胺共計41千克，其行為構(gòu)成販賣毒品罪；被告人林茂雄違反國家禁毒法規(guī)，先后多次單獨(dú)或結(jié)伙販賣、運(yùn)輸甲基苯丙胺共計24千克，又違反槍支管理規(guī)定，非法制造以壓縮氣體為動力的槍支3支，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪、非法制造槍支罪。依法應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人何玉平違反國家禁毒法規(guī)，先后多次單獨(dú)或伙同他人販賣、運(yùn)輸甲基苯丙胺17千克、含甲基苯丙胺成分的粉末792.79克、含甲基苯丙胺的液體637.36克、大麻葉碎末36.21克，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。被告人郭栢興違反國家禁毒法規(guī)，先后多次單獨(dú)或伙同他人販賣、運(yùn)輸甲基苯丙胺19.6千克，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。被告人陶金標(biāo)違反國家禁毒法規(guī)，結(jié)伙運(yùn)輸甲基苯丙胺共計19千克，其行為已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。被告人張高生違反國家禁毒法規(guī)，結(jié)伙運(yùn)輸甲基苯丙胺8千克，其行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。被告人陳傳強(qiáng)違反國家禁毒法規(guī)，販賣甲基苯丙胺8045.6克，氯胺酮1.06克、含甲基苯丙胺成分的液體85.81克，還以非法占有為目的，結(jié)伙使用暴力、威脅手段強(qiáng)行劫取他人財物人民幣23800元，又違反槍支管理規(guī)定，非法制造以火藥為動力的槍支1支、以壓縮氣體為動力的槍支1支、33件槍支零部件、29發(fā)非軍用自制彈藥，非法持有以火藥為動力的槍支1支、879發(fā)氣槍彈藥，還容留未成年人吸食毒品，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪、搶劫罪、非法制造槍支罪，非法持有槍支罪、容留他人吸毒罪，被告人陳傳強(qiáng)在判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前又犯新罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人章洪祥違反國家禁毒法規(guī)，協(xié)助他人販賣、運(yùn)輸甲基苯丙胺10.01千克，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。被告人邱存朝違反國家禁毒法規(guī)，販賣甲基苯丙胺700克，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪。被告人何珠違反國家禁毒法規(guī)，協(xié)助他人販賣、運(yùn)輸甲基苯丙胺6千克，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。被告人薛文豪違反國家禁毒法規(guī)，非法持有甲基苯丙胺45.78克，其行為已構(gòu)成非法持有毒品罪。被告人林芳違反國家禁毒法規(guī)，協(xié)助他人販賣甲基苯丙胺，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。被告人林美龍、林茂雄、何玉平、陶金標(biāo)、林芳系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人林茂雄、何玉平、郭栢興在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人陶金標(biāo)、張高生、章洪祥、何珠、林芳在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰；被告人林美龍、林茂雄、何玉平、郭栢興、陳傳強(qiáng)、邱存朝、薛文豪到案后能如實供述自己的主要犯罪事實，依法可以從輕處罰。被告人林美龍、林茂雄、何玉平、郭栢興社會危害性極大，人身危險性亦極大，主觀惡性極深，依法應(yīng)予嚴(yán)懲，四被告人到案后雖能認(rèn)罪，但不足以從輕處罰。據(jù)此，判決如下：一、被告人林美龍犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；二、被告人林茂雄犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯非法制造槍支罪，判處有期徒刑六年，合并決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；三、被告人何玉平犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；四、被告人郭栢興犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；五、被告人陶金標(biāo)犯運(yùn)輸毒品罪，判處判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；六、被告人陳傳強(qiáng)犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯搶劫罪，判處有期徒刑五年；犯非法制造槍支罪，判處有期徒刑六年；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年；犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑一年；并與其曾因犯走私制毒物品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元，未執(zhí)行的刑罰并罰，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；七、被告人張高生犯運(yùn)輸毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣20萬元；八、被告人章洪祥犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣20萬元；九、被告人邱存朝犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒收個人財產(chǎn)人民幣10萬元；十、被告人何珠犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣4萬元；十一、被告人薛文豪犯非法持有毒品罪，判處有期徒刑二年十一個月，并處罰金人民幣3萬元；十二、被告人林芳犯販賣毒品罪，判處有期徒刑二年十個月，并處罰金人民幣1萬元；十三、被告人林美龍被扣押在案的其個人的所有物品及錢幣現(xiàn)金均予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)上繳國庫等……

福建省高級人民法院二審認(rèn)為：

上訴人林美龍違反國家禁毒法規(guī)，多次販賣甲基苯丙胺共計41千克，其行為構(gòu)成販賣毒品罪；上訴人林茂雄違反國家禁毒法規(guī)，先后多次單獨(dú)或結(jié)伙販賣、運(yùn)輸甲基苯丙胺共計24千克，又違反槍支管理規(guī)定，非法制造以壓縮氣體為動力的槍支3支，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪、非法制造槍支罪。依法應(yīng)數(shù)罪并罰。原審被告人何玉平違反國家禁毒法規(guī)，先后多次單獨(dú)或伙同他人販賣、運(yùn)輸甲基苯丙胺20余千克，原判未將從何玉平租房內(nèi)查扣的3千余克甲基苯丙胺計入販毒數(shù)量有誤，予以糾正。其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。原審被告人郭栢興違反國家禁毒法規(guī)，先后多次單獨(dú)或伙同他人販賣、運(yùn)輸甲基苯丙胺19.6千克，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。上訴人陶金標(biāo)違反國家禁毒法規(guī)，結(jié)伙運(yùn)輸甲基苯丙胺共計19千克，其行為已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。上訴人張高生違反國家禁毒法規(guī)，結(jié)伙運(yùn)輸甲基苯丙胺8千克，其行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。上訴人陳傳強(qiáng)違反國家禁毒法規(guī)，販賣甲基苯丙胺8131.41克，氯胺酮1.06克、還以非法占有為目的，結(jié)伙使用暴力、威脅、拘禁手段敲詐勒索他人財物人民幣23800元，又違反槍支管理規(guī)定，非法制造以火藥為動力的槍支1支、以壓縮氣體為動力的槍支1支、33件槍支零部件、29發(fā)非軍用自制彈藥，非法持有以火藥為動力的槍支1支、879發(fā)氣槍彈藥，還容留未成年人吸食毒品，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、非法制造槍支罪，非法持有槍支罪、容留他人吸毒罪，陳傳強(qiáng)在判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前又犯新罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。上訴人章洪祥違反國家禁毒法規(guī)，協(xié)助他人販賣、運(yùn)輸甲基苯丙胺10.01千克，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。上訴人邱存朝違反國家禁毒法規(guī)，販賣甲基苯丙胺700克，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪。上訴人何珠違反國家禁毒法規(guī)，協(xié)助他人販賣、運(yùn)輸甲基苯丙胺6千克，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。原審被告人薛文豪違反國家禁毒法規(guī)，非法持有甲基苯丙胺45.78克，其行為已構(gòu)成非法持有毒品罪。原審被告人林芳違反國家禁毒法規(guī)，協(xié)助他人販賣甲基苯丙胺，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。上訴人林美龍、林茂雄、陶金標(biāo)和原審被告人何玉平、林芳曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑滿釋放后五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。林茂雄、何玉平、郭栢興在共同犯罪中起主要作用，系主犯；陶金標(biāo)、張高生、章洪祥、何珠、林芳在共同犯罪中起次要、輔助作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰；林美龍、林茂雄、何玉平、郭栢興、陳傳強(qiáng)、邱存朝、薛文豪到案后能如實供述自己的主要犯罪事實，依法可以從輕處罰。林美龍、林茂雄、何玉平社會危害性極大，人身危險性亦極大，主觀惡性極深，依法應(yīng)予嚴(yán)懲，三被告人到案后雖能認(rèn)罪，但不足以從輕處罰，原判認(rèn)定上訴人林美龍、林茂雄、陶金標(biāo)、張高生、章洪祥、邱存朝、何珠、原審被告人何玉平、薛文豪、林芳的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法；對原審被告人郭栢興判處死刑，可不立即執(zhí)行。上訴人陳傳強(qiáng)販賣毒品、非法制造槍支、非法持有槍支、容留他人吸毒的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分；但原判認(rèn)定陳傳強(qiáng)構(gòu)成搶劫罪錯誤，應(yīng)予以糾正。郭栢興的辯護(hù)人提出對郭栢興從輕改判及陳傳強(qiáng)的辯護(hù)人提出認(rèn)定陳傳強(qiáng)犯搶劫罪適用法律不當(dāng)?shù)囊庖娍捎璨杉{，福建省人民檢察院出庭檢察員部分意見正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第一款、第二款第（一）項、第七款，第三百四十八條、第一百二十五條、第一百二十八條、第二百三十八條、第二百七十四條、第三百五十四條、第三百五十六條、第三百五十七條、第二十五條第一款，第二十六條第一款，第二十七條，第四十八條，第五十六條，第五十七條，第六十七條第三款，第六十四條，第六十五條第一款，第六十九條第一款，第七十一條，最高人民法院《關(guān)于審理非法制造、買賣、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款第（二）項、第五條第（二）項及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）、（二）項、第二百四十七條第一款、第二百四十八條的規(guī)定，判決如下：

（一）維持福州市中級人民法院（2016）閩01刑初103號刑事判決中第一、二、三、五、七至十三項判決。

（二）撤銷福州市中級人民法院（2016）閩01刑初103號刑事判決中第四、第六項對被告人郭栢興、陳傳強(qiáng)的刑事判決。

（三）被告人郭栢興犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

（四）上訴人陳傳強(qiáng)犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑七個月；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年六個月，罰金二萬元；犯非法制造槍支罪，判處有期徒刑六年；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑三年；犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑一年；并與其曾因犯走私制毒物品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元，未執(zhí)行的刑罰并罰，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

本判決為終審判決。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十六條的規(guī)定，對上訴人林美龍、林茂雄、何玉平的死刑判決報請最高人民法院核準(zhǔn)。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十八條的規(guī)定，本判決即為核準(zhǔn)福州市中級人民法院（2016）閩01刑初103號對被告人陶金標(biāo)以運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事判決。

（由于判決書全文過長，故省略部分內(nèi)容）

福州毒品死刑案件辯護(hù)律師-蔡思斌律師評析：

這是一起特大毒品案件，一審判處四名被告死刑，二審改判一名被告死刑為死緩，但二審法院并沒有明確給出裁判要旨即改判理由，對于改判僅僅以“原審被告人郭栢興判處死刑，可不立即執(zhí)行。”一筆帶過，那么具體改判原因為何，筆者根據(jù)多年辦理刑事案件尤其是毒品辯護(hù)猜測可能有以下原因：

一、本案不能排除存在“犯意引誘”及“數(shù)量引誘”的情節(jié)

1、筆者注意到判決書對被告人郭栢興的辯護(hù)人提出的“部分毒品為未遂和從犯”的辯護(hù)意見進(jìn)行駁斥，并明確“該辯護(hù)意見不能成立，不予采納。”，但上訴時其辯護(hù)意見還有一條即“本案不能排除公安機(jī)關(guān)特情人員“犯意引誘”及“數(shù)量引誘”的可能。”但判決書并未針對該點進(jìn)行駁斥。而“犯意引誘”及“數(shù)量引誘”這一詞，出于保護(hù)特勤人員的因素考慮，不便出現(xiàn)在判決的說理部分，故判決書極有可能一筆帶過了改判的真正原因。

2、最高人民法院在2008年發(fā)布的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》明確規(guī)定“對因“犯意引誘”實施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，無論涉案毒品數(shù)量多大，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。”同時《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》還規(guī)定：“對因“數(shù)量引誘”實施毒品犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，一般也不判處死刑立即執(zhí)行。”可能法院正是基于可能存在犯意引誘”及“數(shù)量引誘”的情節(jié)，最終予以改判。

 

二、在已判處三名被告死刑的前提，法院考慮郭栢興作為第四被告未構(gòu)成累犯，惡性少于前三被告，酌情考慮將其改判為死緩

根據(jù)《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》“涉案毒品數(shù)量剛超過實際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)當(dāng)適用死刑的，要盡量區(qū)分主犯間的罪責(zé)大小，一般只對其中罪責(zé)最大的一名主犯判處死刑；各共同犯罪人地位作用相當(dāng)，或者罪責(zé)大小難以區(qū)分的，可以不判處被告人死刑；二名主犯的罪責(zé)均很突出，且均具有法定從重處罰情節(jié)的，也要盡可能比較其主觀惡性、人身危險性方面的差異，判處二人死刑要特別慎重。”按照《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》的精神，法院對于判處兩人以上的死刑時是需要特別慎重，對于毒品案件，一般只判處一名被告死刑。

三、前三名被告均是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰，而被告人郭栢興并非累犯，惡性相對較小。目前我國司法環(huán)境對于死刑的態(tài)度是少殺、慎殺，考慮到本案已判處三名被告死刑的前提下，而第四被告又無累犯這從重情節(jié)，基于上述原因，法院酌情考慮將第四被告改判為死緩亦有可能。

?福州毒品辯護(hù)律師蔡思斌團(tuán)隊編輯、評析，轉(zhuǎn)載請注明出處。

2020年2月17日