楊某甲與萬某甲原系夫妻關(guān)系，1991年7月3日辦理結(jié)婚登記。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，于1993年12月15日生育一子取名楊萬全。2008年5月15日楊某甲與萬某甲在黔江區(qū)婚姻登記處辦理了協(xié)議離婚，并于當(dāng)日簽訂了編號為010800253號的離婚協(xié)議書，其中第二條明確約定了對共同財產(chǎn)及債務(wù)的處理。2009年12月16日，二人又共同作出了“關(guān)于黔江區(qū)新華大道175號房屋分攤說明”，該說明載明“楊某甲、萬某甲2008年5月15日在黔江區(qū)婚姻登記處所簽的離婚協(xié)議書，編號：010800253，第二部分的財產(chǎn)分割部分，由于說明人在填寫時出現(xiàn)誤差，所以在協(xié)議書上不能顯示該房產(chǎn)如何分配，對此二說明人對該房的分配作詳細說明：……”。從而對離婚協(xié)議書第二條中的房產(chǎn)分割作了詳細樓層及面積說明。之后，楊某甲、萬某甲依據(jù)離婚協(xié)議及分攤說明向黔江區(qū)國土房管局分別申請辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證。2013年4月楊某甲因房產(chǎn)分割問題起訴至重慶市黔江區(qū)人民法院要求確認雙方簽訂的編號為010800253號的離婚協(xié)議書第二條無效，該院于2013年7月3日作出了（2013）黔法民初字第01086號判決書，認定楊某甲與萬某甲當(dāng)年在簽訂離婚協(xié)議書時不存在假離婚、不存在欺詐脅迫、不存在財產(chǎn)分割及債務(wù)處理上顯失公平，遂駁回其訴訟請求，楊某甲對該判決結(jié)果不服提起上訴后二審維持了原判。

庭審中，楊某甲申請對楊萬全與其不存在親子關(guān)系進行鑒定，經(jīng)該院釋明，萬某甲對該申請無異議，但在指定的舉證期限內(nèi)，因楊萬全（生于1993年12月15日）未配合，楊某甲未能完成司法鑒定手續(xù)。本次庭審中，該院再次向楊萬全發(fā)出協(xié)助司法鑒定通知書，要求楊萬全在2015年12月17日前作出是否同意親子鑒定的表態(tài)意見，楊萬全在限定期間內(nèi)表態(tài)“本人不愿意做親子鑒定”。至此，楊某甲主張楊萬全與其不存在親子關(guān)系未能完成舉證。

本案經(jīng)一審、二審審理，二審法院重慶市第四中級人民法院認為原告僅懷疑子女非親生但未提供必要證據(jù)，成年子女拒絕親子鑒定的，不宜直接推定親子關(guān)系不存在，據(jù)此駁回原告訴請。

?蔡思斌律師評析：

????《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第二條第一款規(guī)定，夫妻一方向人民法院起訴請求確認親子關(guān)系不存在，并已提供必要證據(jù)予以證明的，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請求確認親子關(guān)系不存在一方的主張成立。但因親子關(guān)系的確認對于成年子女的感情、社會生活等都產(chǎn)生一定的影響，因此，對于原告僅是懷疑但并未提供必要證據(jù)的，成年子女又拒絕親子鑒定的，不宜直接推定親子關(guān)系。此時，應(yīng)當(dāng)由主張一方承擔(dān)舉證不利的相應(yīng)后果。

案例索引：重慶市第四中級人民法院（2016）渝04民終513號“楊某與萬某損害賠償糾紛案”，見《成年子女不同意親子鑒定的不得對親子關(guān)系進行推定——重慶四中院判決楊某甲訴萬某離婚后損害責(zé)任糾紛案》（段成一、楊偉），載《人民法院報?案例精選》（20170914）。