今年7月，27歲深圳女孩獨自到華山游玩被搶劫后殺害。家屬認為景區(qū)安全管理存在漏洞，向景區(qū)索賠300萬。對此景區(qū)方面表示，作為5A景區(qū)其符合相應安全管理的要求和標準；景區(qū)不是侵權(quán)責任的直接主體，案件相關責任未明確定論前，要求賠償不符法律規(guī)定。

法律往往是社會熱點問題的終極裁決者。很多熱點事件的最后，都會出現(xiàn)本案這樣賠償責任承擔的爭議。

根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十七條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。

因女游客系被其他游客殺害的，正常情況下應由該實施犯罪行為人承擔賠償責任，景區(qū)無需直接承擔侵權(quán)賠償責任的。

遇害女孩系由逃票游客殺害的，這與景區(qū)沒有關聯(lián)，更說明景區(qū)沒有過錯。景區(qū)對于出入口人員只是有一般性檢查票券的權(quán)利，并沒有進行安檢義務，更不存在需要審查有無犯罪動機的可能，即便該殺人者有買票也不能認為景區(qū)有責任。更何況華山非全封閉型景區(qū)，就像有的網(wǎng)友所說不可能將華山蓋個鍋全封閉起來，景區(qū)是不可能窮盡所有的檢查手段來杜絕其他人的逃票行為。而且有逃票行為與逃票行為就會導致他人被殺害這二者之間不存在直接因果關系，不能憑此來認定景區(qū)有過錯的。

至于華山景區(qū)監(jiān)控設施不到位導致被害人死亡，據(jù)此推定景區(qū)有過錯在邏輯及法律上也是站不住腳。并無法律規(guī)定景區(qū)這類公共場所需監(jiān)控設施全覆蓋，無義務則無侵權(quán)，并不能以此來認定景區(qū)有過錯。景區(qū)有公布監(jiān)控視頻截圖與景區(qū)存在違反法定義務的行為完全風馬牛不相及，不可相提并論。

索賠300萬元這一數(shù)額只是遇害家屬的單方主張，個人估計只是作為訴訟施壓及談判的一種手法。從司法審判實踐看，即便認定景區(qū)承擔全部賠償責任的法定賠償金額也到不了這個數(shù)額，一般僅在一百萬左右。

當然，從人道主義角度，從人文關懷出發(fā)，從減輕對景區(qū)的不利影響考慮，景區(qū)是可以在自愿的前提下適當給予遇害女孩家屬一定的補償，但希望這是自愿經(jīng)調(diào)解一致達成的，而不是法院硬性裁決和稀泥的結(jié)果。