2019年，大三學生小王攜帶零食進入上海迪士尼樂園時被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔。小王認為園方制定的規則不合法，導致自己的合法權益受到侵犯，便一紙訴狀將上海迪士尼樂園告上了法庭。
對于“禁止攜帶食品入園”，這一規則，在回復記者的郵件中，上海迪士尼度假區答復：關于外帶食品與飲料的規定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致；如果游客自己攜帶食品或飲料，可以在樂園外的休息區域享用。?
律師表示，這一規定違反《消費者權益保護法》，還有其他一些強制法律性的規定。
大學生把上海迪士尼告了，索賠46.3 元！
小王說，自己在今年1月28日花了365元在某款APP上購買了一張迪士尼樂園一日游特價票，并于1月30日前往游玩?！霸谫徺I門票時，并未見到有‘禁帶食物’等相關提示?！比雸@前，小王花了40多塊錢買了餅干等零食。但在入口處，園方工作人員將小王攔下，要求對其背包進行檢查。
“當時，工作人員看到我帶了零食后，先要求我把零食扔掉，態度比較強硬?！毙⊥趸貞浀溃拔也煌猓终f讓我在入園處的小桌子旁吃掉或者寄存到附近的寄存柜里?！?/p>
園方工作人員所指的“小桌子”，是很多前去迪士尼游玩網友的“痛”。樂園入口處的這兩張桌子，常常會留下一些游客因不舍得丟棄攜帶的食物而不得不當場狼吞虎咽的狼狽樣。而園方工作人員推薦的“寄存柜”，一天的寄存費要80元?！拔屹I的零食都沒有這么貴，怎么可能舍得寄存呢?！毙⊥跽f。
據悉，雙方當時發生口頭糾紛，小王撥打了110，“跟警方去做了筆錄回來后，這件事情并沒有解決。”此后，小王還撥打了12345和12315投訴熱線進行投訴，“他們告訴我，‘禁止攜帶食物’這個規定是迪士尼樂園制定的，符合法律規定。我跟他們說這明顯是違法的。后來也不了了之了。”
在多次溝通、投訴無果后，小王便將自己購買的零食進行了處理，“沒辦法，畢竟對方很強勢，而且購買的票不能退?！被匦：?，小王在上海迪士尼度假區官網的“游客須知”欄中，發現了園方工作人員所說的“規則”，“在不得攜帶入園的物品中，就包括食物。而在入園檢查之前，我并沒有獲得任何相關的提示?！?/p>
上海迪士尼剛開園時，“禁止自帶飲食”的規定因受到公眾廣泛質疑僅停留在“禁止自帶已開封、無包裝飲食”階段，當時上海迪士尼方面的解釋是無包裝、已開封食品存在食品安全隱患。
但從2017年11月15日起，上海迪士尼對入園游覽的游客須知進行了調整，規定“不得攜帶以下物品入園：食品；酒精飲料；超過600毫升的非酒精飲料”，這與過去允許攜帶原始包裝、密封的、未開封的及不需任何加工或處理即可享用的食品相去甚遠。
在上海迪士尼游玩一整天，如果是夏季、人多排隊的情況下，游客就只能花上20元在園區內購買一瓶可樂。為了解社會公眾對上海迪士尼樂園禁帶食品入園的態度，小王和3名同學通過不同途徑進行了調研。小王說，調研結果顯示，多數人認為上海迪士尼樂園的相關規定目的是“提高園內餐飲業的創收，侵害了消費者的合法權益”。
2019年3月5日，小王向上海市浦東新區人民法院提請訴訟，在訴狀中提出以下訴訟請求：（1）要求確認上海迪士尼樂園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效。（2）請求上海迪士尼樂園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂園外購買卻因被告不合理規則而被迫丟棄的食品的費用，共計 46.3 元。
小王回憶，庭審從當天13:45 開始持續到17：00左右結束，3個多小時。調研中小王就發現，很多消費者雖然表達了對迪士尼相關規則的不滿，但提到“起訴”時，大家都選擇了“算了”、“太麻煩”等態度躲開。“經營者往往利用消費者的這種心理，鉆法律的漏洞，在消費者都沒有意識到的情況下，侵害其正當的合法利益?！薄拔覀兿Ｍㄟ^這次訴訟呼吁社會公眾更加關注自身權益，向不合理的制度說不。所以，不管這次結果如何，我們都不會慫，會將訴訟堅持到底?！毙⊥跽f。
《中華人民共和國消費者權益保護法》（1994）（下稱《消法》（1994））第九條規定：“消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接收任何一項服務。消費者在自主選擇商品或者服務時，有權進行比較、鑒別和挑選。”根據該法律規定，自主選擇權是消費者的重要權利之一。
《消法》（1994）第二十四條規定：“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。”被告以電子屏幕方式告知觀眾“謝絕外帶食品”屬于上述法律規定中的“店堂告示”方式。該店堂告示內容并未禁止觀影人在觀影時進食，但卻不允許其外帶食物飲品，這就暗含了“如果需要飲食，則必須自我處購買”之意。因此，被告以店堂告示方式限制包括原告在內的觀眾攜帶非被告出售的食物飲品入場，該行為構成對消費者應有的自主選擇權的排除。
國家工商行政管理總局發布的《合同違法行為監督處理辦法》第十一條規定：“經營者與消費者采用格式條款訂立合同的，經營者不得在格式條款中排除消費者下列權利：……（六）消費者依法應當享有的其他權利。”上述辦法第十二條規定：“當事人違反本辦法第六條、第七條、第八條、第九條、第十條、第十一條規定，法律法規已有規定的，從其規定；法律法規沒有規定的，工商行政管理機關視其情節輕重，分別給予警告，處以違法所得額三倍以下，但最高不超過三萬元的罰款，沒有違法所得的，處以一萬元以下的罰款。”
根據上述兩條規定，如果經營者以格式條款排除了消費者依法應當享有的權利，那么法律法規已經規定了處理辦法的從其規定，沒有規定處理辦法的，工商行政部門應當采取相應行政處罰措施予以處理。現被告采用格式條款排除原告作為消費者依法應當享有的自主選擇權，因法律法規未明確規定如何處理，故依照上述辦法屬于應受行政處罰的行為。既然被告采取格式條款排除消費者選擇權的行為系應受行政處罰的行為，那么該格式條款當然屬于“不公平、不合理”的條款。同時，被告銷售的食物飲品的價格明顯高于超市關于同類商品的售價，亦為“對消費者不公平、不合理”；退一步講，即便其商品售價未明顯偏高于市場價格，其限制競爭的行為仍然“對消費者不公平、不合理”。
綜上，被告通過店堂告示方式作出“謝絕外帶食品”的規定，該內容屬于“對消費者不公平、不合理的規定”，根據《消法》（1994）第二十四條第二款的規定，該條款應為無效條款。
