來源 法律讀庫 微信公號(hào)

張扣扣案中的司法娛樂化與非理性化

作者：北京瘦馬

1

似乎還從來沒有一個(gè)案件比張扣扣案更像一部電影。大幕拉開是少年為母復(fù)仇血染除夕，三人喋血。而后媒體帶著觀眾回憶20多年前張母被殺的情節(jié)，然后是故事順時(shí)針的發(fā)展抓捕、審判與執(zhí)行死刑。男主角在公眾的惶恐與爭(zhēng)議中離開，留下無盡的爭(zhēng)議。

整個(gè)故事里充滿了懸疑、兇殺、暴力、復(fù)仇、法律與道德。是絕佳的法治與社會(huì)題材，即便不加改動(dòng)的拍攝，其中的問題也會(huì)引人深思，成為中國(guó)電影史與法律史上最佳的電影。

這種種的素材與爭(zhēng)議本身似乎預(yù)料著張扣扣案被娛樂化命運(yùn)。

2

作為一名法律人，自然能夠理解張扣扣案可關(guān)注的地方很多，法律與道德，尤其現(xiàn)代法律與傳統(tǒng)孝道倫理的沖突，律師訴訟策略，控辯雙方的交鋒、死刑適用都引人關(guān)注，也會(huì)引起很多人的討論、謾罵。

但在眾多的討論中，我覺得最值得注意的恰恰不是這些個(gè)案的法律沖突、法律適用問題——張扣扣的死稍微有法律知識(shí)的人都能預(yù)見到，沒有多少討論的余地，留張扣扣一命不過是不了解案情的小市民的憐憫之心罷了。一個(gè)法律健全的法治社會(huì)，必須嚴(yán)懲這種野蠻的復(fù)仇行為。

相反近年來較為明顯的一個(gè)普遍趨勢(shì)更值得長(zhǎng)期關(guān)注與研究，就是司法案件在媒介干預(yù)下產(chǎn)生的娛樂化與非理性的趨勢(shì)。大量有社會(huì)影響的案件在審理與傳播過程中，理性逐漸退居次席，控辯審三方之外出現(xiàn)了公眾與媒介作為第四方。導(dǎo)致說服、煽動(dòng)或取悅公眾成了訴訟中重要的策略。

在公眾情緒被煽動(dòng)后，就可能產(chǎn)生非常不好的后果，大量本應(yīng)當(dāng)具有普法意義的案件，最終成了公眾情緒的廁所，普法案件演化成質(zhì)疑司法權(quán)威的案件。以張扣扣案為例，案件本來可以用來普及法律知識(shí)，讓人們相信司法，避免私人復(fù)仇。 但到今天適得其反，大量的公眾在媒體的引導(dǎo)下不接受張扣扣的死刑，認(rèn)為張扣扣是為母報(bào)仇的俠義行為，并質(zhì)疑當(dāng)年司法袒護(hù)王家，張扣扣的死是窮人的悲劇。

3

法律人很容易成為一個(gè)技術(shù)工。就像蓋房子的人，最終只會(huì)留意自己手上的那塊磚瓦，對(duì)地基、房屋的建設(shè)、用途不加關(guān)注。張扣扣案件的大量討論，都是技術(shù)工種之間交流“工藝”，而對(duì)案件后背的媒體、技術(shù)背景知之不多。

當(dāng)法律人在爭(zhēng)議律師的辯護(hù)策略是“精彩絕倫”還是“愚蠢至極”，是優(yōu)秀還是不合格的時(shí)候，我都覺得我們忽略了問題產(chǎn)生的根源，控辯審三方由于媒介與公眾的介入，不自覺的改變了自己的行為。當(dāng)有大量社會(huì)公眾關(guān)注案件審判的時(shí)候，控辯雙方想說服的不是法院、法官而是公眾與媒體，而這種轉(zhuǎn)向本身具有迎合與煽動(dòng)的因素，導(dǎo)致雙方分歧的加劇。

在一般人的認(rèn)知里，訴訟案件尤其刑事案件，都是建立在事實(shí)、邏輯之上的。事實(shí)的查明依賴于法庭的調(diào)查與證據(jù)的審查，邏輯取決于控辯雙方在辯論與文本意見的交鋒、推理，而法律的解釋則應(yīng)該嚴(yán)格按照邏輯與解釋規(guī)則闡釋法律精神。控辯雙方爭(zhēng)議的問題要限定在案件有關(guān)的事實(shí)與法律適用上，訴訟過程要盡可能的理性，不能摻雜過多的感情因素，以免案件受到感情因素的干擾。

但隨著媒體的發(fā)展，尤其在以公眾號(hào)、小視頻、朋友圈為代表的媒體中，人們需要在短時(shí)間里了解信息、確定對(duì)錯(cuò)與判斷立場(chǎng)，因此媒介傳播的核心點(diǎn)不是以理性的方式讓人們獲得事實(shí)真相做出正確判斷，而是要引起受眾的興趣、激發(fā)他們的感情，促進(jìn)事件的升溫。達(dá)成一致意見根本不是當(dāng)前信息傳播的目的，制造分歧、引起爭(zhēng)端，促進(jìn)事情的熱度與擴(kuò)散成了更為主要的追求。

張扣扣的案件，到現(xiàn)在持續(xù)報(bào)道了十個(gè)月，文章數(shù)以萬計(jì)，參與的公眾數(shù)以億計(jì)，每個(gè)人都有自己的立場(chǎng)與道理。但是如果你找一個(gè)人讓他告訴你事情的來龍去脈，張扣扣母親被殺的經(jīng)過、法院當(dāng)年的判決，張扣扣殺了幾個(gè)人，我相信確定了解事實(shí)的受眾并不多。這也就是媒體干預(yù)的結(jié)果，媒體需要的并不是告訴每個(gè)人事實(shí)，而要讓人要有直覺，要形成偏見。

所以正是媒介與公眾的地位日益重要位，我們發(fā)現(xiàn)控辯雙方開始不自覺的改變自己的策略。尤其在辯護(hù)人一方，引起了巨大的爭(zhēng)議。這種脫離事實(shí)與法律的辯護(hù)是非常罕見的，但是辯護(hù)人劍走偏鋒難道就是錯(cuò)的嗎？如果從傳媒與公眾的角度看，它恰恰還是最好的辯護(hù)。既然法律上張扣扣已經(jīng)是死路一條，不如嘗試?yán)妹浇榕c公眾的力量。因此我們也就能理解，辯護(hù)意見為什么拋棄邏輯、事實(shí)而選擇文學(xué)、心理學(xué)、法制史，因?yàn)檗q護(hù)意見并不是想說服法官，律師也不是忽視了法官，而是選擇了新加入的訴訟第四方。

所以辯護(hù)人在案件中是聰明的。并且大獲全勝，不論他是有意為之還是無意為之。辯護(hù)策略如果奏效，張扣扣保住一命那就是賭對(duì)了，如果法院還是判決張扣扣死刑，最起碼辯護(hù)意見能引起社會(huì)共鳴，對(duì)辯護(hù)人也是很好的宣傳。

4

張扣扣案是個(gè)不折不扣的法律悲劇，一個(gè)事件引發(fā)了五條人命，無論如何都不能說是司法正義的實(shí)現(xiàn)。

縱觀整個(gè)案件的發(fā)展，全國(guó)公眾像追電視劇一樣關(guān)注案件進(jìn)展，整個(gè)案件被以電影的方式敘述，越來越多的人在不了解案情的情況下，憑借幾篇文章、幾個(gè)視頻就進(jìn)行判斷、評(píng)論甚至審判。而控辯在案件之后圍繞著法律問題進(jìn)行各自的宣傳，我突然意識(shí)到媒體正根據(jù)自己的需要改變著訴訟及訴訟參與者的行為。

◆?◆?◆ ?◆?◆

張扣扣案未竟之事

作者：段劍良

張扣扣案在司法上已塵埃落定，但圍繞案件的討論以及一審辯護(hù)詞的爭(zhēng)議并未停止，不但網(wǎng)民持續(xù)熱議，還引起了一些律師、法學(xué)專家的論辯，連最高法院官方公眾號(hào)也要轉(zhuǎn)發(fā)文章闡述立場(chǎng)。案結(jié)事未了，如何讓悲劇不再發(fā)生？如何更好地發(fā)揮案件的正面價(jià)值？

其一：對(duì)張扣扣自身的不幸表達(dá)悲憫。年少失去母愛，且親眼目睹母親被傷害致死、被圍觀解剖，這對(duì)任何人來說都是極其不幸的痛苦。人們同情張扣扣不是因?yàn)槭欠呛诎撞环郑∏∈且环N道德的體現(xiàn)，是一種社會(huì)惻隱之心。記得十多年前，一名韓裔學(xué)生制造了美國(guó)有史以來最嚴(yán)重的校園槍殺案，但在最后的追思會(huì)上，人們對(duì)這樣一位“惡魔”也給予了哀悼，在樹立的33塊墓碑中有一塊就是他的，旁邊同樣放著鮮花和蠟燭，一位老師在墓碑上留言“希望你知道我不憎恨你，你沒有得到任何幫助和安慰，對(duì)此我感到十分的心痛，所有的愛都包含在這里”。在譴責(zé)張扣扣犯下罪行的同時(shí)，正視、悲憫其遭遇的不幸，既是化解社會(huì)情緒的需要，也是傳遞法治溫度之舉。

其二：從悲劇中尋找防止悲劇的答案。張扣扣案代價(jià)如此之大，讓我們不得不思考如何防止悲劇的重演。假如當(dāng)年張扣扣母親被傷害致死的案件，被告一方真誠(chéng)認(rèn)罪悔罪，積極賠禮道歉、賠償損失，結(jié)果會(huì)是怎樣？現(xiàn)在法治進(jìn)步了，刑事訴訟法確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達(dá)成和解協(xié)議或者賠償被害人損失、取得被害人諒解，作為能否“從寬”的重要考慮因素，在實(shí)踐中被證明有利于減少社會(huì)對(duì)抗、修復(fù)社會(huì)關(guān)系。在如何預(yù)防犯罪上，張扣扣案啟示我們除了要發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防和特殊預(yù)防作用外，更應(yīng)該做到的是對(duì)法治信仰的培育，對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的關(guān)懷，對(duì)權(quán)利平等機(jī)會(huì)平等規(guī)則平等的維護(hù)，對(duì)每一個(gè)人有尊嚴(yán)地生活的積極保障。

其三：對(duì)死刑政策進(jìn)行準(zhǔn)確慎重地闡釋。“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑”是我國(guó)的基本死刑政策。2006年五部委下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》提出“我國(guó)現(xiàn)在還不能廢除死刑，但應(yīng)逐步減少適用，凡是可殺可不殺的，一律不殺。”這樣的政策導(dǎo)向是符合我國(guó)實(shí)際的，也被社會(huì)所普遍認(rèn)可。但何為“可殺可不殺”？標(biāo)準(zhǔn)、界限是否清晰？具體到張扣扣案件，盡管其罪行極其嚴(yán)重，但畢竟起因特殊、有自首無前科、在逃亡過程中沒有濫殺無辜，因此不少人認(rèn)為判他死緩即可，包括許多法律專業(yè)人士。最終的答案是否定的，如何減少這種理解上、期待上的“偏差”？是時(shí)候?qū)ω瀼厮佬陶咦鞒鲞M(jìn)一步闡釋，在立法上進(jìn)一步具體化、法律化，在司法適用上上減少自由裁量的余地。