海淀區(qū)法院法官在接受記者采訪中強調，夫妻對共同所有的財產享有平等的處理權，但擅自處分夫妻共同財產，應該“全部無效”而非“部分無效”。

? ? ? ?妻子：丈夫與情人同居，擅自贈送大額錢款

2017年11月，陳倩發(fā)現(xiàn)丈夫劉強與韓梅同居一處，存在不正當男女關系。經陳倩反復質詢，劉強承認其在2013年9月認識了韓梅，次月開始與其發(fā)生不正當男女關系，期間陸續(xù)通過現(xiàn)金、轉賬、贈與禮物等方式，將大量夫妻共同財產擅自贈與韓梅，可查明的錢財共有200余萬元。

陳倩認為，劉強和韓梅的行為破壞了其家庭，違背了社會倫理道德，因此，請求法院確認該贈與行為無效，判令韓梅返還夫妻共同財產200余萬元并支付相應利息。

?丈夫：“她”是公司顧問，所轉款項是“工資”

庭審中，劉強表示不同意陳倩的請求，并辯稱他們夫妻雙方沒有約定分別財產制。在夫妻關系存續(xù)期間，其雖未與陳倩商量便陸續(xù)將婚后賺取的200余萬元送給韓梅，但其與韓梅是工作上的合作關系，其做進口醫(yī)療器械和化妝品的生意，需要了解醫(yī)療器械和化妝品的材料，韓梅是材料專業(yè)的學生，聘用她做公司顧問，給她轉的錢是4年的工資和獎勵，工資每個月2萬余元。因為韓梅是學生，無法簽訂勞動合同，所以才以個人名義向其發(fā)工資。另有一部分錢是通過韓梅的卡向自己境外賬戶的匯款。

?“她”：賬戶內大額款項是代為匯款，并未占有

韓梅也拒絕返還錢款，稱自己網上找兼職時認識了劉強。劉強的公司招聘技術咨詢，她應聘后，一直在該公司做兼職，從事的工作包括打包發(fā)貨、換包裝、進口文件的處理、樣品送檢、取送文件、審核相關產品是否對人體有害、能否經受高溫等。在校期間，她抽空來京工作，工資是按項目計算的，單個項目5萬元。

韓梅還辯稱，其收到的3筆共計近百萬元的款項中，第一筆系代該公司進貨的貨款，已于當日匯至國外的醫(yī)藥公司；后兩筆系為代劉強向境外賬戶匯款而收取，已于當日轉匯至劉強的境外賬戶，其并未實際取得相應款項。

韓梅還主張其經常幫助劉強或其公司購物，并就此提交銀行賬戶流水單、網上支付憑證截圖等為證。法院認為，上述消費記錄的時間跨度大、金額較小，無法體現(xiàn)與劉強所轉款項的關聯(lián)性。

?法院：贈與行為應屬無效

法院經審理后認為，在婚姻關系存續(xù)期間，夫妻雙方對共同財產具有平等的權利，對于非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定的，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。夫妻一方非因日常生活需要而將共同財產無償贈與他人，嚴重損害了另一方的財產權益，有違民法上的公平原則，這種贈與行為應屬無效。

法院認為，韓梅提交的證據(jù)與所訴事項的關聯(lián)性不足，上述證據(jù)無法證明其自身主張。

法院認定，此案中，劉強在夫妻關系存續(xù)期間擅自將200余萬元的夫妻共同財產轉至韓梅名下。劉強及韓梅雖主張雙方存在雇傭等法律關系，但未就此提交充分證據(jù)，亦未對明顯異常的匯款情況作出合乎常理的解釋，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認劉強的上述轉款均系擅自作出的無償贈與，該贈與行為應屬無效，因此判令韓梅向陳倩返還200余萬元。

（文中所涉當事人均為化名）

? ? ?連線法官

? ? ? ?判決秉持公序良俗原則

“近年來，類似的案件和判決還有很多，但都秉持著一個基本的原則，就是維護公序良俗等基本的社會道德準則。”海淀區(qū)法院法官胡美青強調，通過此類判決能夠引導公眾樹立正確的婚戀觀。

胡美青就合同的效力、對此類判決易引起的一些爭議問題等進行了回應。

? ?擅自處分行為“全部無效”而非“部分無效”

此案判決的主要依據(jù)是夫妻財產共有和無權處分的相關法律規(guī)定。具體來講，我國婚姻法規(guī)定，夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產做重要處理決定，夫妻雙方應當平等協(xié)商，取得一致意見。在共同共有關系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效,因共同共有人對共有財產不分份額地共同享有權利、共同承擔義務，故處分“無效”的效力及于共有財產的整體，擅自處分行為“全部無效”而非“部分無效”。

我國物權法規(guī)定，無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回。此案中，劉強將夫妻共同財產擅自無償贈與他人的行為屬于無權處分，事后也未得到妻子的追認，基于上述法律規(guī)定以及法院審理查明的事實，最終判決贈與行為無效，韓梅應向陳倩返還200余萬元。

? ?不會變相放縱不負責任方的行為

有人認為，這種判法可能會有一種傾向，即變相放縱出軌方不負責任的行為。比如，男方以金錢為誘餌玩弄女性，然后慫恿妻子起訴索回。實際上，此案是贈與合同糾紛，主要解決的是贈與效力的問題，至于對男方的約束則屬于另一法律關系調整的范疇。需要明確的是，法律保護基本的社會秩序而不保護非法和違反基本倫理道德的行為，此案的判決首先是要維護我國的婚姻制度，保護好婚姻中的受害方，如果男方和其他女性基于金錢利益而產生的婚外情，無論是婚外情本身還是由此產生的贈與等行為都不受法律保護。

當然，男方的婚外情及擅自無償贈與行為并非不受約束，男方的婚外情除了會受到道德的譴責外，在法律上也會承擔相應的后果。比如，如果其和妻子離婚，其婚外情行為會是造成夫妻感情破裂的原因，也是法官判決分割共同財產時需要考慮的重要因素，可以少分或不分。另外，如果男方以婚姻加金錢為誘餌與其她女性建立夫妻關系，則有可能構成重婚罪，進而面臨牢獄之災。

?被贈與的物品中，錢財與房、車處理有所不同

首先，所有權發(fā)生變動的時間不同。如果是金錢贈與，一旦將金錢交付給對方，所有權就轉移給受贈人。房子屬于不動產，根據(jù)我國物權法的規(guī)定，房屋交付使用不代表所有權轉移，需要到不動產登記部門進行產權變更登記后才發(fā)生所有權轉移的法律效力。車屬于特殊動產，雖不要求登記之后才導致所有權的轉移，但是不登記不能對抗“善意第三人”。

其次，在贈與事實認定上也有一些區(qū)別。金錢贈與一般依據(jù)當事人提供的銀行流水明細、轉賬記錄等來認定贈與事實。車與房的贈與一般根據(jù)當事人提供的不動產登記證明、車輛登記證明、購買出資情況及購買后的使用情況等相關的證據(jù)來認定。

再次，贈與行為被確定無效后的救濟方式不同。金錢屬于種類物，在某種程度上是可替代的，如果贈與被認定為無效，權利人可以要求受贈人如數(shù)返還。但是房和車屬于特定物，具有不可替代性。如果贈與行為被認定無效，在受贈人沒有處理的情況下，權利人可以要求返還原物。但是如果受贈人又將受贈的車或房子轉讓，并且受讓方是善意取得的情況下，可能就無法實現(xiàn)返還原物了，只能向無權處分人要求賠償。

? ?通過婚外情“走捷徑”想法要不得

胡美青提示，法律和道德在內涵和外延上確有所不同，但二者的本質并無差別，都是為了維護基本的社會秩序，從這點來說，法律是道德的后盾和保障。破壞合法婚姻的行為，不但違反基本的道德倫理，還有可能承擔不利的法律后果，嚴重的還可能涉嫌刑事犯罪。

作為社會和家庭的一員，自然會受到各種道德和法律上的約束，面對社會基本的倫理和道德準則，應自覺遵守。夫妻之間應恪守忠實義務，互相忠誠，相互扶持，一旦違反，不但傷害夫妻感情和家人，還有可能承擔法律上的不利后果。另外，如果不幸遭遇類似情況，受害方要沉著冷靜，注意保留、收集好相關證據(jù)后再及時提起訴訟，勇于拿起法律武器維護自己的合法權益。

年輕女性更要樹立正確的戀愛觀、婚姻觀和金錢觀，不要以金錢為目的建立婚戀關系，同時也尊重他人的婚姻。對于通過婚外情等違反道德而獲得的利益并不受法律保護，通過婚外情等“走捷徑”的想法要不得，搞不好還會人財兩空。

? ? ?■記者觀察

? ? ? ?法律與道德間的“博弈”

對夫妻一方擅自將共同財產贈與他人的糾紛案件，處理時應從法律、情理與當事人之間利益平衡方面綜合考慮，或許是人們的共識。

記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，對夫妻一方擅自將共同財產贈與他人的效力問題存在觀點爭議。一名不愿具名的民法專家告訴記者，他贊同“法律不問動機原則”，也就是說，即使動機不法或違反公序良俗，并不影響后續(xù)法律行為的效力，如“包二奶”雖然違反公序良俗，但不應影響贈與行為的有效性。

記者在幾個從事律師職業(yè)的朋友中做了一個簡單調查，發(fā)現(xiàn)持這種觀點的人不是少數(shù)。北京京都律師事務所律師宇文鴻雁認為，在婚外戀期間，一方給予情人的財物，按照贈與雙方的正式意思表示，應當屬于合同法上的贈與行為。根據(jù)我國合同法的有關規(guī)定，贈與合同是無償、不要式、諾成性的合同。按照合同法規(guī)定，贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受，贈與合同即依法生效。

宇文鴻雁認為，對于家事案件，應當根據(jù)個案情況不同作出認定，不應當一律適用無效全部返還的的裁判尺度。否則，將對出現(xiàn)婚外情的一方形成誤導，即一方聯(lián)合法定配偶起訴第三者要求返還戀愛期間錢和物的訴訟，必然對不知情或者付出真實感情的第三人形成損害，鼓勵婚外情一方利用法律工具進行惡意訴訟。

“應當視不同情況，區(qū)別認定給予情人財物的性質。”?宇文鴻雁解釋說，在約定夫妻財產制下，夫或妻有權將約定自己所有的財產給予他人而無需征得配偶的同意。據(jù)此，按照行為人的意思表示，給予婚外情人的財物應屬于贈與。該贈與行為因對方已經接受財物，贈與已經交付完成，贈與人無權要求返還。

“在法定夫妻財產制下，根據(jù)民法的一般原理及《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題意見》的規(guī)定，在共同共有關系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產的，一般認定無效。”宇文鴻雁進一步強調說，此類案件應當根據(jù)個案確認第三者是否善意,如果“第三者”是在不知情人已有配偶的情況下接受財物，其主觀是善意的，且動產已經交付，不動產已經登記的，贈與已經生效，贈與人不享有返還請求權。如配偶認為侵犯了其共同財產的，可以要求贈與人在侵犯財產權的范圍內承擔賠償責任。

“如‘第三者’明知他人有配偶而與之交往并取得財物的，在主觀上具有惡意，法院在裁判時往往會基于公序良俗認定贈與行為無效。”宇文鴻雁說。

針對這種觀點，記者在所居住的小區(qū)附近做了一些調查，參與人為30個陌生人，年齡從23歲至50歲，22人已婚，持反對意見者23人。反對觀點可以概括為，是否屬于“被小三”的事實，不好認定把握；感情問題比較復雜，有付出未必一定有收獲，在當事人雙方均為成年人的情況下，應當明確預知自己行為的法律后果。

此類案件的處理背后透射的是法律和道德的“博弈”，折射的是社會乃至人性問題。法律和道德二者之間的關系是法律人永恒的話題之一,它閃爍著迷人的光芒，令人追尋，引人探究，但又似乎永遠找不到完美的答案。