海淀區(qū)法院法官在接受記者采訪中強(qiáng)調(diào)，夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，但擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該“全部無效”而非“部分無效”。

? ? ? ?妻子：丈夫與情人同居，擅自贈送大額錢款

2017年11月，陳倩發(fā)現(xiàn)丈夫劉強(qiáng)與韓梅同居一處，存在不正當(dāng)男女關(guān)系。經(jīng)陳倩反復(fù)質(zhì)詢，劉強(qiáng)承認(rèn)其在2013年9月認(rèn)識了韓梅，次月開始與其發(fā)生不正當(dāng)男女關(guān)系，期間陸續(xù)通過現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬、贈與禮物等方式，將大量夫妻共同財(cái)產(chǎn)擅自贈與韓梅，可查明的錢財(cái)共有200余萬元。

陳倩認(rèn)為，劉強(qiáng)和韓梅的行為破壞了其家庭，違背了社會倫理道德，因此，請求法院確認(rèn)該贈與行為無效，判令韓梅返還夫妻共同財(cái)產(chǎn)200余萬元并支付相應(yīng)利息。

?丈夫：“她”是公司顧問，所轉(zhuǎn)款項(xiàng)是“工資”

庭審中，劉強(qiáng)表示不同意陳倩的請求，并辯稱他們夫妻雙方?jīng)]有約定分別財(cái)產(chǎn)制。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，其雖未與陳倩商量便陸續(xù)將婚后賺取的200余萬元送給韓梅，但其與韓梅是工作上的合作關(guān)系，其做進(jìn)口醫(yī)療器械和化妝品的生意，需要了解醫(yī)療器械和化妝品的材料，韓梅是材料專業(yè)的學(xué)生，聘用她做公司顧問，給她轉(zhuǎn)的錢是4年的工資和獎(jiǎng)勵(lì)，工資每個(gè)月2萬余元。因?yàn)轫n梅是學(xué)生，無法簽訂勞動合同，所以才以個(gè)人名義向其發(fā)工資。另有一部分錢是通過韓梅的卡向自己境外賬戶的匯款。

?“她”：賬戶內(nèi)大額款項(xiàng)是代為匯款，并未占有

韓梅也拒絕返還錢款，稱自己網(wǎng)上找兼職時(shí)認(rèn)識了劉強(qiáng)。劉強(qiáng)的公司招聘技術(shù)咨詢，她應(yīng)聘后，一直在該公司做兼職，從事的工作包括打包發(fā)貨、換包裝、進(jìn)口文件的處理、樣品送檢、取送文件、審核相關(guān)產(chǎn)品是否對人體有害、能否經(jīng)受高溫等。在校期間，她抽空來京工作，工資是按項(xiàng)目計(jì)算的，單個(gè)項(xiàng)目5萬元。

韓梅還辯稱，其收到的3筆共計(jì)近百萬元的款項(xiàng)中，第一筆系代該公司進(jìn)貨的貨款，已于當(dāng)日匯至國外的醫(yī)藥公司；后兩筆系為代劉強(qiáng)向境外賬戶匯款而收取，已于當(dāng)日轉(zhuǎn)匯至劉強(qiáng)的境外賬戶，其并未實(shí)際取得相應(yīng)款項(xiàng)。

韓梅還主張其經(jīng)常幫助劉強(qiáng)或其公司購物，并就此提交銀行賬戶流水單、網(wǎng)上支付憑證截圖等為證。法院認(rèn)為，上述消費(fèi)記錄的時(shí)間跨度大、金額較小，無法體現(xiàn)與劉強(qiáng)所轉(zhuǎn)款項(xiàng)的關(guān)聯(lián)性。

?法院：贈與行為應(yīng)屬無效

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方對共同財(cái)產(chǎn)具有平等的權(quán)利，對于非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定的，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。夫妻一方非因日常生活需要而將共同財(cái)產(chǎn)無償贈與他人，嚴(yán)重?fù)p害了另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，有違民法上的公平原則，這種贈與行為應(yīng)屬無效。

法院認(rèn)為，韓梅提交的證據(jù)與所訴事項(xiàng)的關(guān)聯(lián)性不足，上述證據(jù)無法證明其自身主張。

法院認(rèn)定，此案中，劉強(qiáng)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間擅自將200余萬元的夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)至韓梅名下。劉強(qiáng)及韓梅雖主張雙方存在雇傭等法律關(guān)系，但未就此提交充分證據(jù)，亦未對明顯異常的匯款情況作出合乎常理的解釋，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)劉強(qiáng)的上述轉(zhuǎn)款均系擅自作出的無償贈與，該贈與行為應(yīng)屬無效，因此判令韓梅向陳倩返還200余萬元。

（文中所涉當(dāng)事人均為化名）

? ? ?連線法官

? ? ? ?判決秉持公序良俗原則

“近年來，類似的案件和判決還有很多，但都秉持著一個(gè)基本的原則，就是維護(hù)公序良俗等基本的社會道德準(zhǔn)則。”海淀區(qū)法院法官胡美青強(qiáng)調(diào)，通過此類判決能夠引導(dǎo)公眾樹立正確的婚戀觀。

胡美青就合同的效力、對此類判決易引起的一些爭議問題等進(jìn)行了回應(yīng)。

? ?擅自處分行為“全部無效”而非“部分無效”

此案判決的主要依據(jù)是夫妻財(cái)產(chǎn)共有和無權(quán)處分的相關(guān)法律規(guī)定。具體來講，我國婚姻法規(guī)定，夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效,因共同共有人對共有財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有權(quán)利、共同承擔(dān)義務(wù)，故處分“無效”的效力及于共有財(cái)產(chǎn)的整體，擅自處分行為“全部無效”而非“部分無效”。

我國物權(quán)法規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回。此案中，劉強(qiáng)將夫妻共同財(cái)產(chǎn)擅自無償贈與他人的行為屬于無權(quán)處分，事后也未得到妻子的追認(rèn)，基于上述法律規(guī)定以及法院審理查明的事實(shí)，最終判決贈與行為無效，韓梅應(yīng)向陳倩返還200余萬元。

? ?不會變相放縱不負(fù)責(zé)任方的行為

有人認(rèn)為，這種判法可能會有一種傾向，即變相放縱出軌方不負(fù)責(zé)任的行為。比如，男方以金錢為誘餌玩弄女性，然后慫恿妻子起訴索回。實(shí)際上，此案是贈與合同糾紛，主要解決的是贈與效力的問題，至于對男方的約束則屬于另一法律關(guān)系調(diào)整的范疇。需要明確的是，法律保護(hù)基本的社會秩序而不保護(hù)非法和違反基本倫理道德的行為，此案的判決首先是要維護(hù)我國的婚姻制度，保護(hù)好婚姻中的受害方，如果男方和其他女性基于金錢利益而產(chǎn)生的婚外情，無論是婚外情本身還是由此產(chǎn)生的贈與等行為都不受法律保護(hù)。

當(dāng)然，男方的婚外情及擅自無償贈與行為并非不受約束，男方的婚外情除了會受到道德的譴責(zé)外，在法律上也會承擔(dān)相應(yīng)的后果。比如，如果其和妻子離婚，其婚外情行為會是造成夫妻感情破裂的原因，也是法官判決分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)需要考慮的重要因素，可以少分或不分。另外，如果男方以婚姻加金錢為誘餌與其她女性建立夫妻關(guān)系，則有可能構(gòu)成重婚罪，進(jìn)而面臨牢獄之災(zāi)。

?被贈與的物品中，錢財(cái)與房、車處理有所不同

首先，所有權(quán)發(fā)生變動的時(shí)間不同。如果是金錢贈與，一旦將金錢交付給對方，所有權(quán)就轉(zhuǎn)移給受贈人。房子屬于不動產(chǎn)，根據(jù)我國物權(quán)法的規(guī)定，房屋交付使用不代表所有權(quán)轉(zhuǎn)移，需要到不動產(chǎn)登記部門進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更登記后才發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力。車屬于特殊動產(chǎn)，雖不要求登記之后才導(dǎo)致所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，但是不登記不能對抗“善意第三人”。

其次，在贈與事實(shí)認(rèn)定上也有一些區(qū)別。金錢贈與一般依據(jù)當(dāng)事人提供的銀行流水明細(xì)、轉(zhuǎn)賬記錄等來認(rèn)定贈與事實(shí)。車與房的贈與一般根據(jù)當(dāng)事人提供的不動產(chǎn)登記證明、車輛登記證明、購買出資情況及購買后的使用情況等相關(guān)的證據(jù)來認(rèn)定。

再次，贈與行為被確定無效后的救濟(jì)方式不同。金錢屬于種類物，在某種程度上是可替代的，如果贈與被認(rèn)定為無效，權(quán)利人可以要求受贈人如數(shù)返還。但是房和車屬于特定物，具有不可替代性。如果贈與行為被認(rèn)定無效，在受贈人沒有處理的情況下，權(quán)利人可以要求返還原物。但是如果受贈人又將受贈的車或房子轉(zhuǎn)讓，并且受讓方是善意取得的情況下，可能就無法實(shí)現(xiàn)返還原物了，只能向無權(quán)處分人要求賠償。

? ?通過婚外情“走捷徑”想法要不得

胡美青提示，法律和道德在內(nèi)涵和外延上確有所不同，但二者的本質(zhì)并無差別，都是為了維護(hù)基本的社會秩序，從這點(diǎn)來說，法律是道德的后盾和保障。破壞合法婚姻的行為，不但違反基本的道德倫理，還有可能承擔(dān)不利的法律后果，嚴(yán)重的還可能涉嫌刑事犯罪。

作為社會和家庭的一員，自然會受到各種道德和法律上的約束，面對社會基本的倫理和道德準(zhǔn)則，應(yīng)自覺遵守。夫妻之間應(yīng)恪守忠實(shí)義務(wù)，互相忠誠，相互扶持，一旦違反，不但傷害夫妻感情和家人，還有可能承擔(dān)法律上的不利后果。另外，如果不幸遭遇類似情況，受害方要沉著冷靜，注意保留、收集好相關(guān)證據(jù)后再及時(shí)提起訴訟，勇于拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。

年輕女性更要樹立正確的戀愛觀、婚姻觀和金錢觀，不要以金錢為目的建立婚戀關(guān)系，同時(shí)也尊重他人的婚姻。對于通過婚外情等違反道德而獲得的利益并不受法律保護(hù)，通過婚外情等“走捷徑”的想法要不得，搞不好還會人財(cái)兩空。

? ? ?■記者觀察

? ? ? ?法律與道德間的“博弈”

對夫妻一方擅自將共同財(cái)產(chǎn)贈與他人的糾紛案件，處理時(shí)應(yīng)從法律、情理與當(dāng)事人之間利益平衡方面綜合考慮，或許是人們的共識。

記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，對夫妻一方擅自將共同財(cái)產(chǎn)贈與他人的效力問題存在觀點(diǎn)爭議。一名不愿具名的民法專家告訴記者，他贊同“法律不問動機(jī)原則”，也就是說，即使動機(jī)不法或違反公序良俗，并不影響后續(xù)法律行為的效力，如“包二奶”雖然違反公序良俗，但不應(yīng)影響贈與行為的有效性。

記者在幾個(gè)從事律師職業(yè)的朋友中做了一個(gè)簡單調(diào)查，發(fā)現(xiàn)持這種觀點(diǎn)的人不是少數(shù)。北京京都律師事務(wù)所律師宇文鴻雁認(rèn)為，在婚外戀期間，一方給予情人的財(cái)物，按照贈與雙方的正式意思表示，應(yīng)當(dāng)屬于合同法上的贈與行為。根據(jù)我國合同法的有關(guān)規(guī)定，贈與合同是無償、不要式、諾成性的合同。按照合同法規(guī)定，贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受，贈與合同即依法生效。

宇文鴻雁認(rèn)為，對于家事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案情況不同作出認(rèn)定，不應(yīng)當(dāng)一律適用無效全部返還的的裁判尺度。否則，將對出現(xiàn)婚外情的一方形成誤導(dǎo)，即一方聯(lián)合法定配偶起訴第三者要求返還戀愛期間錢和物的訴訟，必然對不知情或者付出真實(shí)感情的第三人形成損害，鼓勵(lì)婚外情一方利用法律工具進(jìn)行惡意訴訟。

“應(yīng)當(dāng)視不同情況，區(qū)別認(rèn)定給予情人財(cái)物的性質(zhì)。”?宇文鴻雁解釋說，在約定夫妻財(cái)產(chǎn)制下，夫或妻有權(quán)將約定自己所有的財(cái)產(chǎn)給予他人而無需征得配偶的同意。據(jù)此，按照行為人的意思表示，給予婚外情人的財(cái)物應(yīng)屬于贈與。該贈與行為因?qū)Ψ揭呀?jīng)接受財(cái)物，贈與已經(jīng)交付完成，贈與人無權(quán)要求返還。

“在法定夫妻財(cái)產(chǎn)制下，根據(jù)民法的一般原理及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題意見》的規(guī)定，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。”宇文鴻雁進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)說，此類案件應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案確認(rèn)第三者是否善意,如果“第三者”是在不知情人已有配偶的情況下接受財(cái)物，其主觀是善意的，且動產(chǎn)已經(jīng)交付，不動產(chǎn)已經(jīng)登記的，贈與已經(jīng)生效，贈與人不享有返還請求權(quán)。如配偶認(rèn)為侵犯了其共同財(cái)產(chǎn)的，可以要求贈與人在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

“如‘第三者’明知他人有配偶而與之交往并取得財(cái)物的，在主觀上具有惡意，法院在裁判時(shí)往往會基于公序良俗認(rèn)定贈與行為無效。”宇文鴻雁說。

針對這種觀點(diǎn)，記者在所居住的小區(qū)附近做了一些調(diào)查，參與人為30個(gè)陌生人，年齡從23歲至50歲，22人已婚，持反對意見者23人。反對觀點(diǎn)可以概括為，是否屬于“被小三”的事實(shí)，不好認(rèn)定把握；感情問題比較復(fù)雜，有付出未必一定有收獲，在當(dāng)事人雙方均為成年人的情況下，應(yīng)當(dāng)明確預(yù)知自己行為的法律后果。

此類案件的處理背后透射的是法律和道德的“博弈”，折射的是社會乃至人性問題。法律和道德二者之間的關(guān)系是法律人永恒的話題之一,它閃爍著迷人的光芒，令人追尋，引人探究，但又似乎永遠(yuǎn)找不到完美的答案。