來源：人民法院報 | 作者：梁健

在杭州保姆縱火案審理過程中，社會輿論對消防部門接到火警到滅火的時間近兩個小時，消防部門是否存在失職并對造成嚴重后果是否負有責任表示關切。對物業管理存在不足是否導致嚴重后果出現的原因存在爭議。簡而言之，消防救援與物業管理存在不足與最終該案造成4人死亡及巨額財產損失等嚴重后果之間是否存在因果關系，成為人民群眾十分關注的問題。

因果關系是某種先行事實與后行事實之間引起與被引起的關系。關于因果關系的學說主要有三種，即條件說、原因說和相當因果關系說。條件說認為，使一事實發生的所有條件都是原因。原因說認為，條件和原因應當區分，諸條件中最重要的、有力的或必須的，即是原因。相當因果關系說認為，通常情況下可以使一定事實結果發生的條件就是原因。筆者認為，條件說是從缺一不可的角度進行論述，如果缺乏任何一個條件，結果就不會發生。原因說是從各種條件的重要性不同的角度進行論述，對各種條件對結果發生的重要性的不同進行了區分，將最重要的條件確立為原因。相當因果關系說是從常理常情和普通人容易接受的角度入手，將一些能夠為大多數人所接受的導致結果出現的條件作為原因展開論述。如果我們將因果關系的三種學說應用到刑法和刑事司法中，我們發現無論采用哪種學說都存在缺憾。因為刑法上的因果關系，不是泛泛的因果關系，而是犯罪構成要件中的行為與構成要件中結果之間的引起與被引起的關系。行為的危險性即是發生結果的危險，并且結果正是這一危險的現實化。簡而言之，刑法中的因果關系，不同于民法中的因果關系，更不同于哲學上的因果關系，因為每一個領域通過因果關系需要解決的問題不一樣。考察刑法中的因果關系，必須考察條件與原因，條件與原因不能混為一談。因果關系是行為人負刑事責任的基礎。在行為人實施符合犯罪構成要件的行為前已經存在的有利于導致構成要件結果出現的狀態，這個狀態是條件，而不是原因，更不是介入因素。如行為人在擊打了被害人胸部一拳后，被害人因心臟病突發而死亡的案件。按照條件說，行為人的行為與被害人的心臟病都是死亡發生的原因。筆者認為，條件說的解釋不夠準確。行為人實施了符合故意傷害罪構成要件的行為導致了被害人的死亡，行為人的行為就是造成被害人死亡的原因，而被害人的心臟病只是被害人死亡的一個條件。因為被害人有心臟病這個條件，行為人的行為才合乎規律地出現了死亡的結果。否則，被害人雖有心臟病，但不會死亡。行為人的行為與被害人的死亡之間存在因果關系，因此，需要追究行為人故意傷害罪的刑事責任。當然在追究刑事責任時，必須考察被告人的主觀心態，考慮被害人本身有心臟病這一條件，進而對被告人從寬處罰。又如，小偷利用商場疏于防范之機，盜竊大量財物的案件。商場疏于防范是小偷成功盜竊的條件，而非盜竊罪發生的原因之一，與小偷的盜竊行為之間沒有因果關系。商場疏于防范亦非“介入因素”，而是在小偷實施盜竊行為前就已經存在的狀態。關于何謂“介入因素”的問題。筆者認為，介入因素是行為人實施符合刑法規定的犯罪構成要件的行為后，外力的介入影響了因果關系的進程，那么這種外力的介入可以稱之為“介入因素”。“介入因素”可以阻斷原先的因果關系，也可以與原先的因果關系合力，形成刑法中的多因一果。一個危害社會的行為如果必然導致危害結果的產生，只有當外力的介入加重或者促進這種結果的產生，才能認為是刑法上的多因一果。因此，“介入因素”的出現是有時間條件的，這種因素不是行為人實施構成要件行為前已然存在的狀態，而是行為人實施危害行為后才出現的“外力”；“介入因素”與危害結果之間成立因果關系還必須是這種因素加重或者促進危害結果的產生，否則“介入因素”不可能成為結果發生的原因之一。

二審法院為了回應社會關切，對刑法中因果關系理論中原因、條件、介入因素等予以梳理，在二審裁定書中對消防救援與物業管理不足是否與該案嚴重后果之間存在因果關系進行了詳細論證。二審裁定書從消防部門的法定職責及履職情況著手，認為公安消防部門進行消防救援系阻斷或者減少火災損失的行為，是一項法定職責，如果不盡職盡責，應當承擔責任。但從該案看，消防部門接警后及時派出消防員、消防車趕赴火災現場，攜帶滅火救援裝備進入著火建筑，在發現水槍射程不能滿足滅火需要時，消防員立即通知物業檢查消防泵運轉情況。消防指揮人員發現小區消火栓水泵接合器閥門銹死后，一方面聯系供水部門為案發小區附近市政供水管網加壓，另一方面及時指令消防員沿樓梯蜿蜒鋪設水帶，實現水帶供水，得以逐漸控制火勢。大火得以基本撲滅后，4名被害人被搜救發現并移交醫護人員。內攻消防員進入著火現場后，同步開展滅火和人員搜救工作。在不具備直接救人條件的情況下，消防員必須以有效控制火勢為前提，繼而為救人創造條件，綜合該案的火場環境和房屋結構，內攻消防員不存在先救人、再滅火的客觀條件。4名被害人直到火災撲救尾段才被發現，與4名被害人被困位置離入戶門較遠及現場火勢大有直接關聯。綜觀該案火災的撲救過程，消防人員履行了法定職責，救援符合規程，不存在失職、失誤、拖延的情況。火災救援時間較長，是由于水壓不足、水泵接合器閥門銹死等客觀原因造成。以當時的情形，消防救援已經無法阻斷該案嚴重后果的發生。消防救援雖然可以稱之為被告人放火后的外力“介入因素”，但該“介入因素”并非加速或者促進該案嚴重后果發生的“介入因素”，而是阻止嚴重后果發生的“介入因素”，且該“介入因素”不存在失職、失誤、拖延等情況，因此，消防救援這個“介入因素”并非導致嚴重后果的原因之一，消防救援與該案嚴重后果之間不存在因果關系。另外，案發小區物業管理單位存在物業消防安全管理落實不到位、應急處置能力不足及消防供水設施運行不正常等問題。該案中4名被害人起火后不久即因吸入濃煙陷入昏迷導致一氧化碳中毒死亡，水壓不足等物業管理存在的問題與4名被害人死亡之間不存在實質上的關聯。物業管理存在的問題導致水壓不足，水槍不能有效出水，客觀上延長了滅火時間，對火災所造成財產損失的擴大有一定的關聯。但物業管理的不足，是莫煥晶放火前已經存在的狀態，而非莫煥晶實施放火行為后的“介入因素”，即物業管理的不足是造成該案巨額財產損失的條件，而非原因，不符合刑法上的多因一果情形，故物業管理不足與該案4人死亡及巨額財產損失等嚴重后果之間不存在刑法意義上的因果關系。