來(lái)源：人民法院報(bào) | 作者：梁健

在杭州保姆縱火案審理過(guò)程中，社會(huì)輿論對(duì)消防部門(mén)接到火警到滅火的時(shí)間近兩個(gè)小時(shí)，消防部門(mén)是否存在失職并對(duì)造成嚴(yán)重后果是否負(fù)有責(zé)任表示關(guān)切。對(duì)物業(yè)管理存在不足是否導(dǎo)致嚴(yán)重后果出現(xiàn)的原因存在爭(zhēng)議。簡(jiǎn)而言之，消防救援與物業(yè)管理存在不足與最終該案造成4人死亡及巨額財(cái)產(chǎn)損失等嚴(yán)重后果之間是否存在因果關(guān)系，成為人民群眾十分關(guān)注的問(wèn)題。

因果關(guān)系是某種先行事實(shí)與后行事實(shí)之間引起與被引起的關(guān)系。關(guān)于因果關(guān)系的學(xué)說(shuō)主要有三種，即條件說(shuō)、原因說(shuō)和相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。條件說(shuō)認(rèn)為，使一事實(shí)發(fā)生的所有條件都是原因。原因說(shuō)認(rèn)為，條件和原因應(yīng)當(dāng)區(qū)分，諸條件中最重要的、有力的或必須的，即是原因。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，通常情況下可以使一定事實(shí)結(jié)果發(fā)生的條件就是原因。筆者認(rèn)為，條件說(shuō)是從缺一不可的角度進(jìn)行論述，如果缺乏任何一個(gè)條件，結(jié)果就不會(huì)發(fā)生。原因說(shuō)是從各種條件的重要性不同的角度進(jìn)行論述，對(duì)各種條件對(duì)結(jié)果發(fā)生的重要性的不同進(jìn)行了區(qū)分，將最重要的條件確立為原因。相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)是從常理常情和普通人容易接受的角度入手，將一些能夠?yàn)榇蠖鄶?shù)人所接受的導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)的條件作為原因展開(kāi)論述。如果我們將因果關(guān)系的三種學(xué)說(shuō)應(yīng)用到刑法和刑事司法中，我們發(fā)現(xiàn)無(wú)論采用哪種學(xué)說(shuō)都存在缺憾。因?yàn)樾谭ㄉ系囊蚬P(guān)系，不是泛泛的因果關(guān)系，而是犯罪構(gòu)成要件中的行為與構(gòu)成要件中結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系。行為的危險(xiǎn)性即是發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)，并且結(jié)果正是這一危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化。簡(jiǎn)而言之，刑法中的因果關(guān)系，不同于民法中的因果關(guān)系，更不同于哲學(xué)上的因果關(guān)系，因?yàn)槊恳粋€(gè)領(lǐng)域通過(guò)因果關(guān)系需要解決的問(wèn)題不一樣。考察刑法中的因果關(guān)系，必須考察條件與原因，條件與原因不能混為一談。因果關(guān)系是行為人負(fù)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。在行為人實(shí)施符合犯罪構(gòu)成要件的行為前已經(jīng)存在的有利于導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果出現(xiàn)的狀態(tài)，這個(gè)狀態(tài)是條件，而不是原因，更不是介入因素。如行為人在擊打了被害人胸部一拳后，被害人因心臟病突發(fā)而死亡的案件。按照條件說(shuō)，行為人的行為與被害人的心臟病都是死亡發(fā)生的原因。筆者認(rèn)為，條件說(shuō)的解釋不夠準(zhǔn)確。行為人實(shí)施了符合故意傷害罪構(gòu)成要件的行為導(dǎo)致了被害人的死亡，行為人的行為就是造成被害人死亡的原因，而被害人的心臟病只是被害人死亡的一個(gè)條件。因?yàn)楸缓θ擞行呐K病這個(gè)條件，行為人的行為才合乎規(guī)律地出現(xiàn)了死亡的結(jié)果。否則，被害人雖有心臟病，但不會(huì)死亡。行為人的行為與被害人的死亡之間存在因果關(guān)系，因此，需要追究行為人故意傷害罪的刑事責(zé)任。當(dāng)然在追究刑事責(zé)任時(shí)，必須考察被告人的主觀心態(tài)，考慮被害人本身有心臟病這一條件，進(jìn)而對(duì)被告人從寬處罰。又如，小偷利用商場(chǎng)疏于防范之機(jī)，盜竊大量財(cái)物的案件。商場(chǎng)疏于防范是小偷成功盜竊的條件，而非盜竊罪發(fā)生的原因之一，與小偷的盜竊行為之間沒(méi)有因果關(guān)系。商場(chǎng)疏于防范亦非“介入因素”，而是在小偷實(shí)施盜竊行為前就已經(jīng)存在的狀態(tài)。關(guān)于何謂“介入因素”的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，介入因素是行為人實(shí)施符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的行為后，外力的介入影響了因果關(guān)系的進(jìn)程，那么這種外力的介入可以稱(chēng)之為“介入因素”。“介入因素”可以阻斷原先的因果關(guān)系，也可以與原先的因果關(guān)系合力，形成刑法中的多因一果。一個(gè)危害社會(huì)的行為如果必然導(dǎo)致危害結(jié)果的產(chǎn)生，只有當(dāng)外力的介入加重或者促進(jìn)這種結(jié)果的產(chǎn)生，才能認(rèn)為是刑法上的多因一果。因此，“介入因素”的出現(xiàn)是有時(shí)間條件的，這種因素不是行為人實(shí)施構(gòu)成要件行為前已然存在的狀態(tài)，而是行為人實(shí)施危害行為后才出現(xiàn)的“外力”；“介入因素”與危害結(jié)果之間成立因果關(guān)系還必須是這種因素加重或者促進(jìn)危害結(jié)果的產(chǎn)生，否則“介入因素”不可能成為結(jié)果發(fā)生的原因之一。

二審法院為了回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，對(duì)刑法中因果關(guān)系理論中原因、條件、介入因素等予以梳理，在二審裁定書(shū)中對(duì)消防救援與物業(yè)管理不足是否與該案嚴(yán)重后果之間存在因果關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)論證。二審裁定書(shū)從消防部門(mén)的法定職責(zé)及履職情況著手，認(rèn)為公安消防部門(mén)進(jìn)行消防救援系阻斷或者減少火災(zāi)損失的行為，是一項(xiàng)法定職責(zé)，如果不盡職盡責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但從該案看，消防部門(mén)接警后及時(shí)派出消防員、消防車(chē)趕赴火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)，攜帶滅火救援裝備進(jìn)入著火建筑，在發(fā)現(xiàn)水槍射程不能滿(mǎn)足滅火需要時(shí)，消防員立即通知物業(yè)檢查消防泵運(yùn)轉(zhuǎn)情況。消防指揮人員發(fā)現(xiàn)小區(qū)消火栓水泵接合器閥門(mén)銹死后，一方面聯(lián)系供水部門(mén)為案發(fā)小區(qū)附近市政供水管網(wǎng)加壓，另一方面及時(shí)指令消防員沿樓梯蜿蜒鋪設(shè)水帶，實(shí)現(xiàn)水帶供水，得以逐漸控制火勢(shì)。大火得以基本撲滅后，4名被害人被搜救發(fā)現(xiàn)并移交醫(yī)護(hù)人員。內(nèi)攻消防員進(jìn)入著火現(xiàn)場(chǎng)后，同步開(kāi)展滅火和人員搜救工作。在不具備直接救人條件的情況下，消防員必須以有效控制火勢(shì)為前提，繼而為救人創(chuàng)造條件，綜合該案的火場(chǎng)環(huán)境和房屋結(jié)構(gòu)，內(nèi)攻消防員不存在先救人、再滅火的客觀條件。4名被害人直到火災(zāi)撲救尾段才被發(fā)現(xiàn)，與4名被害人被困位置離入戶(hù)門(mén)較遠(yuǎn)及現(xiàn)場(chǎng)火勢(shì)大有直接關(guān)聯(lián)。綜觀該案火災(zāi)的撲救過(guò)程，消防人員履行了法定職責(zé)，救援符合規(guī)程，不存在失職、失誤、拖延的情況。火災(zāi)救援時(shí)間較長(zhǎng)，是由于水壓不足、水泵接合器閥門(mén)銹死等客觀原因造成。以當(dāng)時(shí)的情形，消防救援已經(jīng)無(wú)法阻斷該案嚴(yán)重后果的發(fā)生。消防救援雖然可以稱(chēng)之為被告人放火后的外力“介入因素”，但該“介入因素”并非加速或者促進(jìn)該案嚴(yán)重后果發(fā)生的“介入因素”，而是阻止嚴(yán)重后果發(fā)生的“介入因素”，且該“介入因素”不存在失職、失誤、拖延等情況，因此，消防救援這個(gè)“介入因素”并非導(dǎo)致嚴(yán)重后果的原因之一，消防救援與該案嚴(yán)重后果之間不存在因果關(guān)系。另外，案發(fā)小區(qū)物業(yè)管理單位存在物業(yè)消防安全管理落實(shí)不到位、應(yīng)急處置能力不足及消防供水設(shè)施運(yùn)行不正常等問(wèn)題。該案中4名被害人起火后不久即因吸入濃煙陷入昏迷導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡，水壓不足等物業(yè)管理存在的問(wèn)題與4名被害人死亡之間不存在實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。物業(yè)管理存在的問(wèn)題導(dǎo)致水壓不足，水槍不能有效出水，客觀上延長(zhǎng)了滅火時(shí)間，對(duì)火災(zāi)所造成財(cái)產(chǎn)損失的擴(kuò)大有一定的關(guān)聯(lián)。但物業(yè)管理的不足，是莫煥晶放火前已經(jīng)存在的狀態(tài)，而非莫煥晶實(shí)施放火行為后的“介入因素”，即物業(yè)管理的不足是造成該案巨額財(cái)產(chǎn)損失的條件，而非原因，不符合刑法上的多因一果情形，故物業(yè)管理不足與該案4人死亡及巨額財(cái)產(chǎn)損失等嚴(yán)重后果之間不存在刑法意義上的因果關(guān)系。