（圖片來自網(wǎng)絡，侵權則刪）

原告劉青先訴稱：原告與被告徐飚系夫妻，于2008年4月登記結婚，被告尹欣怡系徐飚的非婚生女兒。

2014年9月原告和徐飚的父親均收到尹欣怡的母親尹麗芳發(fā)送的短信，被告知法院于2014年7月24日作出判決，判令徐飚按每月2萬元給付尹欣怡2014年2月至同年6月?lián)狃B(yǎng)費共計10萬元，并自2014年7月起每月給付尹欣怡2萬元撫養(yǎng)費至其20周歲止。

在原告的追問下，徐飚方稱尹麗芳曾于2014年4月以尹欣怡的名義提起訴訟。經(jīng)向法院查詢得知尹麗芳曾于2008年也向法院提起訴訟，法院也作了判決。

現(xiàn)因(2014)徐少民初字第60號判決違反了婚姻法的有關規(guī)定，嚴重侵犯了原告的合法權益，請求撤銷（2014)46-徐少民初字第60號判決，改判撫養(yǎng)費每月2000元。

（圖片來自網(wǎng)絡，侵權則刪）

上海市徐匯區(qū)人民法院一審認為：

法院在審理(2014)徐少民初字第60號案件的過程中，首先因不能歸責于原告劉青先本人的原因，導致其未成為該案件的第三人參與訴訟；

其次(2014)徐少民初字第60號判決徐飚應自2014年2月起至尹欣怡年滿二十周歲，每月給付尹欣怡撫養(yǎng)費2萬元，而徐飚在2008年4月15日已經(jīng)與原告登記結婚；

再次因現(xiàn)無證據(jù)表明原告與徐飚婚后實行夫妻分別財產(chǎn)制，故該判決應給付的撫養(yǎng)費實際是原告與徐飚的夫妻共同財產(chǎn)，夫妻雙方對共同財產(chǎn)享有平等的處分權；

最后同樣無證據(jù)表明原告準允徐飚與尹麗芳關于尹欣怡撫養(yǎng)費的承諾。綜上，該判決顯然涉及原告的經(jīng)濟利益，現(xiàn)原告認為該判決損害其民事權益，其訴訟尚未超過法定期限，請求成立，原告的撤銷之訴予以準許。

至于尹欣怡目前恰當?shù)膿狃B(yǎng)費金額和給付年限，相關方可另行通過協(xié)商或訴訟解決爭議，本案不涉。徐飚無正當理由未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯權利。

綜上，上海市徐匯區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款、第一百四十四條的規(guī)定，于2014年12月24日判決如下：

撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2014)徐少民初字第60號判決。

上海市第一中級人民法院二審認為：本案中被上訴人劉青先要求撤銷(2014)徐少民初字第60號判決的請求權能否成立，需從以下兩點分析：

第一，從(2014)徐少民初字第60號判決內(nèi)容來看，在2008年已有生效判決確認原審被告徐飚按每月10000元的標準支付撫養(yǎng)費后，徐飚又分別于2010年4月12日和2011年10月13日出具承諾，將撫養(yǎng)費調(diào)整到每月12000元和每月20000元至上訴人尹欣怡20周歲，并且其在兩份承諾中都明確“如果以后有任何原因（如家人的壓力上法庭）等產(chǎn)生關于此事的法律糾紛，本人請求法院按照本人此意愿判決。”

之后，徐飚亦按承諾履行至2014年1月。撫養(yǎng)費費用的多少和期限的長短，系先由父母雙方協(xié)議，協(xié)議不成時再由法院判決。本案中徐飚對于支付尹欣怡撫養(yǎng)費的費用和期限都已經(jīng)明確作出承諾，原審法院在審查雙方當事人的陳述、提供的證據(jù)、徐飚的收人等材料后，確認徐飚應按其承諾內(nèi)容履行,據(jù)此判決徐飚按每月20000元的標準支付撫養(yǎng)費，并支付到尹欣怡20周歲時止。法院認為，（2014)徐少民初字第60號判決內(nèi)容并無不當。

第二，原審被告徐飚就支付上訴人尹欣怡撫養(yǎng)費費用和期限作出的承諾，是否侵犯了被上訴人劉青先的夫妻共同財產(chǎn)權。

要解決這個問題，首先需要明確父母基于對子女的撫養(yǎng)義務支付撫養(yǎng)費是否會侵犯父或母再婚后的夫妻共同財產(chǎn)權。父母對未成年子女有法定的撫養(yǎng)義務，非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應負擔子女的生活費和教育費，直至子女能獨立生活為止。

雖然夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權，但夫或妻也有合理處分個人收入的權利，不能因未與現(xiàn)任配偶達成一致意見即認定支付的撫養(yǎng)費屬于侵犯夫妻共同財產(chǎn)權，除非一方支付的撫養(yǎng)費明顯超過其負擔能力或者有轉移夫妻共同財產(chǎn)的行為。

本案中，雖然徐飚承諾支付的撫養(yǎng)費數(shù)額確實高于一般標準，但在父母經(jīng)濟狀況均許可的情況下，都應盡責為子女提供較好的生活、學習條件。徐飚承諾支付的撫養(yǎng)費數(shù)額一直在其個人收人可承擔的范圍內(nèi)，且徐飚這幾年的收入情況穩(wěn)中有升，支付尹欣怡的撫養(yǎng)費在其收人中的比例反而下降，故亦不存有轉移夫妻共同財產(chǎn)的行為。因此法院認為，徐飚就支付尹欣怡撫養(yǎng)費費用和期限作出的承諾，并未侵犯劉青先的夫妻共同財產(chǎn)權。

最終，二審法院撤銷一審判決，駁回了原告一審訴訟請求。