（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)則刪）

原告劉青先訴稱(chēng)：原告與被告徐飚系夫妻，于2008年4月登記結(jié)婚，被告尹欣怡系徐飚的非婚生女兒。

2014年9月原告和徐飚的父親均收到尹欣怡的母親尹麗芳發(fā)送的短信，被告知法院于2014年7月24日作出判決，判令徐飚按每月2萬(wàn)元給付尹欣怡2014年2月至同年6月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)共計(jì)10萬(wàn)元，并自2014年7月起每月給付尹欣怡2萬(wàn)元撫養(yǎng)費(fèi)至其20周歲止。

在原告的追問(wèn)下，徐飚方稱(chēng)尹麗芳曾于2014年4月以尹欣怡的名義提起訴訟。經(jīng)向法院查詢(xún)得知尹麗芳曾于2008年也向法院提起訴訟，法院也作了判決。

現(xiàn)因(2014)徐少民初字第60號(hào)判決違反了婚姻法的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2014)46-徐少民初字第60號(hào)判決，改判撫養(yǎng)費(fèi)每月2000元。

（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)則刪）

上海市徐匯區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

法院在審理(2014)徐少民初字第60號(hào)案件的過(guò)程中，首先因不能歸責(zé)于原告劉青先本人的原因，導(dǎo)致其未成為該案件的第三人參與訴訟；

其次(2014)徐少民初字第60號(hào)判決徐飚應(yīng)自2014年2月起至尹欣怡年滿(mǎn)二十周歲，每月給付尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)2萬(wàn)元，而徐飚在2008年4月15日已經(jīng)與原告登記結(jié)婚；

再次因現(xiàn)無(wú)證據(jù)表明原告與徐飚婚后實(shí)行夫妻分別財(cái)產(chǎn)制，故該判決應(yīng)給付的撫養(yǎng)費(fèi)實(shí)際是原告與徐飚的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處分權(quán)；

最后同樣無(wú)證據(jù)表明原告準(zhǔn)允徐飚與尹麗芳關(guān)于尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)的承諾。綜上，該判決顯然涉及原告的經(jīng)濟(jì)利益，現(xiàn)原告認(rèn)為該判決損害其民事權(quán)益，其訴訟尚未超過(guò)法定期限，請(qǐng)求成立，原告的撤銷(xiāo)之訴予以準(zhǔn)許。

至于尹欣怡目前恰當(dāng)?shù)膿狃B(yǎng)費(fèi)金額和給付年限，相關(guān)方可另行通過(guò)協(xié)商或訴訟解決爭(zhēng)議，本案不涉。徐飚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯權(quán)利。

綜上，上海市徐匯區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款、第一百四十四條的規(guī)定，于2014年12月24日判決如下：

撤銷(xiāo)上海市徐匯區(qū)人民法院(2014)徐少民初字第60號(hào)判決。

上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：本案中被上訴人劉青先要求撤銷(xiāo)(2014)徐少民初字第60號(hào)判決的請(qǐng)求權(quán)能否成立，需從以下兩點(diǎn)分析：

第一，從(2014)徐少民初字第60號(hào)判決內(nèi)容來(lái)看，在2008年已有生效判決確認(rèn)原審被告徐飚按每月10000元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)后，徐飚又分別于2010年4月12日和2011年10月13日出具承諾，將撫養(yǎng)費(fèi)調(diào)整到每月12000元和每月20000元至上訴人尹欣怡20周歲，并且其在兩份承諾中都明確“如果以后有任何原因（如家人的壓力上法庭）等產(chǎn)生關(guān)于此事的法律糾紛，本人請(qǐng)求法院按照本人此意愿判決。”

之后，徐飚亦按承諾履行至2014年1月。撫養(yǎng)費(fèi)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，系先由父母雙方協(xié)議，協(xié)議不成時(shí)再由法院判決。本案中徐飚對(duì)于支付尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)的費(fèi)用和期限都已經(jīng)明確作出承諾，原審法院在審查雙方當(dāng)事人的陳述、提供的證據(jù)、徐飚的收人等材料后，確認(rèn)徐飚應(yīng)按其承諾內(nèi)容履行,據(jù)此判決徐飚按每月20000元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)，并支付到尹欣怡20周歲時(shí)止。法院認(rèn)為，（2014)徐少民初字第60號(hào)判決內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)。

第二，原審被告徐飚就支付上訴人尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)費(fèi)用和期限作出的承諾，是否侵犯了被上訴人劉青先的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。

要解決這個(gè)問(wèn)題，首先需要明確父母基于對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)支付撫養(yǎng)費(fèi)是否會(huì)侵犯父或母再婚后的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。父母對(duì)未成年子女有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止。

雖然夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)，但夫或妻也有合理處分個(gè)人收入的權(quán)利，不能因未與現(xiàn)任配偶達(dá)成一致意見(jiàn)即認(rèn)定支付的撫養(yǎng)費(fèi)屬于侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)，除非一方支付的撫養(yǎng)費(fèi)明顯超過(guò)其負(fù)擔(dān)能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為。

本案中，雖然徐飚承諾支付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額確實(shí)高于一般標(biāo)準(zhǔn)，但在父母經(jīng)濟(jì)狀況均許可的情況下，都應(yīng)盡責(zé)為子女提供較好的生活、學(xué)習(xí)條件。徐飚承諾支付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額一直在其個(gè)人收人可承擔(dān)的范圍內(nèi)，且徐飚這幾年的收入情況穩(wěn)中有升，支付尹欣怡的撫養(yǎng)費(fèi)在其收人中的比例反而下降，故亦不存有轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為。因此法院認(rèn)為，徐飚就支付尹欣怡撫養(yǎng)費(fèi)費(fèi)用和期限作出的承諾，并未侵犯劉青先的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。

最終，二審法院撤銷(xiāo)一審判決，駁回了原告一審訴訟請(qǐng)求。