閱讀提示：本案例載于《最高人民法院公報(bào)》2017年第12期（總第254期），確立了締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍包括可得利益損失。但是本書(shū)作者也關(guān)注到，在本案例裁判文書(shū)作出之前，最高法院以往的裁判文書(shū)認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍不包括可得利益損失（延伸閱讀案例）。因此，本案例的裁判規(guī)則未來(lái)能否成為普適性的裁判規(guī)則，有待法律或司法解釋予以進(jìn)一步的明確。
一、締約過(guò)失責(zé)任制度是實(shí)現(xiàn)誠(chéng)實(shí)守信這一民法基本原則的具體保障。通過(guò)要求締約過(guò)失責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，填補(bǔ)善意相對(duì)人信賴?yán)鎿p失，以敦促各類民事主體善良行事，恪守承諾。通常情況下，締約過(guò)失責(zé)任人對(duì)善意相對(duì)人締約過(guò)程中支出的直接費(fèi)用等直接損失予以賠償，即可使善意相對(duì)人利益得到恢復(fù)。但如果善意相對(duì)人確實(shí)因締約過(guò)失責(zé)任人的行為遭受交易機(jī)會(huì)損失等間接損失，則締約過(guò)失責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)賠償。
二、交易機(jī)會(huì)損失數(shù)額應(yīng)考慮締約過(guò)失人獲益情況、善意相對(duì)人交易成本支出情況等，綜合衡量確定。
一、2011年11月29日，鞍山財(cái)政局為委托方，沈交所為受托方，雙方簽訂一份《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓掛牌登記委托協(xié)議》，約定鞍山財(cái)政局作為出讓方將鞍山銀行6.93億股國(guó)有股權(quán)出讓信息委托沈陽(yáng)聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所登記并掛牌公布。
二、2012年3月28日，標(biāo)榜公司摘牌上述股權(quán)2.25億股。
三、2012年4月17日，鞍山財(cái)政局（甲方）與標(biāo)榜公司（乙方）簽訂《股份轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》，約定甲方將其持有的標(biāo)的公司2.25億股份（9.9986%）以5億元（每股2.00元）的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方，本次轉(zhuǎn)讓依法應(yīng)上報(bào)有權(quán)審批機(jī)關(guān)審批，本合同依律、行政法規(guī)規(guī)定獲得有權(quán)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后生效。
四、鞍山財(cái)政局于2013年6月6日以國(guó)有資產(chǎn)明顯增值為由，向沈交所發(fā)出鞍《終止鞍山銀行國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的函》，沈交所根據(jù)該函，于2013年6月14日向標(biāo)榜公司發(fā)出終止鞍山銀行國(guó)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。2013年10月11日，宏運(yùn)集團(tuán)代表標(biāo)榜公司向鞍山財(cái)政局發(fā)出《關(guān)于要求返還交易保證金的函》。
五、2013年12月31日，鞍山財(cái)政局在北京金融資產(chǎn)交易所將上述股權(quán)重新掛牌轉(zhuǎn)讓。后以2.5元/股的價(jià)格將涉案股權(quán)另行出售
六、標(biāo)榜公司向遼寧高院起訴，請(qǐng)求：鞍山財(cái)政局賠償標(biāo)榜公司交易費(fèi)用損失27.846535萬(wàn)元及利息損失、交易保證金利息損失、交易可得利益損失11250萬(wàn)元。
七、遼寧高院認(rèn)為，《股份轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》成立但未生效，鞍山財(cái)政局應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失賠償責(zé)任，只賠償給標(biāo)榜公司造成的實(shí)際損失，未支持標(biāo)榜公司請(qǐng)求賠償可得利益損失的請(qǐng)求。故判決：鞍山財(cái)政局賠償標(biāo)榜公司交易費(fèi)本金27.846535萬(wàn)元及相應(yīng)利息、1350萬(wàn)元的保證金利息、1294.30693萬(wàn)元的保證金利息。
八、標(biāo)榜公司不服，上訴至最高法院。最高法院支持標(biāo)榜公司賠償可得利益損失的訴求，判決鞍山財(cái)政局賠償標(biāo)榜公司可得利益損失1125萬(wàn)元。
第一，《股份轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》為成立未生效合同。涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為鞍山財(cái)政局持有的鞍山銀行9.9986%即22500萬(wàn)股股權(quán)，系金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓股份總額已經(jīng)超過(guò)鞍山銀行股份總額的5%。依據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易管理的通知》、《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》等有關(guān)規(guī)定，該合同應(yīng)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的政府及金融行業(yè)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)方可產(chǎn)生法律效力。由此，本案《股份轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》雖已經(jīng)成立，但因未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定其效力為未生效。
第二，鞍山財(cái)政局未將涉案合同報(bào)送批準(zhǔn)存在締約過(guò)失，惡意阻止合同生效的過(guò)錯(cuò)明顯。《股份轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》第7.1條約定，本次轉(zhuǎn)讓依法應(yīng)上報(bào)有權(quán)審批機(jī)關(guān)審批。甲、乙雙方應(yīng)履行或協(xié)助履行向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)申報(bào)的義務(wù)。并盡最大努力，配合處理任何審批機(jī)關(guān)提出的合理要求和質(zhì)詢，以獲得審批機(jī)關(guān)對(duì)本合同及其項(xiàng)下股權(quán)交易的批準(zhǔn)；第11.2條約定，標(biāo)榜公司作為乙方保證向甲方及沈交所提交的各項(xiàng)證明文件及資料均真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。上述約定雖未明確涉案合同報(bào)批義務(wù)及協(xié)助報(bào)批義務(wù)具體由哪一方負(fù)擔(dān)，但根據(jù)約定標(biāo)榜公司的主要義務(wù)是提供相關(guān)證明文件、資料，主要是協(xié)助報(bào)批。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定涉案合同報(bào)批義務(wù)由鞍山財(cái)政局負(fù)擔(dān)。但鞍山財(cái)政局違反合同約定，未履行報(bào)批義務(wù)，亦未按照有權(quán)機(jī)關(guān)要求補(bǔ)充報(bào)送相關(guān)材料，其行為屬于合同法第四十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，應(yīng)認(rèn)定鞍山財(cái)政局存在締約過(guò)失。而且，鞍山財(cái)政局還將涉案股權(quán)在很短時(shí)間內(nèi)另行高價(jià)出售，惡意阻止涉案合同生效，其行為明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，過(guò)錯(cuò)明顯。
第三，當(dāng)事人客觀合理的交易機(jī)會(huì)損失應(yīng)屬于締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍。針對(duì)標(biāo)榜公司的交易機(jī)會(huì)損失，最高法院綜合考慮鞍山財(cái)政局的獲益情況、標(biāo)榜公司的交易成本支出情況，酌定按鞍山財(cái)政局轉(zhuǎn)售涉案股權(quán)價(jià)差的10%予以確定，以涉案股權(quán)轉(zhuǎn)售價(jià)2.5元/股減去涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同價(jià)2元/股乘以22500萬(wàn)股再乘以10%計(jì)算，即1125萬(wàn)元。
前事不忘、后事之師。為避免未來(lái)發(fā)生類似敗訴，提出如下建議：
一、合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守誠(chéng)實(shí)信用原則，履行合同生效前的報(bào)批義務(wù)等先合同義務(wù)。根據(jù)本案最高法院的裁判規(guī)則，不履行報(bào)批義務(wù)將承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍包括可得利益損失。但是本書(shū)作者也關(guān)注到，在本案例裁判文書(shū)作出之前，最高法院以往的裁判文書(shū)認(rèn)為締約過(guò)失的賠償范圍不包括可得利益損失（延伸閱讀案例）。因此，本案例的裁判規(guī)則能否成為普適性的裁判規(guī)則，有待法律或司法解釋予以進(jìn)一步的明確。
二、《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立后，轉(zhuǎn)讓人無(wú)正當(dāng)理由拒不履行報(bào)批義務(wù)，受讓人請(qǐng)求解除合同、返還已付轉(zhuǎn)讓款及利息，并由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”據(jù)此，在礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，轉(zhuǎn)讓人不履行報(bào)批義務(wù)，受讓人有權(quán)主張違約責(zé)任，即意味著受讓人可主張可得利益損失。
《中華人民共和國(guó)合同法》
第八條 ?依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護(hù)。
第四十二條 ?當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：
（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；
（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；
（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。
第四十四條 ?依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》
第八條 ?依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者申請(qǐng)登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者未申請(qǐng)登記的，屬于合同法第四十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對(duì)人的請(qǐng)求，判決相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)；對(duì)方當(dāng)事人對(duì)由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對(duì)人造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易管理的通知》（國(guó)辦發(fā)明電〔1994〕12號(hào)）
二、國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬國(guó)家所有。地方管理的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，要經(jīng)地級(jí)市以上人民政府審批，其中有中央投資的，要事先征得國(guó)務(wù)院有關(guān)部門同意，屬中央投資部分的產(chǎn)權(quán)收入歸中央。中央管理的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，由國(guó)務(wù)院有關(guān)部門報(bào)國(guó)務(wù)院審批。所有特大型、大型國(guó)有企業(yè)（包括地方管理的）的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，報(bào)國(guó)務(wù)院審批。
《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》
第二十八條 ?任何單位和個(gè)人購(gòu)買商業(yè)銀行股份總額百分之五以上的，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。
財(cái)政部《金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理辦法》
第七條 ?金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓按照統(tǒng)一政策、分級(jí)管理的原則，由財(cái)政部門負(fù)責(zé)監(jiān)督管理。財(cái)政部門轉(zhuǎn)讓金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)報(bào)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)。政府授權(quán)投資主體轉(zhuǎn)讓金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)報(bào)本級(jí)財(cái)政部門批準(zhǔn)。
金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，涉及政府社會(huì)公共管理和金融行業(yè)監(jiān)督管理事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家規(guī)定，報(bào)經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)。
以境外投資人為受讓方的，應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家有關(guān)外商投資的監(jiān)督管理規(guī)定，由轉(zhuǎn)讓方按照有關(guān)規(guī)定報(bào)經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)。
以下為本案在最高法院審理階段，裁判文書(shū)中“本院認(rèn)為”部分就該問(wèn)題的論述：
（一）涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》應(yīng)認(rèn)定為成立未生效合同。
《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。國(guó)務(wù)院辦公廳國(guó)辦發(fā)明電（1994）12號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)交易管理的通知》第二條規(guī)定，地方管理的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，要經(jīng)地級(jí)市以上人民政府審批，其中有中央投資的，要事先征得國(guó)務(wù)院有關(guān)部門同意，屬中央投資部分的產(chǎn)權(quán)收入歸中央。中央管理的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，由國(guó)務(wù)院有關(guān)部門報(bào)國(guó)務(wù)院審批。所有特大型、大型國(guó)有企業(yè)（包括地方管理的）的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，報(bào)國(guó)務(wù)院審批。財(cái)政部《金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第七條規(guī)定，金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓按照統(tǒng)一政策、分級(jí)管理的原則，由財(cái)政部門負(fù)責(zé)監(jiān)督管理。財(cái)政部門轉(zhuǎn)讓金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)報(bào)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)。政府授權(quán)投資主體轉(zhuǎn)讓金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)報(bào)本級(jí)財(cái)政部門批準(zhǔn)。金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，涉及政府社會(huì)公共管理和金融行業(yè)監(jiān)督管理事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家規(guī)定，報(bào)經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)。《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第二十八條規(guī)定，任何單位和個(gè)人購(gòu)買商業(yè)銀行股份總額百分之五以上的，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為鞍山財(cái)政局持有的鞍山銀行9.9986%即22500萬(wàn)股股權(quán)，系金融企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓股份總額已經(jīng)超過(guò)鞍山銀行股份總額的5%。依據(jù)上述規(guī)定,該合同應(yīng)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的政府及金融行業(yè)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)方產(chǎn)生法律效力。由此，本案的《股份轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》雖已經(jīng)成立，但因未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定其效力為未生效。標(biāo)榜公司主張涉案合同已經(jīng)鞍山市人民政府批準(zhǔn)，其所依據(jù)的是鞍山市國(guó)有銀行股權(quán)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū)，但該說(shuō)明書(shū)僅是鞍山市人民政府對(duì)涉案股權(quán)掛牌出讓的批準(zhǔn)，并非對(duì)涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》的批準(zhǔn)。標(biāo)榜公司關(guān)于涉案合同已生效的上訴理由,不符合法律規(guī)定，不能成立。……
（三）關(guān)于鞍山財(cái)政局應(yīng)否賠償標(biāo)榜公司交易費(fèi)、保證金利息及可得利益損失的問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。《中華人民共和國(guó)合同法》第四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。上述法律規(guī)定確立了締約過(guò)失責(zé)任，即在合同締約過(guò)程中，如一方當(dāng)事人違背誠(chéng)實(shí)信用原則，不履行相關(guān)先合同義務(wù)，其應(yīng)對(duì)相對(duì)人因此所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定及本案事實(shí)，對(duì)本案合同解除后鞍山財(cái)政局所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)、賠償范圍及具體數(shù)額，分析如下：
1、鞍山財(cái)政局未將涉案合同報(bào)送批準(zhǔn)存在締約過(guò)失。
首先，鞍山財(cái)政局未履行報(bào)批義務(wù)違反合同約定。《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條規(guī)定，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)或者登記才能生效的合同成立后，有義務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者申請(qǐng)登記等手續(xù)的一方當(dāng)事人未按照法律規(guī)定或者合同約定辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者未申請(qǐng)登記的，屬于合同法第四十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況和相對(duì)人的請(qǐng)求，判決相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)；對(duì)方當(dāng)事人對(duì)由此產(chǎn)生的費(fèi)用和給相對(duì)人造成的實(shí)際損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)上述法律和司法解釋規(guī)定，如果合同已成立，合同中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)約定雖然需經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)方產(chǎn)生法律效力，但合同中關(guān)于報(bào)批義務(wù)的約定自合同成立后即對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)按約履行報(bào)批義務(wù)，積極促成合同生效。本案中，《股份轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》第7.1條規(guī)定，本次轉(zhuǎn)讓依法應(yīng)上報(bào)有權(quán)審批機(jī)關(guān)審批。甲、乙雙方應(yīng)履行或協(xié)助履行向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)申報(bào)的義務(wù)。并盡最大努力，配合處理任何審批機(jī)關(guān)提出的合理要求和質(zhì)詢，以獲得審批機(jī)關(guān)對(duì)本合同及其項(xiàng)下股權(quán)交易的批準(zhǔn)；第11.2條規(guī)定，標(biāo)榜公司作為乙方保證向甲方及沈交所提交的各項(xiàng)證明文件及資料均真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。上述約定雖未明確涉案合同報(bào)批義務(wù)及協(xié)助報(bào)批義務(wù)具體由哪一方負(fù)擔(dān)，但根據(jù)約定標(biāo)榜公司的主要義務(wù)是提供相關(guān)證明文件、資料，主要是協(xié)助報(bào)批。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定涉案合同報(bào)批義務(wù)由鞍山財(cái)政局負(fù)擔(dān)。但鞍山財(cái)政局違反合同約定，未履行報(bào)批義務(wù)，亦未按照有權(quán)機(jī)關(guān)要求補(bǔ)充報(bào)送相關(guān)材料，依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，其行為屬于合同法第四十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，應(yīng)認(rèn)定鞍山財(cái)政局存在締約過(guò)失。鞍山銀行并非涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》的當(dāng)事人，鞍山財(cái)政局上訴主張報(bào)批義務(wù)由鞍山銀行承擔(dān)，沒(méi)有合同依據(jù)，不予支持。
其次，鞍山財(cái)政局不履行報(bào)批義務(wù)的抗辯理由不能成立。一方面，鞍山財(cái)政局關(guān)于標(biāo)榜公司等四戶企業(yè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系導(dǎo)致其不具有受讓涉案股權(quán)資格的證據(jù)不足。根據(jù)查明的事實(shí)，鞍山市××委于2013年3月25日作出鞍國(guó)資函[2013]13號(hào)《關(guān)于終止鞍山銀行國(guó)有股權(quán)受讓的函》，以標(biāo)榜公司等四戶企業(yè)存在關(guān)聯(lián)交易為由終止涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓。但在標(biāo)榜公司等企業(yè)提出異議后，鞍山市××委又于2013年5月2日發(fā)函對(duì)標(biāo)榜公司等四戶企業(yè)呈報(bào)資料進(jìn)行審計(jì)，并按審計(jì)結(jié)果上報(bào)監(jiān)管部門審定。由于審計(jì)報(bào)告的作出時(shí)間早于鞍山財(cái)政局終止涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間，審計(jì)結(jié)論亦未明確否定標(biāo)榜公司等企業(yè)不具有受讓資格，因此，鞍山財(cái)政局關(guān)于標(biāo)榜公司因存在關(guān)聯(lián)關(guān)系等原因不具有涉案股權(quán)受讓資格的上訴理由，證據(jù)不足，不能成立。另一方面，鞍山財(cái)政局拒不報(bào)送審批材料無(wú)合法依據(jù)。在鞍山財(cái)政局已與標(biāo)榜公司簽訂涉案合同的情況下，應(yīng)視為其認(rèn)可標(biāo)榜公司具有合同主體資格。涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》是否批準(zhǔn)，應(yīng)由政府及金融行業(yè)監(jiān)管部門決定，鞍山財(cái)政局作為合同一方當(dāng)事人，不具有審批權(quán)力，不能以其自身判斷而違反合同約定免除其報(bào)送審批的義務(wù)。鞍山財(cái)政局關(guān)于涉案合同因標(biāo)榜公司等不具有受讓資格而無(wú)需報(bào)批的上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。
綜上，鞍山財(cái)政局無(wú)正當(dāng)理由不履行涉案合同報(bào)批義務(wù)，其行為已構(gòu)成合同法第四十二條規(guī)定的“其他違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，應(yīng)認(rèn)定其存在締約過(guò)失。
2、鞍山財(cái)政局對(duì)標(biāo)榜公司的直接損失應(yīng)予賠償。
根據(jù)上述分析，鞍山財(cái)政局違反誠(chéng)實(shí)信用原則，存在締約過(guò)失。標(biāo)榜公司在締約過(guò)程中支付交易費(fèi)及保證金利息,屬于標(biāo)榜公司的直接損失，應(yīng)由鞍山財(cái)政局承擔(dān)賠償責(zé)任。具體分析如下：首先，關(guān)于交易費(fèi)及利息問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，標(biāo)榜公司于2012年3月30日向沈交所交付了涉案交易費(fèi)用，鞍山財(cái)政局退還的保證金亦扣除了交易費(fèi)，該費(fèi)用系標(biāo)榜公司在合同簽訂過(guò)程中實(shí)際財(cái)產(chǎn)的減損，該費(fèi)用及相應(yīng)利息均應(yīng)由鞍山財(cái)政局予以賠償。標(biāo)榜公司已向沈交所保證無(wú)論交易成功與否均不退還交易費(fèi)，故在交易不成功的情況下，該筆交易費(fèi)已經(jīng)構(gòu)成其損失，且是因鞍山財(cái)政局不誠(chéng)信行為導(dǎo)致。因此，鞍山財(cái)政局主張其不應(yīng)賠償?shù)纳显V理由不能成立。其次，關(guān)于保證金利息問(wèn)題。鞍山財(cái)政局雖已將標(biāo)榜公司支付的保證金返還，但標(biāo)榜公司作為商事主體，無(wú)論是否以自有資金支付保證金，均因保證金的支付產(chǎn)生財(cái)務(wù)成本。因此，標(biāo)榜公司所支付保證金的相應(yīng)利息屬于直接損失，應(yīng)當(dāng)由鞍山財(cái)政局予以賠償。最后，關(guān)于利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。原審判決以人民銀行同期貸款利率作為計(jì)算上述交易費(fèi)及保證金利息的標(biāo)準(zhǔn)，符合通常的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)。鞍山財(cái)政局主張應(yīng)以同期銀行存款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。鞍山財(cái)政局關(guān)于不付利息是行業(yè)慣例的上訴理由，無(wú)證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)不予采信。
3、鞍山財(cái)政局對(duì)標(biāo)榜公司所主張的可得利益損失應(yīng)予適當(dāng)賠償。
（1）當(dāng)事人客觀合理的交易機(jī)會(huì)損失應(yīng)屬于締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍。
締約過(guò)失責(zé)任制度是實(shí)現(xiàn)誠(chéng)實(shí)守信這一民法基本原則的具體保障。通過(guò)要求締約過(guò)失責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，填補(bǔ)善意相對(duì)人信賴?yán)鎿p失，以敦促各類民事主體善良行事，恪守承諾。通常情況下，締約過(guò)失責(zé)任人對(duì)善意相對(duì)人締約過(guò)程中支出的直接費(fèi)用等直接損失予以賠償，即可使善意相對(duì)人利益得到恢復(fù)。但如果善意相對(duì)人確實(shí)因締約過(guò)失責(zé)任人的行為遭受交易機(jī)會(huì)損失等間接損失，則締約過(guò)失責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)賠償。
一方面，免除締約過(guò)失責(zé)任人對(duì)相對(duì)人間接損失的賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。合同法第四十二條規(guī)定的“損失”并未限定于直接損失。《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條規(guī)定在報(bào)批生效合同當(dāng)事人未履行報(bào)批義務(wù)的，如合同尚有報(bào)批可能，且相對(duì)人選擇自行辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，可以由相對(duì)人自行辦理報(bào)批手續(xù)，并由締約過(guò)失責(zé)任人賠償相對(duì)人的相關(guān)實(shí)際損失。上述規(guī)定均未排除締約過(guò)失責(zé)任人對(duì)相對(duì)人交易機(jī)會(huì)損失等間接損失的賠償責(zé)任。
另一方面，締約過(guò)失責(zé)任人對(duì)于相對(duì)人客觀合理的間接損失承擔(dān)賠償責(zé)任也是貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則，保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方利益的應(yīng)有之義。雖然交易機(jī)會(huì)本身存在的不確定性對(duì)相應(yīng)損害賠償數(shù)額的認(rèn)定存在影響，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情予以確定，但不應(yīng)因此而一概免除締約過(guò)失責(zé)任人的間接損失賠償責(zé)任。
（2）關(guān)于鞍山財(cái)政局應(yīng)否對(duì)標(biāo)榜公司其他損失承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
首先，鞍山財(cái)政局惡意阻止合同生效的過(guò)錯(cuò)明顯。鞍山財(cái)政局作為政府部門，在國(guó)有產(chǎn)權(quán)交易過(guò)程中,既應(yīng)踐行誠(chéng)實(shí)信用價(jià)值觀念，有約必守；更要遵循政務(wù)誠(chéng)信準(zhǔn)則，取信于民，引領(lǐng)全社會(huì)建設(shè)誠(chéng)信守信市場(chǎng)秩序。但在本案中，其在能夠?qū)⑸姘负贤瑘?bào)送有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下，拒不按照銀監(jiān)部門的要求提交相應(yīng)材料,導(dǎo)致銀監(jiān)部門對(duì)相關(guān)行政許可事項(xiàng)不予以受理,致使合同不能生效。不僅如此，還將涉案股權(quán)在很短時(shí)間內(nèi)另行高價(jià)出售。鞍山財(cái)政局惡意阻止涉案合同生效，其行為明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則，過(guò)錯(cuò)明顯。
其次，標(biāo)榜公司存在客觀合理的交易機(jī)會(huì)損失。標(biāo)榜公司主張的可得利益損失實(shí)際系喪失取得涉案股權(quán)的交易機(jī)會(huì)所帶來(lái)的損失。所謂機(jī)會(huì)，是指特定利益形成或者特定損害避免的部分條件已經(jīng)具備，但能否最終具備尚不確定的狀態(tài)。而所謂機(jī)會(huì)損失，則是當(dāng)事人獲取特定利益或避免特定損害的可能性降低或者喪失。一般而言，在交易磋商階段，合同是否能夠訂立以及合同訂立所帶來(lái)的交易機(jī)會(huì)能否最終實(shí)現(xiàn)均屬未知，故此時(shí)交易機(jī)會(huì)尚不具有可能性。但如果雙方已經(jīng)達(dá)成合意并簽訂合同，在合同生效要件具備前，雙方的相互信賴的程度已經(jīng)達(dá)到更高程度，因信賴對(duì)方誠(chéng)實(shí)守信的履行相關(guān)義務(wù)從而獲取特定利益的機(jī)會(huì)也具有相當(dāng)?shù)目赡苄浴４藭r(shí)，如一方當(dāng)事人不誠(chéng)實(shí)守信履行報(bào)批義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)對(duì)方因此而遭受損失。
就本案而言，涉案《股份轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》訂立后，雖須經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)方才生效，但雙方已就標(biāo)榜公司購(gòu)買鞍山銀行股權(quán)達(dá)成合意，在無(wú)證據(jù)證明該合同不能獲得有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下，標(biāo)榜公司有合理理由信賴鞍山財(cái)政局恪守承諾，及時(shí)妥善的履行報(bào)批手續(xù)，從而使涉案合同的效力得到確定,進(jìn)而通過(guò)合同的履行實(shí)際取得涉案股權(quán)，獲取相關(guān)利益。因此，標(biāo)榜公司獲得涉案股權(quán)的可能性現(xiàn)實(shí)存在。但因鞍山財(cái)政局拒不將涉案合同報(bào)批，繼而還將涉案股權(quán)另行高價(jià)出售，其不誠(chéng)信行為直接導(dǎo)致標(biāo)榜公司獲得涉案股權(quán)的可能性完全喪失，導(dǎo)致標(biāo)榜公司因此而獲得相關(guān)利益的現(xiàn)實(shí)性完全喪失。綜上，標(biāo)榜公司因鞍山財(cái)政局的不誠(chéng)信行為存在客觀現(xiàn)實(shí)的交易機(jī)會(huì)損失。
最后，鞍山財(cái)政局對(duì)標(biāo)榜公司交易機(jī)會(huì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任是維護(hù)公平正義和市場(chǎng)交易秩序的需要。一方面，鞍山財(cái)政局對(duì)標(biāo)榜公司交易機(jī)會(huì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任符合公平原則。鞍山財(cái)政局所獲得的股權(quán)出售價(jià)差利益，是以標(biāo)榜公司喪失購(gòu)買涉案股權(quán)的機(jī)會(huì)為代價(jià)。在鞍山財(cái)政局因其過(guò)錯(cuò)行為獲得利益的情況下，如果不對(duì)標(biāo)榜公司的交易機(jī)會(huì)損失予以賠償，將導(dǎo)致雙方利益嚴(yán)重失衡，不符合公平原則。另一方面，鞍山財(cái)政局在賠償標(biāo)榜公司直接損失的基礎(chǔ)上，對(duì)標(biāo)榜公司間接損失承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任，以使其為不誠(chéng)信行為付出相應(yīng)代價(jià)，有利于敦促各類民事主體善良行事，恪守誠(chéng)實(shí)信用，也有利于維護(hù)誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)交易秩序。
深圳市標(biāo)榜投資發(fā)展有限公司、鞍山市財(cái)政局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)，最高人民法院（2016）最高法民終802號(hào)，《最高人民法院公報(bào)》2017年第12期（總第254期）。
在本案例裁判文書(shū)作出之前，最高法院以往的裁判文書(shū)認(rèn)為締約過(guò)失的賠償范圍不包括可得利益損失：
案例1：王富與蘭州市七里河區(qū)人民檢察院房屋買賣合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)[最高人民法院（2015）民申字第2703號(hào)]認(rèn)為，“從王富的訴訟請(qǐng)求看，其所主張的損失為訟爭(zhēng)房屋升值部分的損失，屬于可得利益損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條之規(guī)定，可得利益損失是在合同有效情形下可以獲得的賠償。合同無(wú)效后的責(zé)任應(yīng)屬于締約過(guò)失責(zé)任，當(dāng)事人所能請(qǐng)求賠償?shù)膿p失為信賴?yán)鎿p失，信賴?yán)鎿p失不包括諸如本案中王富所主張的房?jī)r(jià)升值部分損失等可得利益損失。”
案例2：湖北金廈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與武漢市硚口區(qū)宗關(guān)街漢西村村民委員會(huì)、武漢市硚口區(qū)漢西路道路排水改造指揮部等合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)[最高人民法院（2015）民申字第2677號(hào)]認(rèn)為，“從金廈公司的訴訟請(qǐng)求看，其所主張的損失為商務(wù)區(qū)投資公司支付給漢西村的土地補(bǔ)償費(fèi)用8312.5萬(wàn)元，性質(zhì)應(yīng)屬于可得利益損失。根據(jù)《合同法》第一百一十三條之規(guī)定，可得利益損失是在合同有效情形下可以獲得的賠償。合同無(wú)效后的責(zé)任應(yīng)屬于締約過(guò)失責(zé)任，當(dāng)事人所能請(qǐng)求賠償?shù)膿p失為信賴?yán)鎿p失，不包括可得利益損失。故二審判決對(duì)于金廈公司的該訴訟請(qǐng)求未予支持并無(wú)不妥。金廈公司關(guān)于漢西指揮部未履行《聯(lián)合開(kāi)發(fā)合同書(shū)》約定的合同義務(wù)導(dǎo)致該合同不能繼續(xù)履行，其要求賠償8312.5萬(wàn)元損失符合《合同法》第一百一十三條關(guān)于可得利益的規(guī)定等申請(qǐng)理由不能成立。”
案例3：甘肅三寶房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與蘭州雙箭礦機(jī)有限責(zé)任公司、甘肅省城市建筑第三工程公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書(shū)[最高人民法院（2016）最高法民申297號(hào)]認(rèn)為，“合同無(wú)效的處理原則為恢復(fù)原狀，過(guò)錯(cuò)方對(duì)對(duì)方所負(fù)賠償責(zé)任是基于締約過(guò)失責(zé)任而發(fā)生的，這種賠償責(zé)任應(yīng)受到兩方面的限制：首先，應(yīng)在信賴?yán)娣懂犞畠?nèi)，以當(dāng)事人訂立合同時(shí)可以預(yù)期得到的范圍為限；其次，應(yīng)以過(guò)錯(cuò)方在侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)給對(duì)方造成的實(shí)際損失為限，不應(yīng)包括可得利益。
本案中，2014年報(bào)告與2004年報(bào)告對(duì)涉案商鋪估價(jià)差距巨大，是基于以下幾個(gè)原因：首先，該差價(jià)是由于房地產(chǎn)市場(chǎng)變動(dòng)造成的，而2014年報(bào)告所認(rèn)定的商鋪價(jià)值，超出當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所能預(yù)期的范圍；其次，雙箭公司于1999年8月占有涉案商鋪，2004年報(bào)告對(duì)商鋪價(jià)值的認(rèn)定，相比于2014年報(bào)告，更接近侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的實(shí)際損失；最后，2014年報(bào)告并未考慮涉案房產(chǎn)的土地仍為國(guó)有劃撥土地的現(xiàn)狀。故涉案商鋪的價(jià)值認(rèn)定應(yīng)以2004年報(bào)告為準(zhǔn)。”
