一二審銜接期間辯護人閱卷權(quán)保障||福州刑事律師

　　閱卷權(quán)，是辯護人在刑事訴訟過程中所擁有的知曉與犯罪嫌疑人、被告人有關(guān)的所有關(guān)涉案件的案卷材料的權(quán)利（有礙偵查及涉及國家秘密的除外）。福州刑事律師提示。該項權(quán)利有利于辯護人為犯罪嫌疑人、被告人提供有效辯護，有利于實現(xiàn)控辯平等，有利于法官更加客觀地審理案件進而作出公正的裁決。可見，閱卷權(quán)是辯護權(quán)不可或缺的一部分，閱卷權(quán)的保障對于辯護作用的發(fā)揮至關(guān)重要。福州刑案律師分享

一、一二審銜接期間律師享有閱卷權(quán)的必要性

根據(jù)刑事訴訟法第二百二十條第一款規(guī)定:“被告人、自訴人、附帶民事訴訟的原告人和被告人通過原審人民法院提出上訴的，原審人民法院應(yīng)當在三日以內(nèi)將上訴狀連同案卷、證據(jù)移送上一級人民法院，同時將上訴狀副本送交同級人民檢察院和對方當事人。”律師只有在閱卷以及充分了解案情的基礎(chǔ)上才能書寫上訴狀，而對于在一審宣判后才接受委托或指派的辯護人而言，其必須在上訴期屆滿前將上訴狀書寫完成。不了解案情的情形，辯護人便難以形成有效的上訴狀，這不僅給辯護人行使辯護權(quán)造成了很大的困難，同時也變相地限制了被告人獲得有效辯護的權(quán)利。因此一二審銜接期間律師享有閱卷權(quán)非常重要。

1.有利于查明案件事實，減少司法裁判錯誤的可能性。刑事司法所宣揚的保障人權(quán)及懲罰犯罪的理念建立在準確認定案件事實的基礎(chǔ)之上，錯誤的裁判不僅侵害了當事人的合法權(quán)益，更不符合現(xiàn)代法治理念的要求，損害了司法權(quán)威。上訴制度的設(shè)計保證了上訴法院有糾正下級法院裁判錯誤的可能性。現(xiàn)代刑事訴訟已經(jīng)從被告人的自我辯護轉(zhuǎn)向為辯護律師的辯護。因刑事訴訟中控辯雙方地位的不平等性，被告人只有在辯護律師的幫助下才能更好地對抗公訴機關(guān)，也只有在充分對抗的基礎(chǔ)上才能去偽存真更好地發(fā)現(xiàn)案件的本來面目，但律師辯護權(quán)的有效行使是有前提的，是以包含閱卷權(quán)在內(nèi)的一系列權(quán)利為基礎(chǔ)。一二審銜接期間律師的閱卷權(quán)存在著空白也就意味著削弱了辯護律師的辯護效果，降低了刑事訴訟程序發(fā)現(xiàn)案件真實的可能性，這是與我國刑事訴訟理念相違背的。

2.有助于保障被告人權(quán)益。刑事訴訟程序中雙方當事人的地位不平等，作為國家公訴機關(guān)的檢察機關(guān)擁有的資源是犯罪嫌疑人、被告人難以企及的，公民一旦以犯罪嫌疑人、被告人的身份參與到刑事訴訟之中，不僅面臨著人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受限等，還要面對比己方強大得多的對手。抗辯雙方力量對比懸殊，如果法律不能給予處于弱勢的犯罪嫌疑人、被告人一方以權(quán)利保障，那么將很難保證整個刑事訴訟既實現(xiàn)程序公正又落實實體公正。辯護律師充分、有效行使辯護權(quán)的前提之一便是閱卷權(quán)得到保障。如果辯護律師無法詳盡了解案件材料，或是沒有充足時間了解案件材料，那么其也無法在審判過程中為被告人提供高質(zhì)量的辯護。為了更好地體現(xiàn)刑事訴訟法所規(guī)定的“國家尊重和保障人權(quán)”，惟有強化弱勢的一方的知情權(quán)，不為辯護權(quán)的有效行使留有任何空白，明確一二審銜接期間律師的閱卷權(quán)，人權(quán)保障才能更好地落到實處。

3.有利于促進程序公正。司法公正包括程序公正和實體公正。裁判者不僅要保證裁判結(jié)果的公正，同時也要注意程序的正當性。正當程序體現(xiàn)了程序公正的基本要求，提高了司法裁判的可接受性。刑事司法程序做出公正的裁判結(jié)果固然重要，但是如何讓當事人接受不符合其預(yù)期，特別是對其不利的裁判是一大難題。正如有些學者所言，當決定無法滿足所有當事人的期待時，就需要通過程序來吸收他們的不滿。讓當事人接受對其有利的裁判結(jié)果一般較為容易，但是讓當事人接受對其不利的結(jié)果并不是結(jié)果本身能夠達到，需要通過程序來實現(xiàn)。一二審銜接期間辯護律師閱卷權(quán)的不完整違反了程序公正的要求，而且這一程序上的瑕疵很有可能成為被告人對裁判結(jié)果不滿的宣泄點。通過保障當事人的權(quán)利可以規(guī)范和約束司法權(quán)。在刑事訴訟過程中，公權(quán)力的行使往往會壓縮公民的一些個人權(quán)利，當然我們也不能否認公權(quán)力也可以發(fā)揮保障權(quán)利的功能，但是權(quán)力與權(quán)利在刑事訴訟中對抗的情況又十分常見，雙方互為彼此的邊界，權(quán)力能夠擴展的范圍是以權(quán)利為界的，這也使得權(quán)利具有了限制權(quán)力的天然屬性。以法律沒有明確規(guī)定為由而限制辯護律師在一二審銜接期間的閱卷權(quán)，就有超越權(quán)力范圍的嫌疑，損害了辯護人閱卷權(quán)的完整性。

二、一二審銜接期間辯護人閱卷權(quán)保障的路徑

1.建議法律明確規(guī)定一二審銜接期間辯護人閱卷的權(quán)利。從閱卷方便、高效的角度來說，一審法院更適合成為落實二審辯護人閱卷權(quán)的責任主體。首先，一審判決結(jié)束后至案件材料送二審法院前，一審法院持有整個刑事訴訟程序自始至一審判決的全部案件材料，易于辯護人進行閱卷。其次，上訴期間辯護人無法向二審法院申請閱卷。如果辯護人在一審宣判后上訴期結(jié)束前接手案件，此時最重要的工作便是協(xié)助被告人上訴，因為上訴期的存在，所以一審判決效力屬于待定狀態(tài)，此時原審法院并不會將案件材料向二審法院進行移送，因而在這一時間段的辯護人只可能向原審法院要求閱卷。最后，因為二審法院接受案件材料存在時間上的滯后性，并不適宜作為責任主體。即使經(jīng)過了上訴期，二審法院也不宜成為保障辯護律師閱卷權(quán)的主體。

2.完善律師閱卷權(quán)的救濟途徑。無救濟則無權(quán)利。雖然相關(guān)法律對辯護人閱卷權(quán)作出了較為詳盡的規(guī)定，但是對于律師閱卷權(quán)遭受侵害后的救濟卻沒有涉及。刑事訴訟程序中應(yīng)當賦予二審法院有權(quán)對包括辯護人閱卷權(quán)在內(nèi)的程序性事項進行審查，辯護人可以在第二審程序中就閱卷權(quán)是否受到侵害予以說明。若二審法院查明辯護人在一二審銜接期間的閱卷權(quán)并沒有得到充分保障，二審法院應(yīng)當給予被告人及辯護人修改和補充上訴狀的機會。同時，應(yīng)當在法律中明確規(guī)定相應(yīng)的程序性制裁措施，以保障辯護人在一二審銜接期間的閱卷權(quán)。

福州刑事律師福州刑案律師分享；　來源：人民法院報?|??作者：奚瑋 韓瀚　(作者單位：安徽師范大學法學院)