女兒代書遺囑 為何被判無效|福州繼承律師分享

代書遺囑是指兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，由代書人、其他見證人和遺囑人簽名所形成的遺囑。如果女兒為母親代書遺囑，還有四位見證人，該遺囑是否有效？福州律師提示

12月20日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)一起遺囑繼承糾紛作出終審判決：確認(rèn)邱菊（化名）為其母親施老太代書的遺囑無效。

1973年，施老太和張老漢再婚，結(jié)婚時(shí)帶了個(gè)女兒邱菊到張家，后來邱菊和張老漢的大兒子結(jié)婚，并育有一子張某。1986年張老漢過世，1992年張老漢的小兒子病故。2008年11月，施老太在村大隊(duì)書記張某、鎮(zhèn)政府工作人員梅某、文化站工作人員郭某及丁某四人在場(chǎng)見證情況下，由女兒邱菊代書遺囑一份，將其所居住的一間農(nóng)村房屋的堂屋給其大孫子，也即邱菊的兒子張某繼承。該遺囑由施老太及四個(gè)在場(chǎng)見證人親筆簽名。2011年1月施老太過世。

幾年后，張老漢小兒子的代位繼承人張富強(qiáng)（化名）欲使用該房屋的宅基地起新房，需要用到這間房屋的堂屋。雙方為此多次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，張富強(qiáng)遂一紙?jiān)V狀將邱菊的兒子張某告上了法庭，請(qǐng)求確認(rèn)邱菊的代書遺囑無效。

法庭上，張富強(qiáng)聲稱，邱菊是本案遺囑的利害關(guān)系人，按照繼承法的規(guī)定其不能作為代書人或見證人，而且該房屋屬于施老太與其丈夫共有，其屬于無權(quán)處分，其在形式上違反繼承法規(guī)定，內(nèi)容上構(gòu)成無權(quán)處分，應(yīng)屬無效。

張某則辯稱，該遺囑除代書人外，還有四個(gè)見證人，故能認(rèn)定系施老太的真實(shí)意思表示，不能因?yàn)樾问缴系蔫Υ镁驼J(rèn)定無效，而且該房屋就是施老太的房產(chǎn)，不存在無權(quán)處分的問題。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合立遺囑的背景、村鎮(zhèn)工作人員調(diào)解及作為在場(chǎng)人見證及向遺囑人當(dāng)場(chǎng)宣讀遺囑等因素，施老太在遺囑上簽字應(yīng)系其真實(shí)意思表示，雖然遺囑在形式上存在部分瑕疵，不應(yīng)認(rèn)定遺囑無效。

張富強(qiáng)不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，我國繼承法早在1985年10月1日即開始實(shí)施，在該法施行后，訂立遺囑就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循關(guān)于遺囑形式要件的規(guī)定，否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。邱菊作為與立遺囑人及受遺贈(zèng)人具有利害關(guān)系的人，依法不能作為遺囑代書人，遂終審改判確認(rèn)該遺囑無效。（陸煒煒）

■法官說法■

利害關(guān)系人代書遺囑無效

該案二審合議庭審判長(zhǎng)沈楊介紹說，我國繼承法第十七條第三款規(guī)定：代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。該法第十八條規(guī)定，下列人員不能作為遺囑見證人：……（三）與繼承人、受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人。本案中，邱菊是立遺囑人的女兒、受遺贈(zèng)人的母親，屬于利害關(guān)系人，依法不能作為遺囑的見證人或代書人，因案涉遺囑由利害關(guān)系人邱菊代書，不符合法律規(guī)定的形式要件，應(yīng)屬無效。沈楊介紹說，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三十五條規(guī)定，繼承法實(shí)施前訂立的，形式上稍有欠缺的遺囑，如內(nèi)容合法，又有充分證據(jù)證明確為遺囑人真實(shí)意思表示的，可以認(rèn)定遺囑有效。該條規(guī)定的本意在于，由于我國繼承法施行前，并沒有非常明確和嚴(yán)格的有關(guān)遺囑形式的要求，因此按照法不溯及既往原則，對(duì)于形式上稍有瑕疵的遺囑，只要是立遺囑人的真實(shí)意思表示，也可以認(rèn)定其效力。但繼承法開始施行后，訂立遺囑就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循關(guān)于遺囑形式要件的規(guī)定。事實(shí)上，我國繼承法對(duì)代書遺囑的形式要求并不苛刻，并不需要立遺囑人付出太大代價(jià)即可實(shí)現(xiàn)，只要找到兩個(gè)以上的無利害關(guān)系的人來見證并由其中一人書寫即可。如果這一相對(duì)簡(jiǎn)單的形式要件都無法滿足，該代書遺囑是否能夠反映立遺囑人的真實(shí)意圖就值得懷疑，遺囑的真實(shí)性和客觀性就不易得到保證，遺囑自由原則就會(huì)落空。本案中，受遺贈(zèng)人恰恰是遺囑代書人的兒子，該代書遺囑不符合法律規(guī)定的形式要件，不受法律保護(hù)。

福州繼承律師福州律師分享；來源：人民法院報(bào)