福州中級(jí)法院法官金融案例解析：銀行卡被盜刷的舉證責(zé)任分配||福州律師網(wǎng)分享

蘇某訴某銀行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案

?

關(guān)鍵詞

銀行卡盜刷

 

關(guān)鍵視點(diǎn)

銀行與持卡人之間存在儲(chǔ)蓄存款合同，銀行有保障儲(chǔ)戶資金安全的法定義務(wù)，因銀行卡交易系統(tǒng)未能正常識(shí)別偽卡，且未進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)改造升級(jí)，導(dǎo)致持卡人賬戶內(nèi)資金被他人使用偽造卡盜取的，在銀行未能舉證證明系持卡人對(duì)其款項(xiàng)被盜取亦存在過(guò)錯(cuò)的情況下，銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)持卡人的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

福州律師網(wǎng)推薦

簡(jiǎn)要案情

法院經(jīng)審理查明：2003年4月8日，蘇某向某銀行福州柳橋支行遞交《個(gè)人開戶與客戶服務(wù)申請(qǐng)表》，辦理了一張儲(chǔ)蓄卡。2015年8月3日，蘇某從北京出國(guó)去俄羅斯旅游，出國(guó)時(shí)隨身攜帶訟爭(zhēng)某銀行儲(chǔ)蓄卡。在出國(guó)旅游期間，蘇某的卡內(nèi)資金于2015年8月4日至2015年8月5日被他人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)ATM（跨行ATM）分十四筆取走40000元，并支出手續(xù)費(fèi)56元。2015年8月5日，蘇某發(fā)現(xiàn)后通過(guò)電話向某銀行掛失儲(chǔ)蓄卡。2015年8月10日，蘇某回到國(guó)內(nèi)，于8月12日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：某銀行與蘇某存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，某銀行負(fù)有保障蘇某存款賬戶資金安全的義務(wù)。從案涉的4萬(wàn)元款項(xiàng)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)ATM（即通過(guò)跨行ATM機(jī)）取走后，正在境外旅游且隨身攜帶銀行卡的蘇某在收到短信提示后立即電話掛失銀行卡，并在回國(guó)后迅速向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的相關(guān)事實(shí)，足以證明案涉款項(xiàng)系被他人通過(guò)偽造卡在ATM機(jī)上取走，蘇某對(duì)其銀行卡內(nèi)資金被盜刷已盡到了相應(yīng)地舉證責(zé)任。因某銀行的交易系統(tǒng)未能正常識(shí)別偽卡，且未進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)改造升級(jí)，導(dǎo)致蘇某賬戶內(nèi)資金被他人使用偽造卡盜取，某銀行已違反了保障儲(chǔ)戶資金安全的法定義務(wù)。某銀行關(guān)于其發(fā)行的銀行卡及支付方式符合相關(guān)規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)抗辯，并不能證明其已盡到上述義務(wù)，故法院不予采納。至于銀行卡密碼泄露系某銀行亦或是蘇某過(guò)錯(cuò)所致，當(dāng)前并無(wú)證據(jù)可以證明，在某銀行未能舉證證明系因蘇某過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致銀行卡密碼泄露，以致案涉款項(xiàng)被他人取走的情況下，某銀行應(yīng)賠償蘇某的全部損失。某銀行主張本案應(yīng)按先刑后民的訴訟原則處理，但蘇某系基于儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系提起本案訴訟，該儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系與銀行卡被盜刷所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑并非同一法律關(guān)系，故原審法院對(duì)本案進(jìn)行審理并未違反法定程序。

福州律師網(wǎng)分享

裁判結(jié)果

福州市鼓樓區(qū)人民法院作出（2015）鼓民初字第6126號(hào)民事判決：某銀行楊橋支行于判決生效之日起十日內(nèi)賠償蘇某存款損失40056元和利息。宣判后，某銀行提起上訴。福州市中級(jí)人民法院作出（2016）閩01民終1108號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

 

關(guān)聯(lián)法條

《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十二條；

《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條。

 

評(píng)析

目前，我國(guó)發(fā)行的銀行卡防偽技術(shù)低、交易設(shè)備識(shí)別能力差等原因，不法分子利用“克隆”卡實(shí)施偽卡交易的事件時(shí)有發(fā)生，法院所受理的因偽卡交易引發(fā)糾紛的案件也不斷上升。這類案件的典型特點(diǎn)是違法行為人通過(guò)不法手段獲取持卡人信息并制作偽卡，而后在本地、境內(nèi)異地或境外盜刷，其方式包括取款、轉(zhuǎn)賬或偽卡消費(fèi)等，而銀行在此過(guò)程中沒(méi)有正確識(shí)別偽卡，給持卡人造成了重大財(cái)產(chǎn)損失。本案認(rèn)定銀行與儲(chǔ)戶之間有儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，銀行未盡到保障儲(chǔ)戶資金安全的法定義務(wù)，屬違約行為，故應(yīng)對(duì)儲(chǔ)戶資金被盜刷造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任，有利于敦促銀行更加重視對(duì)儲(chǔ)戶資金安全的保障，通過(guò)技術(shù)升級(jí)以維護(hù)國(guó)家金融安全。具體闡述如下：

一、關(guān)于偽卡糾紛案的不同裁判觀點(diǎn)

1、判決持卡人承擔(dān)全部責(zé)任，發(fā)卡行無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。此類判決主要依據(jù)是“私人密碼的使用效力規(guī)則”，將舉證責(zé)任分配給持卡人。此種規(guī)則認(rèn)為，只要客觀上使用了私人密碼，如沒(méi)有相反證據(jù)證明銀行對(duì)密碼泄露具有過(guò)錯(cuò)或有其他免責(zé)事由，則應(yīng)視為持卡人本人使用交易密碼，即持卡人對(duì)密碼泄露負(fù)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)舉證不能的后果。

2、判決發(fā)卡行承擔(dān)全部責(zé)任，持卡人無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。此類判決主要依據(jù)是認(rèn)為雙方都承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，發(fā)卡行對(duì)對(duì)方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，即承擔(dān)持卡人對(duì)密碼或其他賬號(hào)信息泄露的舉證責(zé)任。合同法上發(fā)卡行所應(yīng)承擔(dān)的保障儲(chǔ)戶資金安全的法定義務(wù)，而前述“私人密碼使用效力規(guī)則”的前提是所使用的卡是真卡。銀行作為發(fā)卡一方，應(yīng)當(dāng)具有識(shí)別真?zhèn)慰ㄟM(jìn)而保障持卡人權(quán)益的技術(shù)和設(shè)備。此時(shí)，持卡人只要舉證自己與發(fā)卡行直接存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系且卡內(nèi)資金減少或資金交易異常，提供掛失記錄或報(bào)案證明偽卡存在且自己已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，那么舉證持卡人未盡保存密碼的義務(wù)的責(zé)任就在于發(fā)卡行。發(fā)卡行應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。本案即屬此觀點(diǎn)。

3、判決發(fā)卡行與持卡人各自承擔(dān)一定責(zé)任。此類判決也認(rèn)為發(fā)卡行與持卡人雙方都負(fù)有證明責(zé)任，持卡人應(yīng)證明自己已盡到妥善保管密碼的舉證責(zé)任，發(fā)卡行可通過(guò)舉證持卡人在保管銀行卡信息存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致卡內(nèi)資金損失以減輕或免除自己的責(zé)任。

二、對(duì)于不同裁判觀點(diǎn)的分析

在偽卡交易案中，不同裁判觀點(diǎn)主要源于對(duì)舉證責(zé)任分配的不同認(rèn)知。由于銀行取款必須同時(shí)滿足“銀行卡正確+密碼正確”兩個(gè)條件，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，交易就不可能成功。上述不同裁判觀點(diǎn)主要源于認(rèn)定發(fā)卡行違約只需要在其中一個(gè)環(huán)節(jié)有過(guò)錯(cuò)或兩個(gè)環(huán)節(jié)都有過(guò)錯(cuò)。

“一環(huán)節(jié)違約”觀點(diǎn)對(duì)發(fā)卡行的舉證責(zé)任要求更為嚴(yán)格，因?yàn)樵诖朔N觀點(diǎn)下，銀行卡或密碼只要有一個(gè)正確，偽卡交易就無(wú)從發(fā)生。按照合同法的嚴(yán)格責(zé)任原則，銀行即構(gòu)成違約，那么要減輕或者免除責(zé)任，發(fā)卡行只能試證持卡人存在過(guò)錯(cuò)。也即此種情況下持卡人未盡妥善保管用卡和密碼的證據(jù)應(yīng)由發(fā)卡行舉證，發(fā)卡行對(duì)此承擔(dān)舉證不利的后果。

“二環(huán)節(jié)違約”觀點(diǎn)認(rèn)為因完成交易行為必須同時(shí)具備銀行卡和密碼兩個(gè)條件，那么持卡人的財(cái)產(chǎn)損失實(shí)際是由雙方的過(guò)錯(cuò)共同造成的。根據(jù)合同法第一百二十條：當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在此種觀點(diǎn)下持卡人有舉證自己妥善保管密碼責(zé)任的責(zé)任，若持卡人不能證明，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

本案認(rèn)為，在偽卡交易中，若發(fā)卡行能夠識(shí)別出偽卡，偽卡糾紛便無(wú)從發(fā)生。而發(fā)卡行作為發(fā)卡平臺(tái)，交易系統(tǒng)理應(yīng)正常識(shí)別偽卡。發(fā)卡行若無(wú)相應(yīng)的技術(shù)改造升級(jí)，導(dǎo)致持卡人賬戶內(nèi)資金被他人使用偽造卡盜取，則已構(gòu)成了違約。在這種觀點(diǎn)的指導(dǎo)下，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如下分配：

對(duì)于持卡人而言，應(yīng)當(dāng)舉證其與銀行之間的合同關(guān)系，資金異常情況，偽卡存在的可能和自己已盡的合理注意義務(wù)；對(duì)于銀行而言，以下舉證責(zé)任相應(yīng)地減輕或免除責(zé)任：1 .?持卡人未規(guī)范用卡和妥善保管密碼的證據(jù)，證明持卡人未遵循操作規(guī)范造成卡信息和密碼泄漏；2.?持卡人遲延掛失或報(bào)案的證據(jù)，證明道德風(fēng)險(xiǎn)存在的可能性。

來(lái)源：?光卓的法治理想國(guó)微信公眾號(hào)（承辦法官、編寫人：陳光卓，福州中院民二庭副庭長(zhǎng)）

福州律師網(wǎng)推薦