【案情全文】福州家事審判觀察匯編。福州家事審判觀察系專業(yè)福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師在長(zhǎng)期關(guān)注、搜集福州以及其他地區(qū)法院家事審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦理婚姻、繼承案件經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載而成。

原告：孫強(qiáng)，男，32歲，漢族，住宿遷市宿城區(qū)古城街道府前居委會(huì)。

被告：余佑祥，男，66歲，漢族，住宿遷市宿城區(qū)古城街道楚苑居委會(huì)。

被告：余國(guó)彬，男，39歲，漢族，住址同上。

被告：余國(guó)華，女，35歲，漢族，住址同上。

被告：余康林，男，41歲，漢族，住址同上。

第三人：余國(guó)榮，女，36歲，漢族，住址同上。

原告孫強(qiáng)因與被告余佑祥、余國(guó)彬、余國(guó)華、余康林、第三人余國(guó)榮代位析產(chǎn)糾紛一案，訴至江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院。

原告孫強(qiáng)訴稱：第三人余國(guó)榮欠原告借款，宿遷市宿城區(qū)人民法院于2008年經(jīng)審理作出（2008）宿城民一初字第04056號(hào)民事判決書(shū)予以確認(rèn)，余國(guó)榮和原告亦就該判決書(shū)的履行問(wèn)題達(dá)成調(diào)解協(xié)議，后余國(guó)榮履行了部分義務(wù)，但至今尚余
85000元欠款未能償還。現(xiàn)余國(guó)榮母親康緒俠已經(jīng)去世，其遺產(chǎn)中位于楚苑居委會(huì)三組的房屋正面臨拆遷，余國(guó)榮作為其子女享有繼承權(quán)，原告遂訴至法院，要求代余國(guó)榮分割在上述房產(chǎn)中享有的繼承份額（確認(rèn)余國(guó)榮對(duì)該房產(chǎn)享有的份額，并確定原告在該份額內(nèi)享有85000元的權(quán)利）。

被告余佑祥、余國(guó)彬、余國(guó)華、余康林辯稱：第三人余國(guó)榮因?yàn)槠淠赣H死亡而享有繼承權(quán)是自己的權(quán)利，是基于繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，這種權(quán)利專屬于第三人自身，原告無(wú)權(quán)提起代位權(quán)之訴。在康緒俠去世之前，其通過(guò)遺囑的方式剝奪了第三人的繼承權(quán)，第三人也聲明放棄繼承權(quán)，根據(jù)繼承法規(guī)定，遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，第三人不再享有繼承權(quán)。繼承雖然開(kāi)始，但是由于房屋沒(méi)有評(píng)估價(jià)格和拆遷，價(jià)值沒(méi)有確定，原告主張85000元的債權(quán)沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人余國(guó)榮未作答辯。

宿遷市宿城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：余佑祥與康緒俠（已去世）原系夫妻關(guān)系、共生育子女四人，分別是余國(guó)彬、余國(guó)華、余康林、余國(guó)榮。2008年8月20日，余國(guó)榮向?qū)O強(qiáng)借款380000元，后經(jīng)宿遷市宿城區(qū)人民法院審理，于2008年12月17日以（2008）宿城民一初字第04056號(hào)民事判決書(shū)判決余國(guó)榮給付孫強(qiáng)借款380000元及利息。2008年12月26日，余國(guó)榮和孫強(qiáng)達(dá)成協(xié)議，雙方確定，對(duì)余國(guó)榮欠孫強(qiáng)380000元不持異議，并就該款的履行達(dá)成協(xié)議，約定余國(guó)榮將位于宿遷市宿城區(qū)中央城市花園5幢201室房產(chǎn)作價(jià)295000元交給孫強(qiáng)，并約定了房產(chǎn)證交付時(shí)間和房屋過(guò)戶時(shí)間等；同時(shí)約定，剩余款85000元于2009年12月30日前付50000元，于2010年12月30日前付35000元。后余國(guó)榮依約將上述房屋過(guò)戶給了孫強(qiáng)，但是余款85000元至今未付，后孫強(qiáng)向宿遷市宿城區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在立案受理并查明余國(guó)榮無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)后，宿遷市宿城區(qū)人民法院于2010年7月2日裁定終結(jié)執(zhí)行（可恢復(fù)性程序終結(jié)）。2010年農(nóng)歷8月9日康緒俠因病去世，在康緒俠名下有房屋一套（位于宿遷市宿城區(qū)古城街道楚苑居委會(huì)三組，證號(hào)為17-533），現(xiàn)因第三人余國(guó)榮未能償還上述的85000元欠款，孫強(qiáng)提出上述訴訟請(qǐng)求。

另查明：訴訟中，被告余佑祥、余國(guó)彬、余國(guó)華、余康林向法庭提供了康緒俠的遺訓(xùn)書(shū)一份和余國(guó)榮放棄繼承的承諾書(shū)一份，孫強(qiáng)對(duì)兩份材料的真實(shí)性不予認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)康緒俠的遺訓(xùn)書(shū)進(jìn)行鑒定，同時(shí)認(rèn)為余國(guó)榮在尚有債務(wù)未履行情況下放棄繼承權(quán)利的行為無(wú)效。后被告余佑祥、余國(guó)彬、余國(guó)華、余康林申請(qǐng)撤回提供的遺訓(xùn)書(shū)，表示該遺訓(xùn)書(shū)不再作為證據(jù)出示，同時(shí)孫強(qiáng)也撤回了鑒定申請(qǐng)。

宿遷市宿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定了強(qiáng)制執(zhí)行中的代位析產(chǎn)之訴。根據(jù)此條規(guī)定，繼承開(kāi)始后遺產(chǎn)分割前的遺產(chǎn)共有，是一種暫時(shí)的共有，不同于以維持共同的生產(chǎn)和生活為目的的普通共同共有，其原本就以遺產(chǎn)的分割為最終目的。因此遺產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)利人可以隨時(shí)行使，而強(qiáng)制執(zhí)行中申請(qǐng)人對(duì)被執(zhí)行人所繼承的遺產(chǎn)份額的代位析產(chǎn)，其實(shí)是代位行使被執(zhí)行人的遺產(chǎn)分割請(qǐng)求權(quán)。代位析產(chǎn)是代位行使他人的權(quán)利，無(wú)論是對(duì)權(quán)利人還是其他共有人都造成了一定的侵害，故代位析產(chǎn)的適用必須要有嚴(yán)格的條件：（1）申請(qǐng)人的債權(quán)已經(jīng)經(jīng)過(guò)法律程序，得到生效法律文書(shū)的確認(rèn)。（2）申請(qǐng)人必須已經(jīng)向法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院已立案受理。（3）被執(zhí)行人除了共有財(cái)產(chǎn)外，無(wú)其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；或其他財(cái)產(chǎn)處理完畢后，尚不足以足額清償債務(wù)。（4）被執(zhí)行人、其他共有人既不協(xié)議分割共有財(cái)產(chǎn)也不提起析產(chǎn)訴訟,對(duì)法院的強(qiáng)制執(zhí)行和申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成了妨礙。本案涉及的房產(chǎn)應(yīng)屬于繼承開(kāi)始后遺產(chǎn)分割前的康緒俠各繼承人的共有財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，孫強(qiáng)對(duì)余國(guó)榮的債權(quán)已經(jīng)得到生效法律文書(shū)的確認(rèn)，且申請(qǐng)執(zhí)行后，法院已經(jīng)查明余國(guó)榮無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。再者，在法院依孫強(qiáng)的申請(qǐng)查封涉案房屋后，康緒俠的繼承人，即本案的被告和第三人并沒(méi)有協(xié)議分割遺產(chǎn)，也沒(méi)有提起析產(chǎn)訴訟，反而是余國(guó)榮書(shū)面放棄繼承遺產(chǎn)，其行為對(duì)法院的強(qiáng)制執(zhí)行和申請(qǐng)執(zhí)行人孫強(qiáng)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成了妨礙，原告孫強(qiáng)作為債權(quán)人有權(quán)代位提起析產(chǎn)訴訟。余國(guó)榮母親康緒俠因病去世，其名下的房產(chǎn)屬遺產(chǎn)范圍，在沒(méi)有遺囑的情況下（被告雖然在庭審中提供康緒俠遺囑，但后又申請(qǐng)撤回，應(yīng)視為沒(méi)有遺囑），應(yīng)按照法定繼承處理。根據(jù)繼承法的規(guī)定，余國(guó)榮對(duì)涉案的房產(chǎn)享有十分之一的繼承權(quán)（余佑祥占3/5[1/2+1/10]，其他子女各占1/10）。被告余佑祥、余國(guó)彬、余國(guó)華、余康林提供的余國(guó)榮放棄繼承的承諾書(shū)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且余國(guó)榮在尚有到期債務(wù)沒(méi)有償還的情況下，放棄繼承遺產(chǎn)，侵害了債權(quán)人孫強(qiáng)的權(quán)利，該行為應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。故對(duì)被告余佑祥、余國(guó)彬、余國(guó)華、余康林關(guān)于余國(guó)榮聲明放棄繼承權(quán)，其不再享有繼承權(quán)的辯解依法不予采信。故對(duì)孫強(qiáng)要求代位確認(rèn)余國(guó)榮在涉案房屋中所享有的份額的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持，但因該涉案房產(chǎn)的價(jià)值無(wú)法確定，余國(guó)榮是否欠其他案外人債務(wù)及多少亦無(wú)法查明，同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，原告孫強(qiáng)作為申請(qǐng)執(zhí)行人的訴訟請(qǐng)求只能是主張將被執(zhí)行人與其他共有人的共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)分割，而不能直接主張以被執(zhí)行人（債務(wù)人）析得的財(cái)產(chǎn)向原告為給付義務(wù)，原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)，只能等析產(chǎn)訴訟結(jié)束后，從恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行中得以滿足。故對(duì)原告孫強(qiáng)要求確認(rèn)其在余國(guó)榮享有的遺產(chǎn)份額內(nèi)享有85000元權(quán)利的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。綜上，宿遷市宿城區(qū)人民法院依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第十三條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八、第一百三十條之規(guī)定，于2011年12月19日作出（2011）宿城民初字第1088號(hào)民事判決：

一、第三人余國(guó)榮對(duì)位于宿遷市宿城區(qū)古城街道楚苑居委會(huì)三組的登記在康緒俠名下的房屋（證號(hào)為17-533）享有十分之一的份額；

二、駁回原告孫強(qiáng)其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，各方當(dāng)事人在法定期間

未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

一審合議庭成員：沈金龍、王新權(quán)、王健生