福州家事審判觀察匯編。福州家事審判觀察系專業(yè)福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師在長期關(guān)注、搜集福州以及其他地區(qū)法院家事審判實例，并結(jié)合自身多年辦理婚姻、繼承案件經(jīng)驗的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)。轉(zhuǎn)載而成
【案情概述】

原告：黃小青，女，1967年11月20日生，南車南京浦鎮(zhèn)車輛有限公司生產(chǎn)部職工，住江蘇省南京市浦口區(qū)浦廠二村。

被告:南車南京浦鎮(zhèn)車輛有限公司，住所地在江蘇省南京市浦口區(qū)浦珠中路。

原告黃小青因與被告南車南京浦鎮(zhèn)車輛有限公司（以下簡稱浦鎮(zhèn)車輛公司）繼承糾紛一案，向南京市浦口區(qū)1人民法院提起訴訟。

原告黃小青訴稱：我與被繼承人陳鳳和系多年老鄰居，陳老生活不方便，生前與我簽訂住養(yǎng)協(xié)議及委托書，指定我為監(jiān)護(hù)人，并表示其去世后遺產(chǎn)由我繼承，但由于我們疏忽，不了解相關(guān)規(guī)定，兩份材料都沒有用明確的文字說明遺產(chǎn)由我繼承，因此造成我與浦鎮(zhèn)車輛公司產(chǎn)生遺產(chǎn)繼承糾紛。現(xiàn)訴至法院，請求判決由原告黃小青繼承陳鳳和的全部遺產(chǎn)，包括應(yīng)由被告浦鎮(zhèn)車輛公司支付的住房公積金約4萬元及陳鳳和所住公房今后拆遷的補(bǔ)償款。

被告浦鎮(zhèn)車輛公司未答辯。

南京市浦口區(qū)人民法院一審審理查明:黃小青與被繼承人陳鳳和系朋友關(guān)系。2010年10月21日，陳鳳和作為“住養(yǎng)方”、黃小青作為“送養(yǎng)人或本市擔(dān)保人”與南京市社會福利院（以下簡稱福利院）簽訂了《住養(yǎng)協(xié)議書》，約定由福利院為陳鳳和提供住養(yǎng)服務(wù)并按照標(biāo)準(zhǔn)收取相應(yīng)費用。2010年10月27日，黃小青與陳鳳和在福利院簽訂《委托書》，載明“本人因年老獨身無子女，生活不方便。隨著年齡的增長，考慮今后的養(yǎng)老問題，特委托朋友黃小青作為我的監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)我的生活事宜：包括安排入住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)、繳納養(yǎng)老費用和后事安排”。

另查明，2012年10月21日，陳鳳和因心臟驟停死亡。

再查明，陳鳳和生前系浦鎮(zhèn)車輛公司職工，自2010年10月至其死亡期間，陳鳳和的退休工資金額在每月1783.10元至2244.20元之間。陳鳳和每月在福利院的床位費、護(hù)理費、空調(diào)費、伙食費等各項費用之和平均約2000元。

南京市浦口區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為:繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理;有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。黃小青與死者陳鳳和之間系朋友關(guān)系，并非陳鳳和的法定繼承人;陳鳳和生前未作出遺囑或遺贈的意思表，亦未與黃小青簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故黃小青不具有合法的繼承人資格。黃小青提交陳鳳和住在福利院期間的收費票據(jù)及其喪葬費用票據(jù)、《住養(yǎng)協(xié)議書》、《委托書》等證據(jù)，用以證明黃小青對陳鳳和盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)繼承陳鳳和的遺產(chǎn)。對此，法院認(rèn)為，黃小青提交的證據(jù)不能證明陳鳳和的各項費用均為黃小青支付，且陳鳳和系浦鎮(zhèn)車輛公司職工，其退休前、后都有固定的收人及醫(yī)療保險，具備負(fù)擔(dān)自身生活和醫(yī)療的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，黃小青在庭審中亦認(rèn)可陳鳳和在福利院期間的退休工資均用于繳納福利院的費用，綜上，黃小青無充分證據(jù)證明其對陳鳳和盡到了瞻養(yǎng)或扶養(yǎng)義務(wù)，故黃小青要求繼承陳鳳和遺產(chǎn)的請求，沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。浦鎮(zhèn)車輛公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承枳由此導(dǎo)致的不利法律后果，據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，南京市浦口區(qū)人民法院于2015年2月11日作出（2014）浦民初字第3306號民事判決:駁回黃小青的全部訴訟請求。

黃小青不服一審判決，向南京市中級人民法院提起上訴稱:其雖然不是陳鳳和法定繼承人，但對陳鳳和盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，在陳鳳和住福利院之前對陳鳳和也盡了主要扶養(yǎng)義務(wù):黃小青和陳鳳和是老鄰居，后來簽署了住養(yǎng)協(xié)議及委托書，黃小青認(rèn)為這實際上是一個有瑕疵的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議,在住養(yǎng)協(xié)議第3頁第2項對丙方即黃小青的條件是有明確要求的，簽住養(yǎng)協(xié)議的前提是陳鳳和與黃小青有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。因為黃小青、陳鳳和當(dāng)時都不懂法，所以不知遺贈扶養(yǎng)協(xié)協(xié)議的具體格式條款，以為簡單地寫一個委托書和住養(yǎng)協(xié)議就可以了。對陳鳳和生老病死、喪葬、墓地選擇、火化也都是由黃小青來做的，陳鳳和生前生病、看病及照顧日常生活也都是由黃小青來做的，一審僅憑黃小青沒給陳鳳和錢、陳鳳和有工資收入為由就駁回黃小青的訴請沒有依據(jù)。黃小青認(rèn)為不能只看經(jīng)濟(jì)上的付出，黃小青對陳鳳和勞務(wù)上的付出也要重視。浦鎮(zhèn)車輛公司在陳鳳和去世后實際上已經(jīng)把黃小青，作陳鳳和的繼承人來對待了，陳鳳和的喪葬費用由黃小青領(lǐng)取，陳鳳和去世后其承租公房的房租也是從黃小青賬上扣劃的。黃小青盡到了扶養(yǎng)義務(wù)，按法律應(yīng)可適當(dāng)分得遺產(chǎn)。綜上，請求撤銷一審判決，改判由被上訴人支付給上訴人陳鳳和的全部遺產(chǎn)，包括住房補(bǔ)貼約4萬元和17.4平方米公房今后拆遷的補(bǔ)償款。二審審現(xiàn)中，黃小青放棄在本案中關(guān)于要求繼承陳鳳和公房拆遷補(bǔ)償款的訴請。

被上訴人浦鎮(zhèn)車輛公司答辯稱:（1）上訴人黃小青不是陳鳳和合法繼承人，不享有繼承權(quán)，其唯一可能是以受遺贈的方式接受陳鳳和的個人合法財產(chǎn)，陳鳳和授權(quán)黃小青作為其監(jiān)護(hù)人，負(fù)責(zé)生活事宜、安排人住養(yǎng)老機(jī)構(gòu)、繳納養(yǎng)老費，陳鳳和授權(quán)內(nèi)容明確，其內(nèi)容并非是對黃小青進(jìn)行遺贈的意思表示，或任何有關(guān)陳鳳和財產(chǎn)處分的約定，黃小青與養(yǎng)老機(jī)構(gòu)簽訂的住養(yǎng)協(xié)議完全是出于陳鳳和的授權(quán)行為，但不能以該住養(yǎng)協(xié)議中有關(guān)丙方的條件限定就將黃小青歸類為與乙方陳鳳和簽有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的人員，據(jù)此而認(rèn)定上訴人是陳鳳和的遺產(chǎn)繼承人。（2）本案中住養(yǎng)協(xié)議、授權(quán)書并未包含遺贈財產(chǎn)的意思表示，因此黃小青與陳風(fēng)和并未形成法律上的遺贈扶養(yǎng)關(guān)系。另外，黃小青稱其承擔(dān)了陳鳳和晚年生養(yǎng)死葬的義務(wù)，在勞務(wù)方而給予了主要扶助，并在陳鳳和收入不夠時給予適當(dāng)補(bǔ)貼，認(rèn)為盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，并形成了事實上的遺贈扶養(yǎng)關(guān)系，對此被上訴人浦鎮(zhèn)車輛公司提出如下意見:首先，被上訴人對上訴人對陳鳳和的人道主義關(guān)懷行為表示贊揚，對于其給予陳鳳和晚年生活上的幫助及不求回報的行為表示欽佩;其次，本案中住養(yǎng)協(xié)議和委托書都未包含遺贈扶養(yǎng)的意思表示，不能構(gòu)成遺贈扶養(yǎng)關(guān)系；陳鳳和作為浦鎮(zhèn)車輛公司的退休職下,有間定的收入和醫(yī)療保險，具備負(fù)擔(dān)身生活和醫(yī)療的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，且在一審中黃小青也認(rèn)可陳鳳和在福利院期間的退休工資均用于繳納福利院的費用，且需要說明的是陳鳳和晚年在福利院生活，黃小青對陳風(fēng)和在勞務(wù)上的幫助更多的是一些輔助性的幫助，是鄰里之間的關(guān)懷，不能據(jù)此認(rèn)為盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或主要贍養(yǎng)義務(wù)。（3）關(guān)于上訴人所述的喪葬費和房租。關(guān)于收取房租問題，可能由于被上訴人公司的內(nèi)部管理不夠仔細(xì)，沒有認(rèn)真核查,大概是從陳鳳和死亡后、2012年10月開始每月從黃小青賬上扣租金，這是由于公司內(nèi)部管理混亂、業(yè)務(wù)人員業(yè)務(wù)不熟練所致，被上訴人認(rèn)為這并不構(gòu)成對黃小青成為遺囑繼承人的認(rèn)可條件。喪葬費也確實是黃小青去領(lǐng)的，是黃小青拿著住養(yǎng)協(xié)議和授權(quán)書去領(lǐng)的，授權(quán)書上有黃小青對陳鳳和的“后事安排”的明確約定，所以浦鎮(zhèn)車輛公司認(rèn)為黃小青是有權(quán)利領(lǐng)取陳鳳和喪葬費的，但這并不代表公司承認(rèn)黃小青是陳鳳和的繼承人。綜上，上訴人黃小青的訴請缺乏法律和事實依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。

南京市中級人民法院經(jīng)二審審理，確認(rèn)了一審查明的事實。二審中，被上訴人浦鎮(zhèn)車輛公司提交關(guān)于陳鳳和老職工住房補(bǔ)貼說明一份，內(nèi)容為根據(jù)陳鳳和享受老職工房補(bǔ)現(xiàn)有資料測算，陳鳳和應(yīng)享受老職工住房補(bǔ)貼約52070元；提交陳鳳和檔案中的職工登記表復(fù)印件一份，其中登記表中記載陳鳳和填寫的家庭人口狀況只有父親、母親、堂哥、堂侄，社會關(guān)系姨侄、堂嫂，沒有兄弟姊妹經(jīng)質(zhì)證，上訴人黃小青對上述材料真實性不持異議，并將其訴請明確為要求繼承陳鳳和的住房補(bǔ)貼52070元。

二審中，法院至南京市點將臺社會福利院（原南京市社會福利院）進(jìn)行了調(diào)查，被調(diào)查人劉穎（原護(hù)理區(qū)主任）陳述，按照規(guī)定陳鳳和老人應(yīng)由直系親屬送養(yǎng)，但由于其沒有親屬，是由黃小青送養(yǎng)的，送養(yǎng)時陳鳳和思維還很清楚，身體也不錯，對黃小青也很信任，事情都是交給黃小青做，黃小青每周平均來兩三次，福利院如果需要她來，黃小青也很配合福利院的工作,其認(rèn)為黃小青對老人態(tài)度始終如一。法院還至浦鎮(zhèn)車輛公司找證人李永進(jìn)（黃小青同事）、丁秀紅（黃小青朋友）進(jìn)行了調(diào)查。李永進(jìn)陳述，平時單位發(fā)東西都是黃小青給老人送過去，陳鳳和老人年紀(jì)大了，所以送養(yǎng)老院、請護(hù)工照顧，但黃小青經(jīng)常去養(yǎng)老院看陳鳳和，有時候老人年紀(jì)大了發(fā)脾氣，黃小青還經(jīng)常安撫老人，證人李永進(jìn)認(rèn)為黃小青對老人很盡心盡力，很負(fù)責(zé)。當(dāng)時老人寫委托書給黃小青的事情其也清楚，當(dāng)時也沒有想到寫什么遺囑，普通人也不懂法律上的事情。丁秀紅陳述，陳鳳和系單身老人，黃小青照顧她十幾年了，老人對黃小青很信任，什么事都找她辦，老人也跟丁秀紅說過，以后生老病死，都是黃小青管，把她當(dāng)作自己的女兒來看待，以前老人沒住養(yǎng)老院時，生活起居都是黃小青去照顧，丁秀紅認(rèn)為黃小青對老人盡到了扶養(yǎng)義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，上訴人黃小青對法院調(diào)查情況均不持異議，被上訴人浦鎮(zhèn)車輛公司對法院調(diào)查筆錄的真實性、合法性沒有異議，但不認(rèn)為黃小青盡了一些扶養(yǎng)義務(wù)就應(yīng)該繼承陳風(fēng)和遺留的住房補(bǔ)貼。

上述事實，有雙方陳述、《住養(yǎng)協(xié)議書》、《委托書》、福利院收費票據(jù)、死亡證明、陳鳳和工資存折復(fù)印件、證明、調(diào)査筆錄等證據(jù)證實，法院予以確認(rèn)。

本案二審爭議焦點足：上訴人黃小青是否有權(quán)繼承陳風(fēng)和遺留的住房補(bǔ)貼。

南京市中級人民法院二審審理認(rèn)為：

根據(jù)本案一審查明的事實，雖然黃小青作為陳鳳和的“送養(yǎng)人”與福利院簽訂了《住養(yǎng)協(xié)議書》，且與陳鳳和簽訂了《委托書》，但黃小靑并不是陳鳳和的法定繼承人，《住養(yǎng)協(xié)議書》或《委托書》的內(nèi)容亦不能表明陳風(fēng)和宥將其財產(chǎn)遺贈給黃小青的意思表示，故黃小青不具有合法繼承人的資格，黃小青不能以繼承人或受遺贈人的身份繼承陳鳳和的遺產(chǎn)，一審法院對此節(jié)事實的認(rèn)定無誤。

根據(jù)二審查明的事實，陳鳳和生前無直系親屬在旁照顧，黃小青作為其朋友在陳鳳和生前對其照顧較多，不僅在生活起居上進(jìn)行了照料，在精神上也對陳鳳和進(jìn)行了慰藉，在其身故后亦承擔(dān)了喪葬的義務(wù)。雖然陳鳳和有退休工資及醫(yī)療保險，其生前在養(yǎng)老院的費用亦大部分由自己負(fù)擔(dān)，但法院認(rèn)為，對被繼承人的扶養(yǎng)不應(yīng)僅限于經(jīng)濟(jì)上的資助和供養(yǎng),還應(yīng)包括照料日常生活起居等勞務(wù)上的付出和精神上的陪伴撫慰，黃小青作為獨居老人陳鳳和的多年朋友，對其生活起居的幫扶及精神的慰藉應(yīng)視為其盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，值得肯定和倡導(dǎo)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十四條的規(guī)定，對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。本案中，黃小青雖不屬于陳鳳和的法定繼承人，但對陳鳳和生前扶養(yǎng)較多，依法可以分給其適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。根據(jù)已查明的事實，陳鳳和無其他繼承人，其應(yīng)享受的老職工住房補(bǔ)貼經(jīng)浦鎮(zhèn)車輛公司測算約52070元（具體數(shù)額以南京市房改辦審核為準(zhǔn)），該補(bǔ)貼為陳鳳和遺產(chǎn)，故法院認(rèn)為陳鳳和應(yīng)享受的老職工住房補(bǔ)貼約52070元由黃小青繼承為宜。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，南京市中級人民法院于2015年5月28日作出（2015）寧民終字第2447號民事判決：

一、撤銷南京市浦口區(qū)人民法院(2014)浦民初字第3306號民事判決；

二、陳鳳和的老職工住房補(bǔ)貼約52070元由黃小青繼承（具體數(shù)額以南京市房改辦審核為準(zhǔn)