????本報(bào)訊??公司發(fā)現(xiàn)員工在未成年時(shí)曾有犯罪記錄，遂以此為由將員工辭退。員工將公司告上法庭，要求公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。近日，上海市普陀區(qū)人民法院審結(jié)此案，認(rèn)定公司解除勞動(dòng)不合法，支持了原告的訴訟請求。

2014年11月2日，劉某通過某派遣公司派遣到某知名外賣平臺公司擔(dān)任外送員一職。2015年5月1日，三方勞務(wù)派遣關(guān)系結(jié)束，劉某直接與外賣公司簽訂勞動(dòng)合同。此外，外賣公司因靜安店站長人選出現(xiàn)空缺，遂要求劉某同時(shí)負(fù)責(zé)管理靜安站與真北站兩家站點(diǎn)，并口頭承諾劉某兩份工資報(bào)酬。從此，劉某每天來回奔波于兩個(gè)站點(diǎn)之間，平均每天要工作長達(dá)14至15小時(shí)。但是，2015年5月20日，外賣公司突然以劉某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由將其辭退。劉某經(jīng)多次詢問后得知，被辭退的原因是自己入職時(shí)未告知公司自己在未成年時(shí)期的刑事案件記錄。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，劉某提起勞動(dòng)仲裁后又向普陀區(qū)人民法院提起訴訟。

被告公司認(rèn)為，其通過背景調(diào)查發(fā)現(xiàn)劉某之前有過刑事案件記錄。但是，先前劉某與派遣公司簽訂勞務(wù)派遣合同時(shí)“入職申請表”中“有無犯罪記錄”一欄勾選了“無”、與外賣公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)“應(yīng)聘登記表”中“犯罪史”一欄也勾選了“無”。且劉某在勞動(dòng)人事爭議仲裁中，承認(rèn)自己年少時(shí)進(jìn)過監(jiān)獄、有前科。根據(jù)勞動(dòng)合同約定，不誠實(shí)或者欺詐行為，包括在求職時(shí)提供虛假資料，屬于嚴(yán)重違紀(jì)，應(yīng)依法解除與劉某的勞動(dòng)合同，無需支付劉某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

對此，原告劉某認(rèn)為，自己年少時(shí)犯過錯(cuò)誤，有前科，但因檔案是封存的，是否屬于犯罪自己也不清楚，而且之后沒有再犯過任何一次錯(cuò)誤。鑒于法律規(guī)定為防止就業(yè)歧視，未成年人檔案應(yīng)當(dāng)封存，劉某認(rèn)為自己在找工作時(shí)填寫無犯罪記錄并無不可。外賣公司的辭退行為屬于違法解除，理應(yīng)支付賠償金。但鑒于在仲裁階段劉某已經(jīng)申請的是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，就不再變更訴請。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，未成年人犯罪，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，其相關(guān)犯罪記錄應(yīng)當(dāng)予以封存。顯然，該封存制度實(shí)施后，未成年人成年后在填報(bào)檔案、推薦就業(yè)等出具證明文件時(shí)，均可填寫無犯罪記錄。本案中被告稱原告有犯罪記錄，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明；原告確認(rèn)其在未成年時(shí)曾犯過錯(cuò)，其所犯錯(cuò)誤是否屬于犯罪并無相應(yīng)證據(jù)予以印證；即使原告所稱的犯錯(cuò)誤屬于犯罪，然根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定未成年人犯罪檔案封存，而檔案封存即可視作沒有犯罪記錄，故原告在入職申請表及應(yīng)聘登記表中勾選無犯罪記錄，并無過錯(cuò)，不存在不誠實(shí)和欺詐行為，被告據(jù)此認(rèn)定原告不誠實(shí)和欺詐，以原告嚴(yán)重違紀(jì)為由與其解除勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，違反法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

據(jù)此，法院判決外賣公司支付劉某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6056.88元，2015年5月工資差額人民幣1430元，以及2015年4月1日至2015年5月20日期間打回款手續(xù)費(fèi)200元。（施??迪）

■連線法官■

檔案封存制度是對未成年罪犯的保護(hù)

該案承辦法官說，根據(jù)刑事訴訟法第二百七十五條規(guī)定，犯罪時(shí)不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。

對于外賣公司以劉某存在不誠實(shí)和欺詐行為，屬于嚴(yán)重違紀(jì)進(jìn)而解除雙方勞動(dòng)關(guān)系這一事實(shí)，該法官認(rèn)為，按前述法律規(guī)定，首先外賣公司并無查詢犯罪記錄的權(quán)限，其通過案外人對劉某作犯罪記錄調(diào)查已涉嫌違規(guī)。其次，我國相關(guān)法律均明確了對未成年時(shí)犯罪人員的保護(hù)，給予他們重新融入社會、健康發(fā)展的機(jī)會。未成年人因生理成長、心理發(fā)育、性格、情感等方面的特殊性導(dǎo)致行為偏差與成年人在經(jīng)過深思熟慮后實(shí)施的犯罪，有著本質(zhì)區(qū)別。

法官同時(shí)指出，檔案封存制度就是基于對未成年時(shí)犯罪人員的保護(hù)，主旨在于有利于未成年罪犯在未來的學(xué)習(xí)、工作中不受歧視，能夠提供平等的、繼續(xù)發(fā)展的機(jī)會。本案中，外賣公司無視檔案封存制度，隨意調(diào)取員工未成年時(shí)犯罪的信息并以此為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，侵犯了劉某的平等就業(yè)權(quán)，顯然構(gòu)成了對此類人群的不當(dāng)歧視。外賣公司違法解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，理應(yīng)支付賠償金。