交通事故中行人有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任||福州律師推薦—安徽六安中院判決周某、程某訴瞿某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

來(lái)源：人民法院報(bào)

裁判要旨

為撿拾國(guó)道上他人的遺失物，行人冒險(xiǎn)橫穿機(jī)動(dòng)車道，在折返途中與超速行駛而緊急剎車的二輪摩托車碰撞，致摩托車駕駛?cè)怂劳觯ν熊囻{駛?cè)嗽谑掳l(fā)時(shí)有緊急避險(xiǎn)行為，行人作為險(xiǎn)情引起人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案情

2015年10月21日17時(shí)35分，瞿某駕駛無(wú)號(hào)牌柴油三輪車在霍邱縣沿105國(guó)道由南向北行駛至998KM+100M處，占道停車，橫過(guò)公路折返時(shí)，與程某某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車相撞，致程某某、瞿某受傷，程某某因搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡，車輛受損，造成亡人交通事故。該起事故責(zé)任經(jīng)霍邱縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，程某某、瞿某分別負(fù)事故同等責(zé)任。瞿某是柴油三輪車所有人，程某某是無(wú)號(hào)牌二輪摩托車所有人，兩人均未將各自所有的機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)等相關(guān)保險(xiǎn)。程某某生前與周某系夫妻關(guān)系，兩人生育兒子程某（未成年人），周某是精神病人，經(jīng)鑒定為大部分喪失勞動(dòng)能力。在周某、程某提起賠償訴訟后，瞿某提起反訴。

裁判

安徽省霍邱縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是能否采信交警部門出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。依據(jù)道路交通安全法第五十六條規(guī)定：在道路上臨時(shí)停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。道路交通安全法實(shí)施條例第七十五條規(guī)定：行人橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)從行人過(guò)街設(shè)施通過(guò)；沒(méi)有行人過(guò)街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道通過(guò)；沒(méi)有人行橫道的，應(yīng)當(dāng)觀察來(lái)往車輛的情況，確認(rèn)安全后直行通過(guò)，不得在車輛臨近時(shí)突然加速橫穿或者中途倒退、折返。本案中瞿某將自己所有的無(wú)號(hào)牌柴油三輪車占道停放在105國(guó)道上，橫過(guò)公路到路西邊撿拾他人遺失物，折返時(shí)沒(méi)有觀察來(lái)往車輛的情況，與程某某駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪摩托車相撞，致自己和程某某受傷，程某某經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。瞿某的上述違法行為是導(dǎo)致程某某死亡的直接原因。程某某生前未取得機(jī)動(dòng)車臨時(shí)牌證，未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，未按規(guī)定戴安全頭盔，對(duì)自己的死亡亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。據(jù)此，霍邱縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定合法有效，予以采信。瞿某、程某某互為侵權(quán)人，應(yīng)按事故責(zé)任比例劃分，確定雙方各負(fù)50％賠償責(zé)任。依照侵權(quán)責(zé)任法第十六條、第十八條，道路交通安全法第五十六條、第七十六條之規(guī)定，判決瞿某賠償周某、程某損失合計(jì)200264.75元；周某、程某賠償瞿某損失9536.5元，相互比除后，瞿某尚應(yīng)賠償周某、程某損失190632.25元。宣判后，瞿某不服判決，提起上訴。

六安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，既包括本訴致程某某死亡的生命權(quán)糾紛，又包括反訴致瞿某受傷的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，兩訴同為一起事故，雙方互為侵權(quán)人，可在一案中處理。雙方侵權(quán)責(zé)任比例劃分，可以參照交通事故責(zé)任認(rèn)定書所確定的同等責(zé)任，但考慮到事發(fā)時(shí)瞿某為行人，而程某某駕駛的是機(jī)動(dòng)車，故在責(zé)任比例劃分時(shí)應(yīng)酌情減少瞿某的責(zé)任，確定瞿某和程某某分別承擔(dān)30％和70％的責(zé)任。據(jù)此，判決瞿某賠償周某、程某各項(xiàng)損失合計(jì)101879.2元。

評(píng)析

1.“行人不賠機(jī)動(dòng)車”的觀點(diǎn)能否適用于本案

根據(jù)司法的價(jià)值取向，生命權(quán)高于健康權(quán)，人身權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)。如機(jī)動(dòng)車一方僅僅以財(cái)產(chǎn)損失主張行人賠償?shù)模话悴挥柚С郑景覆⒎鞘秦?cái)產(chǎn)損失賠償。本案的特殊表現(xiàn)為：其一，機(jī)動(dòng)車一方駕駛?cè)嗽谑鹿手兴劳觯腥藘H受到一定的損害，目前尚未構(gòu)成傷殘等級(jí)；其二，本案的機(jī)動(dòng)車是二輪摩托車，“行人不賠機(jī)動(dòng)車”的觀點(diǎn)，主要是考慮大型（四輪以上）機(jī)動(dòng)車對(duì)行人的安全有極大的風(fēng)險(xiǎn)，在事故中行人基本上無(wú)對(duì)抗性；其三，本案中的行人并非單純意義上的行人，其在事發(fā)前有違章停車的行為，其占道停車是否影響到本起交通事故的發(fā)生不得而知，然后其橫穿機(jī)動(dòng)車道撿拾物品后折返，該行人在交通事故中有違反道路交通安全法的明顯過(guò)錯(cuò)。故本案的行人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.行人承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)

本案的起因是機(jī)動(dòng)車交通事故，依照侵權(quán)責(zé)任法第四十八條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛應(yīng)適用道路交通安全法第七十六條，但該條規(guī)定僅針對(duì)交通事故中機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，對(duì)行人和非機(jī)動(dòng)車的責(zé)任未作規(guī)定，故本案無(wú)法適用上述法律規(guī)定。但本案機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑掳l(fā)時(shí)為了盡量避讓行人，緊急剎車，導(dǎo)致自己摔倒致死，如其直接撞擊行人，對(duì)行人的傷害應(yīng)當(dāng)是非常大的，而行人受到的卻是較輕的傷害，故可以推斷事發(fā)時(shí)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞芯o急避險(xiǎn)的情形。據(jù)此，本案可以適用侵權(quán)責(zé)任法第三十一條規(guī)定：因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。

3.本案處理的社會(huì)效果

原審法院未清晰梳理本訴與反訴的定性及其法律適用，籠統(tǒng)的以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛進(jìn)行處理，導(dǎo)致上訴人瞿某對(duì)法律的不當(dāng)理解，以致認(rèn)為“行人賠機(jī)動(dòng)車無(wú)法律依據(jù)”。同時(shí)，一律的按照“行人不賠機(jī)動(dòng)車”的理念判處案件，勢(shì)必會(huì)慫恿行人無(wú)視交通規(guī)則，不僅不能很好地保護(hù)行人的人身安全，也與道路交通安全法的立法宗旨相悖。本案的裁判希望能夠助推立法的進(jìn)一步完善，將行人和非機(jī)動(dòng)車在交通事故中的責(zé)任予以明確。

本案案號(hào)：（2015）霍民一初字第02540號(hào)，（2016）皖15民終548號(hào)

案例編寫人：安徽省六安市中級(jí)人民法院??趙應(yīng)軍