合同名稱不影響對合同性質(zhì)的認(rèn)定||福州律師提示

——湖南平江縣法院判決童某訴徐某、秦某民間借貸糾紛案

　來源：人民法院報

裁判要旨

當(dāng)事人簽訂的合同雖具有明確的名稱，但合同名稱與內(nèi)容不一致時，應(yīng)當(dāng)以該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)。

案情

2011年11月7日，童某（甲方）與徐某、秦某（乙方）簽訂了一份《入股協(xié)議書》，主要約定：甲方向乙方開辦的石英廠投資130萬元，乙方每年按甲方投資額的30%向其分紅，自2012年起每年端午、中秋、春節(jié)向甲方各分配紅利13萬元；甲方的股金始終不貶值也不升值，甲方如果需要退股，須提前一個月告知乙方。協(xié)議簽訂當(dāng)日徐某、秦某出具收條，內(nèi)容為收到童某股金130萬元。2012年開始，徐某、秦某每年端午、中秋、春節(jié)各向童某支付13萬元，已付至2015年中秋（2015年9月）。石英廠一直由徐某、秦某二人實際經(jīng)營，童某未參與。2015年10月，石英廠因經(jīng)營虧損停工。童某遂訴至法院，要求徐某、秦某共同償還借款130萬元，并按約定年利率30%支付利息。徐某、秦某辯稱雙方簽訂的是入股協(xié)議，雙方之間為合伙關(guān)系，并非民間借貸關(guān)系，請求人民法院駁回童某的訴訟請求。

裁判

湖南省平江縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，童某與徐某、秦某簽訂的合同名稱雖為入股協(xié)議書，但由于該協(xié)議約定童某僅僅只履行出資義務(wù)，不參與合伙經(jīng)營管理，且不論盈虧每年只收取固定數(shù)額的紅利，雙方之間符合自然人之間借款的民間借貸關(guān)系。雙方約定的年利率30%超過了法律保護(hù)的上限，超過部分不予支持。遂判決徐某、秦某償還童某借款130萬元，并按照年利率24%支付相應(yīng)的利息。

宣判后，雙方均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

評析

本案爭議焦點為合同的性質(zhì)問題，即童某與徐某、秦某之間是民間借貸關(guān)系還是合伙關(guān)系。

合同性質(zhì)的認(rèn)定不能僅憑合同名稱而定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同內(nèi)容所涉法律關(guān)系，即合同雙方當(dāng)事人所設(shè)立權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定合同的性質(zhì)。就本案而言，雖然本案合同名稱為《入股協(xié)議書》，但該合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不符合個人合伙的法律特征，而與民間借貸關(guān)系的法律特征相符，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案合同性質(zhì)為民間借貸合同。

首先，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定：“個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動?！钡谌粭l規(guī)定：“合伙人應(yīng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項，訂立書面協(xié)議。”因此，共同出資、共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險是個人合伙的典型特征。本案童某未參與合伙經(jīng)營管理，不符合合伙必須由合伙人合伙經(jīng)營、共同勞動的特征。

其次，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第46條規(guī)定：“公民按照協(xié)議提供資金或者實物，并約定參與合伙盈余分配，但不參與合伙經(jīng)營、勞動的，或者提供技術(shù)性勞務(wù)而不提供資金、實物，但約定參與盈余分配的，視為合伙人?！备鶕?jù)以上規(guī)定，合伙人可以不參與經(jīng)營、勞動，但一定要對盈余分配有明確的約定。所謂“盈余”是指從營業(yè)額中扣除成本之后的剩余，即總收入減去成本，不是一個固定數(shù)額，通常又稱為利潤或收益。本案中，入股協(xié)議書上的“徐某、秦某每年按童某投資額的30%向其分紅，即每年農(nóng)歷端午、中秋、春節(jié)三節(jié)向童某各分配紅利13萬元”，因數(shù)額固定并非是對盈余分配方面的約定，本案協(xié)議實際上沒有約定童某參與盈余分配，不符合合伙人必須分享收益的構(gòu)成要件。

再次，如果入股協(xié)議約定一方只是向另一方投資，不參與合伙經(jīng)營，不承擔(dān)經(jīng)營的風(fēng)險責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或按期收取固定利潤，該入股協(xié)議內(nèi)容雖不符合個人合伙的法律特征，但與民間借貸法律關(guān)系的本質(zhì)特征相符，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議性質(zhì)為民間借貸合同。本案中，從雙方簽訂的《入股協(xié)議書》的內(nèi)容上看，約定童某向徐某、秦某投資130萬元，童某按投資額的30%進(jìn)行年度分紅，即童某每年向徐某、秦某收取固定利益39萬元，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，不參與經(jīng)營管理。雙方約定童某按投資額的30%進(jìn)行年度分紅實質(zhì)是對利息的約定，即約定年利率為30%，雙方之間符合自然人之間的借款合同關(guān)系，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，出借人請求人民法院保護(hù)的年利率上限為24%，超過部分不予支持。一審法院依法對本案作出的上述判決是正確的。

本案案號：（2016）湘0626民初1094號

案例編寫人：湖南省平江縣人民法院　周平江