駕車過失致人死亡，交強(qiáng)險是否理賠？ 南通法院：屬于交強(qiáng)險賠償范圍||福州交通事故律師推薦

來源：人民法院報

本報訊??張某因駕車過失致人死亡獲刑四年，并賠償受害者親屬8萬余元。出獄后，張某認(rèn)為她賠償?shù)?.5萬元屬于交強(qiáng)險的賠償范圍，遂要求保險公司賠償。

近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起保險合同糾紛案作出維持一審的終審判決：涉案事故屬于道路交通事故，屬于交強(qiáng)險的賠償范圍，判決保險公司支付張某賠償款2.5萬元。

2009年，張某和丈夫陸某鬧離婚，丈夫的外祖母賴?yán)咸珵榇硕啻螖?shù)落張某。此后，張某與賴?yán)咸年P(guān)系開始惡化。2012年6月，張某與賴?yán)咸俅我颥嵤掳l(fā)生糾紛。6月21日早晨7點(diǎn)30分左右，張某駕駛長安牌面包車外出做生意，賴?yán)咸姞睿⒓磸募抑醒芈纷员毕蚰蟻淼剿嗦放c泥土路的交叉路口。

為阻攔張某車輛，賴?yán)咸艿浇徊媛房诤螅盅刂嗤谅废驏|走了幾米，并在離面包車2米左右的距離坐了下來。

因泥土路有3米多寬，且賴?yán)咸诼繁眰?cè)，張某便向左打死方向盤后，貼著泥土路南側(cè)行駛。當(dāng)張某以為面包車已避開賴?yán)咸⒗^續(xù)前行時，賴?yán)咸驯痪砣肓塑嚨住?/p>

張某繼續(xù)向前行駛，期間，賴?yán)咸c車輛相脫離。從車輛后視鏡見賴?yán)咸蕴稍谒嗦访嫔虾敖校驌?dān)心賴?yán)咸m纏，同時看見兩位鄰居在水泥路交叉路口北面，張某便駕車離開了現(xiàn)場。

事故發(fā)生后，賴?yán)咸?jīng)送至醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日11時40分死亡。2013年12月11日，張某以構(gòu)成過失致人死亡罪被法院判處有期徒刑五年零六個月。

2014年2月，因張某的車輛投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，賴?yán)咸呐畠簩⒈ｋU公司和張某一并訴至海安縣人民法院，要求被告保險公司給付其因賴?yán)咸珎霎a(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金等合計8.4萬元。

案件審理期間，2014年4月，張某通過她的親戚繳納了2.5萬元賠償款。經(jīng)法院主持調(diào)解，保險公司同意給付保險賠償款4.8萬元，賴?yán)咸呐畠鹤栽阜艞壠渌V訟請求。

2016年3月16日，張某因假釋提前出獄。張某認(rèn)為，她在獄中墊付的2.5萬元賠償款應(yīng)當(dāng)由保險公司支付。同年6月，在多次索賠未果后，張某將保險公司告上了法庭。

法庭上，保險公司辯稱張某駕駛車輛致賴?yán)咸劳鲆呀?jīng)構(gòu)成犯罪，且保險公司經(jīng)法院調(diào)解已給付賠償款4.8萬元，故保險公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

海安法院審理認(rèn)為，張某被認(rèn)定構(gòu)成過失傷害致人死亡罪并不影響其駕駛機(jī)動車因過失造成賴?yán)咸劳鲞@一事件本身的性質(zhì)，涉案事故仍屬于道路交通事故，屬于交強(qiáng)險的賠償范圍，遂判決保險公司支付張某賠償款2.5萬元。

保險公司不服，提起上訴，南通中院經(jīng)審理維持原判。

（顧建兵??劉昌海）

■連線法官■

駕車過失致人死亡屬于交通事故

本案的主要爭議焦點(diǎn)是，張某駕駛機(jī)動車過失致人死亡這一事故是否屬于保險事故？

承辦這起保險合同糾紛案的二審法官韓興娟介紹說，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條規(guī)定，對于道路交通事故造成第三人的損失，保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，但受害人故意造成事故的除外。

韓興娟說，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第五款規(guī)定，“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案中，張某駕車造成賴?yán)咸劳鲆呀?jīng)被認(rèn)定為過失致人死亡，該事故顯然不是張某故意造成的。

韓興娟說，本案事故的發(fā)生系張某疏忽大意沒有預(yù)見到賴?yán)咸痪砣胲嚨姿拢瑥埬硨υ撌鹿实陌l(fā)生主觀上不存在故意，而應(yīng)當(dāng)為過失，即事故系張某因過錯造成的人身傷亡事件，符合道路交通安全法對于交通事故的定義。張某被認(rèn)定為過失致人死亡罪，但該罪名的認(rèn)定，并不影響其駕駛機(jī)動車因過失造成賴?yán)咸劳鲞@一事件本身的性質(zhì)。所以，涉案事故屬于道路交通事故，屬于交強(qiáng)險的賠償范圍。