?安保人員看管被監(jiān)視居住的嫌疑人 幫助其逃匿應(yīng)構(gòu)成窩藏罪 ||福州刑事律師推薦

來源：人民法院報；作者：阿尼沙 裴 祎

[案情]

被告人陳平、王代彬系西安龍騰公司聘任的安保人員，負(fù)責(zé)協(xié)助西安市公安局在本市奧星賓館看管被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人馬劍。2015年8月18日，馬劍提出讓陳平將自己從奧星賓館放出并承諾給陳平好處費(fèi)，陳平同意。之后，陳平將該計劃告訴王代彬，王代彬陪同陳平購買作案工具并和陳平一起去見馬劍的朋友趙輝。在確認(rèn)趙輝已經(jīng)準(zhǔn)備好現(xiàn)金后，次日凌晨，陳平到奧星賓館，撬開馬劍居住的房間門鎖，將馬劍放出。事后，陳平從馬劍處拿走12萬元交給王代彬，王代彬隨即離開。陳平陪同馬劍在江西南昌、湖南長沙等地逃匿，直至馬劍被抓獲。

[分歧]

本案的爭議焦點(diǎn)是：從犯罪對象及是否利用監(jiān)管職務(wù)的便利兩個方面來看，二被告人的行為應(yīng)否構(gòu)成窩藏罪？

[評析]

筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人馬劍被公安機(jī)關(guān)采取了指定監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施，該措施并不屬于刑法中規(guī)定的“在押人員”，亦不屬于被監(jiān)管機(jī)關(guān)關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人。二被告人雖未利用監(jiān)管職務(wù)的便利，但明知馬劍是犯罪嫌疑人而幫助其逃匿，該行為應(yīng)構(gòu)成窩藏罪。

本案不構(gòu)成私放在押人員罪，亦不構(gòu)成脫逃罪。私放在押人員罪侵犯的客體是國家對在押人員的監(jiān)管制度，犯罪對象是在押的犯罪嫌疑人、被告人和罪犯，客觀方面表現(xiàn)為利用監(jiān)管職務(wù)的便利，私放在押的犯罪嫌疑人、被告人或罪犯的行為；利用監(jiān)管職務(wù)的便利，是指利用本人監(jiān)管在押人員的職權(quán)或者地位形成的便利條件。而脫逃罪侵犯的客體是監(jiān)管機(jī)關(guān)對罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的正常監(jiān)管秩序。本案案發(fā)期間，犯罪嫌疑人馬劍被西安市公安局采取了指定監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施，并不屬于刑法中規(guī)定的“在押人員”，亦不屬于被監(jiān)管機(jī)關(guān)關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人；且被告人陳平趁看管人員熟睡之機(jī)用購買的作案工具，伙同王代彬幫助馬劍逃匿，綜上，從犯罪對象、侵犯的客體及二人是否利用監(jiān)管職務(wù)的便利三方面來看，上訴人王代彬和原審被告人陳平既不構(gòu)成私放在押人員罪，亦不構(gòu)成脫逃罪。

本案應(yīng)構(gòu)成窩藏罪。窩藏罪的客觀方面表現(xiàn)為為犯罪人提供隱藏處所、財物，幫助其逃匿的行為。行為人在主觀上明知對方是犯罪的人而故意加以窩藏，這種明知既包括行為人肯定對方必然是犯罪的人，也包括只認(rèn)識到對方可能是犯罪的人。窩藏的對象是犯罪人，不受其所犯之罪的性質(zhì)、應(yīng)判刑罰的種類的限制。本案中，二被告人2015年5月在龍騰公司應(yīng)聘后，龍騰公司對其進(jìn)行了崗位培訓(xùn)，且二被告人亦看管過犯罪嫌疑人馬劍，在主觀上對馬劍系犯罪的人是明知的。二被告人明知看管對象馬劍系犯罪的人而幫助其逃匿，其行為均已構(gòu)成窩藏罪。

（作者單位：陜西省西安市中級人民法院）