字牌的字體版面雷同是否侵犯著作權？ | | 福州知識產權律師推薦

禹楚丹 陳 俊

時間：2017年3月28日

地點：湖南省永州市中級人民法院

案由：侵害其他著作財產權糾紛

案情：楊先生于2014年4月15日向國家版權局申請登記了“二七十胡子牌”版權，后其發現，永州市冷水灘區某文具店、某百貨店等四家店銷售的多品牌跑胡子（一種休閑娛樂活動，是我國古老的游戲之一）產品內芯字體版面與其所有的版權中的字體完全一致，楊先生認為該四家店侵犯了其著作權，應立即停止侵權行為，并賠償其相關經濟損失。

????案情回放

2014年4月15日，中華人民共和國國家版權局對原告楊先生創作的“財麒麟橋牌版面”美術作品予以了登記，并向其發放了作品登記證書，登記號為國作登字-2014-F-00134391。2016年，原告楊先生發現，被告永州市冷水灘區某文具店、某百貨店等四家店銷售的多品牌跑胡子產品（萬贏、老胡子等品牌）內芯字體從“一”至“十”和“壹”至“拾”版面與其所有的美術作品中的字體完全一致。楊先生認為，被告永州市冷水灘區某文具店、某百貨店等四家店長期大量銷售上述跑胡子字牌產品，已嚴重侵害了其著作權，并對楊先生生產的同類產品形成巨大沖擊，直接導致其產品滯銷，故訴至法院，請求判令被告立即停止侵權行為，并賠償其相關經濟損失。

????庭審現場

庭審當日，楊先生的委托訴訟代理人，永州市冷水灘區某文具店、某百貨店等四家店的經營者及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。雙方主要圍繞涉案跑胡子字牌產品是否侵犯了原告著作權等問題展開了激烈的爭論。

店家：涉案字牌字體歷史悠久，原告并非涉案字體的原創者

法庭上，永州市冷水灘區某文具店、某百貨店等四家店辯稱：首先，涉案字牌字體的形成，具有悠久的歷史，是中華人民文化生活經驗與智慧的結晶，其應用已遍布全國各地，原告亦承認該作品系繼承祖輩而來，可見涉案字牌字體在原告出生前就已存在，依法應屬于全中國人民的非物質文化遺產。

其次，2006年，“老胡子”品牌生產廠家張啟林先生為其跑胡子字牌字體申請了“外觀設計專利證書”，證書上所載明的字牌字體與涉案字牌字體完全一致，足見原告并非涉案字體的原創者，原告申請登記的美術作品亦不具有獨創性。原告沒有充分的證據證明其是涉案字牌字體的原創作者，國家版權局也未對涉案美術作品作實質審查，登記也僅為形式登記，故國家版權局登記的美術作品不能作為認定被告侵權的依據。

再次，原告舉證其從被告處購買的跑胡子產品均未經過公證，無法證實該產品從被告處購買，依照舉證規則的相關規定，原告應承擔舉證不能的不利后果。

最后，本案中，原告起訴具有明顯的主觀惡意，法律不應保護此種行為。原告作為字牌的生產者，多年來，其產品質量差，經營狀況欠佳，于是原告試圖以登記著作權的方式，打壓其他廠家，進行惡意訴訟，以達到惡意競爭，牟取暴利之目的。原告系1991年生人，綜合全案證據及事實來看，其不可能是涉案字牌字體的原創人。法律應保護多數人的利益與公平，原告此種具有主觀惡意之行為不應成為法律所保護的對象，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

楊先生：被告銷售產品與原告美術作品字體完全一致，侵權事實清楚

對于被告的辯解，原告楊先生認為：首先，《中華人民共和國著作權法》第四十八條第八項明確規定制作、出售假冒他人署名的作品的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時損害公共利益的，可以由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權復制品，并可處以罰款；情節嚴重的，著作權行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

本案中，被告永州市冷水灘區某文具店、某百貨店等四家店銷售的多品牌跑胡子產品（萬贏、老胡子等品牌）內芯字體從“一”至“十”和“壹”至“拾”版面與原告所有的美術作品中的字體完全一致，各個字的筆鋒、長短、大小、顏色及在版面中所居位置相同，只是中間的商標與原告“財麒麟”不同，被告銷售的產品完全抄襲了原告的美術作品設計版式，系假冒原告之作品，而原告享有著作權的“財麒麟橋牌版面”美術作品系原告對祖輩流傳下來的“一”至“十”和“壹”至“拾”版面字體的筆鋒、大小、位置等加以改良而獨立創作完成的新型智力成果，具有獨創性，且該作品經中華人民共和國國家版權局登記，依法應予保護。被告銷售的產品系假冒原告之作品，嚴重侵犯了原告著作權，事實清楚，證據確鑿，應承擔相應的法律責任。

其次，被告提供的張啟林先生“外觀設計專利證書”有效期為2007年5月30日至2011年8月24日，該專利證書目前已失效，且無論該證書有效與否，與四被告并無關聯，被告主張“老胡子”品牌為張啟林生產，但“老胡子”品牌實際商標注冊人另有其人，與張啟林并無關系。

最后，四被告經營的店面均系城區中心地段，年銷售量在40萬副以上，對原告生產的同類產品形成巨大沖擊，直接導致原告同類產品滯銷，經濟損失巨大。依照法律相關規定，侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償，故請求法院判令四被告立即停止侵權行為，賠償原告相關經濟損失，依法保護原告的正當權益。

該案將擇期宣判。