首例涉網購助手不正當競爭案一審宣判 法院認定“幫5淘”侵權 向天貓、淘寶共賠償220萬元||福州律師網推薦

圖為庭審現(xiàn)場。董雪皓 攝

????????伴隨著電商的蓬勃發(fā)展，各類購物助手應運而生。其核心功能是為用戶輕松實現(xiàn)各個購物網站的商品比價。不過，在給網購帶來便利的同時，購物助手也面臨著不正當競爭的爭議。2015年“雙十一”前夕，天貓和淘寶向上海市浦東新區(qū)人民法院申請訴前禁令，法院最終裁定，上海載和網絡科技有限公司、載信軟件（上海）有限公司立即停止將購物助手幫5淘嵌入天貓、淘寶網頁的行為。天貓、淘寶后又向法院起訴兩公司。經過審理，4月11日下午，浦東法院對這起國內首例涉購物助手不正當競爭糾紛案作出了一審宣判。

????認為幫5淘不正當競爭?淘寶、天貓索賠2000萬

載和公司是幫5買網站的域名注冊人及經營者。受載和公司委托，載信公司開發(fā)了幫5淘購物助手并提供了技術支持。

根據(jù)淘寶、天貓公司提交的證據(jù)保全公證：用戶電腦裝上幫5淘插件后，在使用IE、百度、搜狗等瀏覽器登陸淘寶網和天貓商城時，幫5淘插件會在淘寶、天貓頁面中嵌入幫5買的標識、商品推薦圖片、搜索框、收藏按鈕、價格走勢圖及減價按鈕等內容。其中，在商品詳情頁的原有“立即購買”“加入購物車”旁邊或下方插入“現(xiàn)金立減”或“幫5買掃一掃立減1元”等減價按鈕，用戶一旦點擊該按鈕，網頁就跳轉到幫5買網站，在該網站完成下單、支付等流程，款項即時到賬至載和公司賬戶，然后再由載和公司的員工以自己的賬號手動在淘寶、天貓平臺下單。

淘寶、天貓公司以上述行為構成不正當競爭為由，于2015年10月向浦東法院申請訴前禁令，后又以不正當競爭為由起訴。

兩原告認為，兩被告以修改頁面代碼的方式在淘寶、天貓各層級頁面中嵌入多種標識，使得被告的信息及推薦的商品等在原告頁面中得到免費展示，直接造成原告巨額的在線營銷服務費的損失；同時還會降低商戶對原告網站廣告投放效果的預期，降低了原告網站廣告位的價值，間接導致原告在線營銷服務費的損失；被告的行為導致用戶在瀏覽淘寶、天貓時，誤認為幫5淘、幫5買與原告存在合作關系；兩被告通過“搭便車”的方式，將大量原打算在原告網站交易的用戶引至被告網站或其他第三方網站，導致原告網站成交量大幅減少；被告的行為還嚴重影響了原告網站的用戶體驗。據(jù)此，兩原告認為，兩被告的行為構成不正當競爭，請求法院判令立即停止不正當競爭行為；分別賠償兩原告經濟損失各1000萬元及合理費用各15萬元；刊登聲明消除影響。訴訟過程中，鑒于被訴行為已停止，兩原告撤回第一項訴請。

????被告認為購物助手系網購新趨勢?原告惡意指控

兩被告辯稱，原、被告間不存在直接競爭關系。幫5淘使用的是眾多購物助手均采用的瀏覽器擴展技術，該技術合法中立，符合這一特定商業(yè)領域的行為慣例。從行為結果看，被告未從幫5淘中獲取直接利益，更未損害原告平臺的利益，相反對其有促進作用。其中，“幫購”功能中用戶流量的起點在幫5買網站，最終交易會返回淘寶、天貓，原告并不存在用戶流量損失；其他功能立足垂直搜索技術，無歧視、無差別、中立客觀地為用戶提供商品信息，用戶去何網站取決于其自主選擇。使用幫5淘的用戶事先已明確知曉幫5買網站的存在，該插件從未故意誤導用戶其與原告網站有關，相反一直突出使用其特有標識，明確標識來源，具有理性判斷能力的普通用戶不會將被告與原告混淆。

兩原告依據(jù)用戶流量和直通車價格主張損害賠償，但用戶流量并非原告損失，直通車廣告模式與幫5淘購物助手的模式有明顯區(qū)別，據(jù)此主張損害賠償缺乏依據(jù)，計算方法和統(tǒng)計數(shù)據(jù)也存在問題。本案也并不存在原告商譽損失和用戶混淆的事實，無需消除影響。

兩被告提出，購物助手這一商業(yè)模式代表了網絡購物發(fā)展的一個趨勢，具有合理性和必要性，對其進行正當性評價時應十分謹慎。原告在其本身在先運營相同功能購物助手的情況下，惡意指控被訴插件構成不正當競爭，不應被支持。綜上，請求法院駁回全部訴訟請求。

????法院認定構成不正當競爭?酌情分別判賠110萬元

法院審理后認為，原、被告雙方的用戶存在較大程度重合；二者的服務內容雖不完全相同，但被告的購物助手依附于購物網站而生，存在極為緊密的關聯(lián)；從具體行為來看，兩被告實施了爭奪用戶流量入口的行為。可見，雙方存在競爭關系。原告依托其商業(yè)模式，通過多年經營所獲取的在購物網站行業(yè)的競爭優(yōu)勢，屬于應受反不正當競爭法保護的合法權益。被告通過幫5淘購物助手在原告頁面中插入相應標識，并以減價標識引導用戶至幫5買網站購物的行為，會降低原告網站的用戶粘性，給原告造成損害，上述行為違反了誠實信用原則和購物助手這一領域公認的商業(yè)道德，具有不正當性。因此，該行為構成不正當競爭。

結合兩被告的關系、幫5買網站上的介紹及兩被告在幫5淘購物助手中所具體實施的行為等事實，法院認定，兩被告在運營幫5買網站及幫5淘購物助手的過程中存在分工合作，共同實施了涉案侵權行為，應承擔連帶責任。

鑒于兩被告的不正當競爭行為容易導致消費者混淆，可能導致消費者對原告服務的評價降低，對原告的商業(yè)信譽產生不利影響，故對原告要求兩被告消除影響的訴訟請求，法院予以支持。

關于經濟損失，原告以其網站的廣告點擊價格、某一期間的點擊次數(shù)的乘積作為該期間的損失計算依據(jù)，并以此為基礎認為其因兩被告侵權行為遭受的損失超過了法定賠償最高限額，故主張1000萬元的經濟損失賠償。但原告提交的統(tǒng)計點擊次數(shù)的證據(jù)因存在瑕疵而難以采納，且該計算方式與兩被告侵權行為所造成的損失并不具有直接關聯(lián)，故對上述主張，本院不予采納。被告載和公司提出其系虧損，并未獲取經濟利益，但被告開發(fā)運營幫5淘購物助手的目的就是為了吸引用戶下載并使用，以集聚人氣、提高幫5買網站的知名度和影響力，這在互聯(lián)網“注意力”經濟的背景下具有重要價值。對被告的上述意見，法院亦不予采納。鑒于原告因被侵權所受到的實際損失、兩被告因侵權所獲得的利益均難以確定，法院綜合考慮原告網站在各類購物網站中的競爭優(yōu)勢、原告對此的投入、用戶流量對購物網站的重要性、原告因本案侵權行為遭受損失是一個長期的過程、兩被告侵權行為的持續(xù)時間、影響后果、侵權行為業(yè)已停止等因素，酌情判決兩被告分別向淘寶、天貓公司共同賠償經濟損失100萬元、合理開支10萬元；在淘寶、天貓和幫5買網站首頁上連續(xù)十五日發(fā)布公開聲明，以消除因其不正當競爭行為造成的不良影響。

????■法官說法■

????購物助手比價軟件應有行為邊界

本案主審法官葉菊芬指出，購物助手是隨著網絡購物行業(yè)的不斷發(fā)展應運而生的一種服務模式，其核心功能在于比價，即為消費者提供縱向比價（提供某一商品的歷史價格走勢）、橫向比價（比對多個平臺同款或同類產品價格）；此外有的購物助手還提供垂直搜索、全網收藏等服務。

這一商業(yè)模式借用了購物網站的用戶基礎，有利用他人平臺拓展業(yè)務之嫌。但同時，該商業(yè)模式實現(xiàn)了不同購物平臺商品信息的實時比較，解決了網購信息不對稱的問題，能夠增加消費者福祉。同時，也使得購物平臺更愿意通過個性化服務吸引用戶，有助于鼓勵創(chuàng)新，提高競爭的充分性。只要購物助手在實際經營中未對購物網站產生不當影響，購物網站應對這一商業(yè)模式有一定的容忍義務。

購物網站與購物助手有如一種奇妙的“共生”關系。一方面，購物助手能滿足消費者的網購需求，符合市場競爭的規(guī)律；另一方面，購物網站經營者對其網站的展示空間享有正當權益，購物助手若要在該空間拓展服務須謹慎適度，否則可能涉嫌不正當競爭。這就涉及到購物助手的行為邊界問題。無論出于何種初衷而采取的競爭行為，均應充分尊重競爭對手在客戶培育等方面的付出，不得不合理地借用他人的競爭優(yōu)勢為自己謀取交易機會，不得對他人的正當經營模式產生不當干擾，更不得實施容易導致消費者混淆的競爭行為。

很顯然，幫5淘的涉案行為已經“越界”，其具體行為方式同時也可能造成混淆服務來源、售后不良等后果，對消費者利益亦會產生一定的損害。而從原告利益角度來看，其主要競爭優(yōu)勢在于用戶流量，若允許幫5淘購物助手繼續(xù)以該種方式提供服務，必然會降低原告網站的用戶粘性，削弱其競爭力。長此以往，還有可能導致網絡購物平臺失去培育用戶流量的動力，破壞網絡購物這一行業(yè)的市場競爭秩序。

葉菊芬認為，禁止幫5淘的上述行為，并非禁止購物助手這一商業(yè)模式，不會對購物助手經營者及行業(yè)利益造成實質影響，卻能夠保護原告目前的主要盈利模式。因此，認定幫5淘購物助手的涉案行為構成不正當競爭，更有利于社會整體利益。