最高法公報(bào)案例：如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)“差評(píng)”是否構(gòu)成侵權(quán)
最高法公報(bào)案例
網(wǎng)絡(luò)交易中買家給“差評(píng)”若不是出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)的目的，則不屬于侮辱誹謗行為——申翠華訴王錚韻網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案
案例要旨：網(wǎng)絡(luò)交易中買家基于貨品本身與網(wǎng)店描述是否相符、賣家服務(wù)態(tài)度等綜合因素對(duì)商家進(jìn)行的評(píng)級(jí)、評(píng)論，雖具有一定的主觀性，但只要不是出于惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)的目的，買家給“差評(píng)”不屬于侮辱誹謗行為。
案號(hào)：（2015）滬二中民一（民）終字第1854號(hào)
審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院
來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》 2016年第12期（總第242期）
1. 新聞媒體組織網(wǎng)絡(luò)“評(píng)丑”活動(dòng)不構(gòu)成侵權(quán)——郭某訴北京某公司名譽(yù)權(quán)糾紛案
案例要旨：新聞媒體既可以發(fā)表自己對(duì)藝術(shù)作品美丑的評(píng)價(jià)，也可作為社會(huì)公眾對(duì)藝術(shù)作品表達(dá)美丑觀點(diǎn)的平臺(tái)，還可以組織社會(huì)公眾開展藝術(shù)作品“評(píng)丑”活動(dòng)。
案號(hào)：（2014）渝五中法民終字第03206號(hào)
審理法院：重慶市第五中級(jí)人民法院
來(lái)源：《人民法院報(bào)》2015年02月26日
2.?網(wǎng)絡(luò)報(bào)道與實(shí)際情況略有出入但并非嚴(yán)重失實(shí)的，不構(gòu)成侵犯法人名譽(yù)權(quán)——上海麗芙家居用品有限公司與北京娛樂(lè)信報(bào)社名譽(yù)權(quán)糾紛案
案例要旨：公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。因新聞報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，致使他人名譽(yù)受到損害的，構(gòu)成侵害他人名譽(yù)權(quán)。但是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。網(wǎng)絡(luò)報(bào)道與實(shí)際情況略有出入但并非嚴(yán)重失實(shí)的，不構(gòu)成侵犯法人名譽(yù)權(quán)。
案號(hào)：（2016）滬0104民初5326號(hào)
審理法院：上海市徐匯區(qū)人民法院
來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) 2016-12-27
3.網(wǎng)絡(luò)用戶的正常點(diǎn)評(píng)不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)——大連朋友圈餐飲娛樂(lè)有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案
案例要旨：網(wǎng)絡(luò)用戶的點(diǎn)評(píng)如果僅是其個(gè)人對(duì)商家的一種情感表達(dá)，只是該情感表達(dá)是一種不認(rèn)可表現(xiàn)，并沒(méi)有誹謗、詆毀等違反法律的行為，并且商家不能提供證據(jù)證實(shí)網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)表的言論系故意誹謗、詆毀、損害其名譽(yù)權(quán)的虛假言論并因此而造成其名譽(yù)權(quán)受損害的情況下，網(wǎng)絡(luò)用戶的點(diǎn)評(píng)不構(gòu)成侵權(quán)。
案號(hào)：（2016）遼02民終5973號(hào)
審理法院：遼寧省大連市中級(jí)人民法院
來(lái)源：中國(guó)裁判文書網(wǎng) 2017-02-07
1. 區(qū)分侵害法人名譽(yù)權(quán)與消費(fèi)者正常批評(píng)、評(píng)論的界限
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第六條規(guī)定：“國(guó)家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。”《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：“消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但借機(jī)誹謗、低毀，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。”
由于社會(huì)誠(chéng)信體系尚不完善，商家欺詐消費(fèi)者事例時(shí)有發(fā)生，公眾反應(yīng)強(qiáng)烈，就公眾心態(tài)而言，行為人實(shí)施此種行為并不像侮辱、誹謗自然人那樣必然引起公憤，相反，公眾多持寬容、理解態(tài)度，這也是保護(hù)企業(yè)法人等經(jīng)營(yíng)主體名譽(yù)權(quán)與自然人名譽(yù)權(quán)在公眾情感上存在的巨大差異，人民法院審理此類案件，應(yīng)當(dāng)顧忌公眾心態(tài)，在評(píng)判行為人實(shí)施的行為是否降低了法人的社會(huì)評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量公眾的價(jià)值取向。一般而言，消費(fèi)者作為網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)于商品質(zhì)量和服務(wù)進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，是消費(fèi)者的法定權(quán)利，與侵權(quán)無(wú)涉。
但是，正常的監(jiān)督行為如何與借機(jī)誹謗、侮辱相區(qū)別？就審判實(shí)踐而言，認(rèn)定是否構(gòu)成侵害法人名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：社會(huì)公眾共同認(rèn)可的價(jià)值觀、公眾的感受；如果行為人實(shí)施的行為只是在某一行業(yè)內(nèi)產(chǎn)生影響，應(yīng)當(dāng)考量業(yè)內(nèi)人士對(duì)行為人行為的評(píng)價(jià)；行為人實(shí)施的行為性質(zhì)在糾紛發(fā)生時(shí)尚未形成定論，未形成社會(huì)共同認(rèn)可的價(jià)值觀的，原則上不宜認(rèn)定為侵權(quán)。
2. 侵害法人名譽(yù)權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件
對(duì)于侵害法人名譽(yù)權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的一般原理，認(rèn)定為包括違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系及主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。
（1）違法行為
即網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取了誹謗、詆毀等手段。該條文在起草過(guò)程中，起初將網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的違法行為界定為“發(fā)布虛假信息、影射、不當(dāng)評(píng)論等手段，對(duì)他人產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行誹謗、詆毀”，討論時(shí)確定采取列舉加兜底式，列舉兩種主要違法行為方式――誹謗與低毀。所謂誹謗，是指捏造、散布虛假的事實(shí)，使得社會(huì)公眾對(duì)被侵權(quán)人（經(jīng)營(yíng)主體）的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。低毀，是指故意使用貶損他人人格的語(yǔ)詞或動(dòng)作進(jìn)行侵犯。
侵害法人名譽(yù)權(quán)，首先必須具有損害他人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的內(nèi)容，包括對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、履約能力及態(tài)度、產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量、經(jīng)營(yíng)狀況、銷售狀況等經(jīng)濟(jì)能力的貶損、誤導(dǎo)以及其他施加不當(dāng)影響的行為。主張或散布有損經(jīng)營(yíng)主體商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的事實(shí)，必須是不真實(shí)的事實(shí)，包括絕對(duì)不真實(shí)的事實(shí)和相對(duì)不真實(shí)的事實(shí)。前者包括虛構(gòu)的事實(shí)、誤認(rèn)真實(shí)的事實(shí)和輕信他人主張的不真實(shí)事實(shí)；后者為行為人所述事實(shí)為真實(shí)，但對(duì)其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容未作詳細(xì)說(shuō)明或者對(duì)事實(shí)未作全面報(bào)道。
其次，侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)針對(duì)特定對(duì)象，明確指向某一經(jīng)營(yíng)主體，如果行為人的相關(guān)不利言論或虛假報(bào)道是針對(duì)某一行業(yè)或某一社會(huì)現(xiàn)象，而非某一明確具體的經(jīng)營(yíng)主體，則不能構(gòu)成侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為。因此，明確指出經(jīng)營(yíng)主體的名稱，或者雖未明確指出經(jīng)營(yíng)主體名稱，但行為人的相關(guān)言論或者信息表述足以使他人確認(rèn)為某一經(jīng)營(yíng)主體的，均可以認(rèn)定為侵害法人名譽(yù)權(quán)的行為指向了特定經(jīng)營(yíng)主體。
（2）損害事實(shí)
根據(jù)本條解釋（系指《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條），侵害法人名譽(yù)權(quán)造成的損害事實(shí)是損害公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)。損害事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在于有關(guān)商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的危害性結(jié)果發(fā)生，內(nèi)容涉及經(jīng)營(yíng)主體的產(chǎn)品質(zhì)量、經(jīng)營(yíng)狀況、銷售狀況、履約能力等。但這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以社會(huì)評(píng)價(jià)降低為依據(jù)，而非經(jīng)營(yíng)主體的主觀感受，有學(xué)者提出的關(guān)于名譽(yù)權(quán)損害之判斷標(biāo)準(zhǔn)可資借鑒：“決定對(duì)于他人之名譽(yù)有無(wú)毀損，不僅以其行為之性質(zhì)上一般的是否可為毀損名譽(yù)，尚就參酌主張被毀損之人之社會(huì)地位，以決定其行為對(duì)于其人之名譽(yù)是否可為毀損，即應(yīng)為個(gè)人之具體的決定。有名譽(yù)之毀損與否，非依被害人之主觀，應(yīng)客觀地決定之”。
如何認(rèn)定法人名譽(yù)權(quán)損害是司法實(shí)踐中的難題。我們認(rèn)為，法人名譽(yù)權(quán)作為法人人格權(quán)利，既包括信用利益的損失，也包括權(quán)利主體財(cái)產(chǎn)性利益的損失。對(duì)于前者，應(yīng)以行為是否為不特定第三人所知悉作為認(rèn)定損害事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益的損失，則應(yīng)從嚴(yán)掌握。
（3）因果關(guān)系
侵害法人名譽(yù)權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任，前述違法行為與損害事實(shí)之間應(yīng)存在因果關(guān)系。所謂因果關(guān)系，是指現(xiàn)象之間，在先現(xiàn)象引起在后現(xiàn)象的穩(wěn)定的和可重復(fù)的聯(lián)系。侵害法人名譽(yù)權(quán)的因果關(guān)系，往往通過(guò)推定而成立。
有學(xué)者將侵害法人名譽(yù)權(quán)的利益損害區(qū)分成信用利益損害與財(cái)產(chǎn)利益損失，違法行為與信用利益損害之間、違法行為與財(cái)產(chǎn)利益損失之間，因果關(guān)系有不同特點(diǎn)。前者的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于違法行為所包含的內(nèi)容被“公示”，即被第三人所知悉，未被第三人所知者，不會(huì)引起信用損害；后者則應(yīng)以確定的因果關(guān)系證明為標(biāo)準(zhǔn)，即損害確實(shí)為該行為所引起，才能確定其有因果關(guān)系。
（4）主觀過(guò)錯(cuò)
侵權(quán)責(zé)任法第三十六條將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊形態(tài)加以規(guī)定。所謂過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是主觀歸責(zé)原則，是以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷行為人對(duì)其造成的損害應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。其精神實(shí)質(zhì)在于，無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，通常要結(jié)合主觀（心理狀態(tài)）和客觀（行為）兩個(gè)方面。從主客觀標(biāo)準(zhǔn)分析，過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括故意和過(guò)失兩種形態(tài)。故意是指行為人對(duì)特定的或可以特定的損害結(jié)果的發(fā)生是明確知道的，并且意圖追求這種損害后果的發(fā)生；過(guò)失，是指行為人對(duì)于特定或可以特定的損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)預(yù)見并且具有預(yù)見的可能，但卻未預(yù)見的心理欠缺，應(yīng)以一般人的注意程度為判斷標(biāo)準(zhǔn)。在侵害法人名譽(yù)權(quán)行為中，有兩種不同觀點(diǎn)，一是網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在過(guò)錯(cuò)情況下，才構(gòu)成侵權(quán)行為，承擔(dān)責(zé)任，僅為過(guò)失并不構(gòu)成侵權(quán)行為；二是無(wú)論故意還是過(guò)失均可構(gòu)成侵權(quán)行為。
我們認(rèn)為，如果網(wǎng)絡(luò)用戶或者直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供內(nèi)容或者產(chǎn)品服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，采取誹謗、低毀等手段，故意追求并實(shí)施損害經(jīng)營(yíng)主體商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的行為，應(yīng)視為主觀上具有侵權(quán)故意，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任自無(wú)爭(zhēng)議；但對(duì)于過(guò)失是否構(gòu)成侵權(quán)，我們傾向第二種意見。理由是：本條解釋的直接制定依據(jù)是侵權(quán)責(zé)任法第三十六條，該法條并無(wú)對(duì)過(guò)失造成損害不予救濟(jì)的規(guī)定；其次，對(duì)于實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者輕信他人主張為真實(shí)而加以傳播，或者應(yīng)當(dāng)知道他人的主張并非真實(shí)卻不知道而加以傳播者，應(yīng)為有過(guò)失而承擔(dān)責(zé)任。至于消費(fèi)者、輿論媒體利用信息網(wǎng)絡(luò)行使法律賦予的批評(píng)、監(jiān)督權(quán)利，或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“避風(fēng)港”責(zé)任限制，與該問(wèn)題并非同一層面。
（以上觀點(diǎn)摘自《最高人民法院利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋理解與適用》，最高人民法院民事審判第一庭編著，人民法院出版社2014年11月版）
1.《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》
第十一條 網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對(duì)經(jīng)營(yíng)主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會(huì)評(píng)價(jià)，經(jīng)營(yíng)主體請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
2.《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》
九、問(wèn)：對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)？
答：消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。但借機(jī)誹謗、詆毀，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。
新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒(méi)有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽(yù)權(quán)；主要內(nèi)容失實(shí)，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。
3.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》
第三十六條 網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
4.《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2013修訂）
第六條 保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會(huì)的共同責(zé)任。
國(guó)家鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。
大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)做好維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的宣傳，對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督。
