金融犯罪若干熱點(diǎn)問題探討（下）
二、金融犯罪若干熱點(diǎn)問題
（二）互聯(lián)網(wǎng)金融的刑法邊界
互聯(lián)網(wǎng)金融，是當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中最令人矚目的現(xiàn)象之一。由于與傳統(tǒng)金融相比較而言，互聯(lián)網(wǎng)金融具有投資門檻較低、方式便捷、回報(bào)較高且變現(xiàn)方式靈活等優(yōu)勢(shì)，近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)在我國(guó)得到飛速發(fā)展。2013年被稱為我國(guó)的“互聯(lián)網(wǎng)金融元年”，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)呈現(xiàn)爆炸式的增長(zhǎng)趨勢(shì)，股權(quán)眾籌模式開始起步，以“余額寶”為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)活動(dòng)也取得了巨大成就。互聯(lián)網(wǎng)金融被視為是金融創(chuàng)新、普惠金融，一直受到社會(huì)各界的重視。2014的《政府工作報(bào)告》中提出，要促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展，完善金融監(jiān)管協(xié)調(diào)機(jī)制，這標(biāo)志著互聯(lián)網(wǎng)金融作為一種金融創(chuàng)新形式已得到國(guó)家層面的認(rèn)可。但是，由于法律規(guī)范和行政監(jiān)管未能及時(shí)跟進(jìn)，互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域也存在極大的風(fēng)險(xiǎn)，具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是法律風(fēng)險(xiǎn)。互聯(lián)網(wǎng)金融一般以社會(huì)公眾為融資對(duì)象，故從業(yè)者和參與者都有可能觸及非法集資的刑法紅線。二是資金風(fēng)險(xiǎn)。在互聯(lián)網(wǎng)金融模式下，仍存在集資、投資者之間信息不對(duì)稱的問題，一些集資者借互聯(lián)網(wǎng)金融之名實(shí)施非法吸收公眾存款、集資詐騙等犯罪活動(dòng)，使投資者的資金安全面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。從法律風(fēng)險(xiǎn)來(lái)看，互聯(lián)網(wǎng)金融活動(dòng)可能觸及刑法紅線的主要有以下幾種情形：
1.P2P網(wǎng)貸的刑法邊界
從我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)來(lái)看，中國(guó)式P2P網(wǎng)貸的一些特性與非法集資犯罪的特征極為相似，這也使得包括P2P網(wǎng)貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、借款人和出借人都有可能觸及刑法紅線。從實(shí)踐情況來(lái)看，P2P網(wǎng)貸主要有以下情形涉嫌構(gòu)成構(gòu)成非法集資：
一是借款人借助P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)非法集資。實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)有的借款人虛構(gòu)用途，使用多人的名義通過平臺(tái)歸依資金，有的用于投資房地產(chǎn)、股票，有的用于高利貸牟取息差，有的甚至搞人間蒸發(fā)，直接非法占為自有。這類行為由于是向不特定多數(shù)人募集資金，且以高利為誘，則構(gòu)成非法集資。
二是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自融資金的行為構(gòu)成非法集資。由于監(jiān)管不足，而且一度作為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新活動(dòng)受到正面宣傳，一些缺少資金的人干脆自己直接設(shè)立P2P平臺(tái)，作為自己的融資工具。他們通過在自己的平臺(tái)上發(fā)布虛假的借款信息，獲取投資者資金，但主要用于自身的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，有的甚至自己占為己有。這被稱為P2P網(wǎng)貸的自融模式，構(gòu)成非法集資。
三是“影子銀行”模式涉嫌構(gòu)成非法集資。從我國(guó)一些P2P網(wǎng)貸運(yùn)營(yíng)模式來(lái)看，已經(jīng)具備了影子銀行的顯著特征。我們知道，影子銀行的要素有信用轉(zhuǎn)換、期限轉(zhuǎn)換、流動(dòng)性轉(zhuǎn)換等。我國(guó)很多P2P平臺(tái)已經(jīng)具備上述要素。比如說(shuō)有的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)由自己或者引入第三方擔(dān)保公司為投資者提供本金和收益擔(dān)保，從而提供了信用轉(zhuǎn)換，將本身主要由投資人承擔(dān)的借款人的信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換為平臺(tái)或者第三方承擔(dān)。有的平臺(tái)為了控制由于單筆借款金額過大而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，還發(fā)明了“拆標(biāo)”的做法，將債權(quán)拆分為不同期限和不同金額，在事實(shí)上提供了期限轉(zhuǎn)換。例如，例如某人需借款90萬(wàn)元、借款期2年，就將此標(biāo)的拆成三份后對(duì)外招標(biāo)，由三個(gè)不同的投資者分別借款給借款人。由于各個(gè)投資者要求的借款期限未必相同，在拆標(biāo)過程中就不可避免地會(huì)出現(xiàn)借款金額和期限的錯(cuò)配。仍以前述借款90萬(wàn)元為例，三個(gè)投資者愿意借款的期限分別為半年、1年、2年，在半年期滿后，由于必須先行償還這個(gè)投資者的借款，就只能再找一個(gè)新的投資者進(jìn)來(lái)，以維持資金鏈的運(yùn)轉(zhuǎn)。還有的P2P網(wǎng)貸公司為了吸引投資者，還推出了隨時(shí)回購(gòu)標(biāo)的的服務(wù)，從而提供了流動(dòng)性轉(zhuǎn)換。此類“影子銀行”模式的P2P網(wǎng)貸平臺(tái)具備了銀行的基本功能，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的資金吸納行為符合非法吸收公眾存款的特征。
四是P2P網(wǎng)貸平臺(tái)自建資金池的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款。建立資金池，也是目前我國(guó)P2P網(wǎng)貸活動(dòng)存在的一個(gè)嚴(yán)重問題。P2P網(wǎng)貸建立資金池的方式主要有三種：一是通過將借款需求設(shè)計(jì)成理財(cái)產(chǎn)品出售給放貸人，典型的如前述宜信P2P平臺(tái)，平臺(tái)創(chuàng)始人將獲得的債權(quán)進(jìn)行拆分組合，打包成類固定收益理財(cái)產(chǎn)品，然后銷售給投資理財(cái)客戶，以此獲取資金。二是通過直接推出理財(cái)計(jì)劃的模式，先歸集資金，再將貸款發(fā)放給借款人。舉例來(lái)說(shuō)，某P2P網(wǎng)貸平臺(tái)推出所謂理財(cái)計(jì)劃，在網(wǎng)頁(yè)上標(biāo)明計(jì)劃金額、年利率，要求鎖定資金1年，平臺(tái)在獲取資金后，由平臺(tái)決定向哪個(gè)借款申請(qǐng)人放貸。盡管投資者可以看到一份借款人清單，但借貸雙方實(shí)際上并不存在直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系。三是通過虛構(gòu)或擴(kuò)大借款標(biāo)的方式先歸集資金，再通過小貸公司等尋找借款對(duì)象。如有的P2P網(wǎng)貸公司在平臺(tái)上發(fā)布子虛烏有的借款標(biāo)的；有的夸大借款標(biāo)的，如借款人實(shí)際上只需借5萬(wàn)元，但在網(wǎng)站上發(fā)布標(biāo)的時(shí)虛報(bào)為50萬(wàn)元，通過這種手段騙得投資人將資金投入平臺(tái)賬戶，從而形成資金池。在P2P網(wǎng)貸的上述資金池模式下，出借人與借款人實(shí)際上只有形式上的借貸關(guān)系，網(wǎng)貸平臺(tái)成為借貸活動(dòng)的主導(dǎo)者而非中介者，這種運(yùn)營(yíng)模式在實(shí)質(zhì)上屬于吸存和放貸性質(zhì)，符合非法吸收公眾存款罪的特征。
2.股權(quán)眾籌的刑法邊界
眾籌（crowdfunding）,是指資金需求方基于創(chuàng)辦企業(yè)、開展某項(xiàng)活動(dòng)等需籌，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)向社會(huì)公眾籌集資金的一種融資活動(dòng)。眾籌有多種模式，其中股權(quán)眾籌是指公司通過眾籌平臺(tái)籌集資金，創(chuàng)業(yè)投資者可獲得股權(quán)。其主要優(yōu)勢(shì)是沒有太多融資成本，也沒有類似銀行的金融中介。股權(quán)眾籌活動(dòng)可能觸犯刑法的情形有以下幾種：
一是虛構(gòu)眾籌項(xiàng)目騙取資金的，構(gòu)成集資詐騙。
二是因集資對(duì)象范圍、人數(shù)和回報(bào)方式不合法而構(gòu)成非法吸收公眾存款。在我國(guó)目前的股權(quán)眾籌領(lǐng)域中，多數(shù)發(fā)起人確實(shí)是出于創(chuàng)業(yè)的良善動(dòng)機(jī)，在集資過程中也未采取任何欺詐手段，但是，其中有些股權(quán)眾籌活動(dòng)由于是以不特定人為募集資金的對(duì)象，且承諾給予物質(zhì)性回報(bào)，其行為實(shí)際上屬于非法吸收公眾存款性質(zhì)。例如有一家科技公司發(fā)起了900余萬(wàn)元人民幣的眾籌項(xiàng)目，公司CEO王某從自己的朋友、熟悉的客戶出發(fā)，利用微信朋友圈、線下交流成功募集到了所需資金。在這筆900余萬(wàn)元的股權(quán)眾籌中，以定向募集方式籌集800萬(wàn)元，主要面向廣大小貸公司和P2P網(wǎng)貸公司，方法是從中招募40家公司成為會(huì)員，然后向每位會(huì)員募集20萬(wàn)元，這些會(huì)員可長(zhǎng)期免費(fèi)參與公司組織的各項(xiàng)論壇和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，價(jià)值80余萬(wàn)元的系列軟件產(chǎn)品免費(fèi)使用權(quán)，價(jià)值每年3萬(wàn)元的云主機(jī)、云存儲(chǔ)使用權(quán)，并附送股權(quán)；向公眾募集100余萬(wàn)元，投資者可成為公眾會(huì)員，除了可免費(fèi)參加論壇和培訓(xùn)外，每年贈(zèng)送與員工福利等同的禮物，也附送股權(quán)。該公司表示，這筆資金可以使公司投入較多的資源進(jìn)行產(chǎn)品研發(fā)，給初創(chuàng)的公司更多發(fā)展機(jī)會(huì)。對(duì)于這種模式，公司認(rèn)為符合監(jiān)管要求，因?yàn)槟技瘜?duì)象是會(huì)員，而且投資者獲得的是服務(wù)和產(chǎn)品，股權(quán)是附隨產(chǎn)品而贈(zèng)送的。我認(rèn)為，上述模式涉嫌構(gòu)成了非法吸收公眾存款。首先，本案中募集資金的對(duì)象具有不特定性，符合非法吸收公眾存款要求的“社會(huì)性”要素。盡管公司聲稱是向會(huì)員募集資金，但這些會(huì)員來(lái)自小貸公司、P2P網(wǎng)貸公司和社會(huì)一般公眾，在范圍上具有不特定性，所謂成為會(huì)員只是為了在形式上規(guī)避法律，并不能改變資金來(lái)源于社會(huì)不特定人員的實(shí)質(zhì)。其次，某科技公司承諾給予投資者物質(zhì)性回報(bào)，符合非法吸收公眾存款的“利誘性”因素。本案中公司承諾給予投資者的不僅有免費(fèi)參加論壇、培訓(xùn)等非物質(zhì)性回報(bào)，還有產(chǎn)品及相應(yīng)服務(wù)、股權(quán)以及與員工福利等同的禮物。而從投資者的角度來(lái)看，其愿意投入資金也不是純粹為了購(gòu)買產(chǎn)品，而是因?yàn)槲磥?lái)可以獲得股權(quán)、禮物等回報(bào)，具有明顯的投資性質(zhì)。因此，某科技公司的這種股權(quán)眾籌模式在事實(shí)上屬于非法吸收公眾存款性質(zhì)。
三是以眾籌為名變相發(fā)行股票，構(gòu)成擅自發(fā)行股票罪。例如有這么一個(gè)案件，2012年10月5日，淘寶一家名為“美微會(huì)員卡在線直營(yíng)店”開業(yè)，消費(fèi)者可通過在淘寶店拍下相應(yīng)金額會(huì)員卡，不僅享有“訂閱電子雜志”的權(quán)益，還可獲得美微傳媒100股原始股份。項(xiàng)目推出4天后，吸收了投資者超過1000人，融資達(dá)300余萬(wàn)元。本案已經(jīng)涉嫌構(gòu)成非法發(fā)行股票。首先，美微采取了公開宣傳手段，大家知道，淘寶網(wǎng)是我國(guó)目前最大的互聯(lián)網(wǎng)電商之一，美微在淘寶網(wǎng)店以銷售會(huì)員卡為名推銷股權(quán)，屬于公開宣傳性質(zhì)。其次，美微的融資對(duì)象多達(dá)1000余名，大大超出法律限定的特定對(duì)象200人的標(biāo)準(zhǔn)，屬于公開發(fā)行。最后，美微既然屬于公開發(fā)行，其并未取得相關(guān)監(jiān)管部門的批準(zhǔn)，屬于擅自發(fā)行。
3.互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)活動(dòng)可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)
根據(jù)刑法第二百二十五條之規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證劵、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。在目前互聯(lián)網(wǎng)金融理財(cái)活動(dòng)中，很多平臺(tái)未獲國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，即從事基金銷售、保險(xiǎn)銷售、證券經(jīng)紀(jì)等金融業(yè)務(wù)，此類行為情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。其典型例子就是余額寶。2013年6月13日，阿里巴巴旗下的支付寶公司正式推出了余額寶，支付寶用戶將其在支付寶賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)存入余額寶后，不僅可以隨時(shí)轉(zhuǎn)至支付寶的余額賬戶內(nèi)用于消費(fèi)和轉(zhuǎn)賬，而且可以購(gòu)買貨幣基金進(jìn)行投資理財(cái)，從而獲得資產(chǎn)增值。余額寶是第三方支付平臺(tái)（支付寶）與第三方專業(yè)理財(cái)機(jī)構(gòu)（天弘基金）合作搭建的產(chǎn)物，除了可隨時(shí)消費(fèi)支付外，還具有以下顯著特點(diǎn)：一是購(gòu)買起點(diǎn)低，不象傳統(tǒng)貨幣基金那樣需1,000元以上才能購(gòu)買；二是購(gòu)買手續(xù)便捷，余額寶將基金公司的基金直銷系統(tǒng)內(nèi)置在支付寶網(wǎng)站中，客戶將錢轉(zhuǎn)入余額寶即購(gòu)買了由天弘基金提供的基金；三是收益較高，在面市之初，余額寶的年化收益率高達(dá)6%以上，即便自2014年以來(lái)下降至4%－5%之間，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于活期存款利率；四是收益能夠當(dāng)天結(jié)轉(zhuǎn)，具有高度的透明性。余額寶的低門檻、高收益和便捷性，使其迅速吸引了眾多客戶和資金。但是自余額寶問世以來(lái)，對(duì)其是否涉嫌非法經(jīng)營(yíng)的問題就一直爭(zhēng)議不斷。有人認(rèn)為，余額寶屬于支付寶與天弘基金合作推出的基金直銷活動(dòng)，而后者擁有基金銷售牌照；而且，支付寶并未像其他第三方基金代銷機(jī)構(gòu)那樣建立獨(dú)立的基金清算風(fēng)控等后臺(tái)，也無(wú)理財(cái)投資組合等產(chǎn)品推介，故這種模式并無(wú)違法性。還有人認(rèn)為，余額寶的行為涉嫌非法經(jīng)營(yíng)。其理由在于，“從操作流程來(lái)看，支付寶轉(zhuǎn)入余額寶即為認(rèn)購(gòu)天弘增利寶基金，僅從這一點(diǎn)來(lái)看，與其他的代銷沒有本質(zhì)的區(qū)別。”
我個(gè)人認(rèn)為，余額寶模式在法律上已涉嫌非法經(jīng)營(yíng)。首先，從余額寶的流程來(lái)看，它與“直銷”具有重大區(qū)別，這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是在直銷模式下，對(duì)于是否購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品以及購(gòu)買的金額，決定權(quán)在用戶自己手中，而在余額寶模式下，只要支付寶的用戶將資金轉(zhuǎn)入余額寶，即等同于認(rèn)購(gòu)了相應(yīng)金額的基金；其次，在基金直銷過程中客戶必須提供的身份證、銀行開戶賬戶等資料并不由天弘基金掌握，而是由支付寶提供給天弘基金；用戶個(gè)人在天弘基金也沒有直接開設(shè)賬戶，不擁有獨(dú)立的天弘基金賬戶密碼，這與其他基金直銷模式完全不同。因此，余額寶模式在實(shí)質(zhì)上是一種代銷基金的行為，由于這種業(yè)務(wù)需要取得國(guó)家主管部門的批準(zhǔn)，而支付寶并未取得第三方基金銷售牌照，故其通過余額寶代銷基金產(chǎn)品的行為涉嫌非法經(jīng)營(yíng)性質(zhì)。我初步考慮，余額寶的上述法律風(fēng)險(xiǎn)是完全可以通過一些技術(shù)手段來(lái)避免的，比如說(shuō)，可以在支付寶的平臺(tái)增設(shè)一個(gè)與天弘基金合作的環(huán)節(jié)，余額寶用戶在網(wǎng)絡(luò)上與天弘基金簽訂協(xié)議，同時(shí)成為后者的客戶，并同意凡轉(zhuǎn)入余額寶里的資金均用于購(gòu)買天弘基金，這樣問題就解決了。
三、結(jié)束語(yǔ)
最后作為總結(jié)，我要談一下金融監(jiān)管新形勢(shì)下律師業(yè)面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。半年多來(lái)，金融領(lǐng)域可以說(shuō)是風(fēng)聲鶴唳，證監(jiān)會(huì)、銀行、證券公司、基金公司都有大鱷落馬，普通的股票投資者因觸及刑法紅線而身陷囹圄的案例也越來(lái)越多。后股災(zāi)時(shí)代金融領(lǐng)域的這場(chǎng)整肅風(fēng)暴，標(biāo)志著對(duì)政府對(duì)金融領(lǐng)域加強(qiáng)了監(jiān)管，而且監(jiān)管手段由原來(lái)的以行政監(jiān)管為主，轉(zhuǎn)為更多倚重刑事手段。
為什么會(huì)出現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變，我理解原因主要有兩點(diǎn)：一是與目前總體政策有密切關(guān)系。我們觀察最近幾年中央的舉措，可以歸結(jié)為兩個(gè)方面，一方面是在民生問題上順應(yīng)民意，提供更多的實(shí)惠如完善城鄉(xiāng)居民生活保障制度、高速路節(jié)假日免費(fèi)，通過稅制改革（改過去以間接稅為主為以直接稅為主）、央企限薪等舉措縮小貧富差距等等；另一方面則是使用鐵腕手段整肅官僚及經(jīng)濟(jì)精英階層，力圖建立政治經(jīng)濟(jì)新秩序。其中對(duì)于官僚階層，有反貪腐的打老虎運(yùn)動(dòng)、整頓官場(chǎng)風(fēng)氣的八項(xiàng)規(guī)定。對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，則與政治領(lǐng)域內(nèi)加大反貪力度一脈相承，加大對(duì)金融犯罪的調(diào)查和懲治力度。二是來(lái)源于股災(zāi)的直接刺激。我們知道，金融環(huán)境的好壞往往對(duì)金融犯罪立法和司法的力度有直接關(guān)系。從金融活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律來(lái)看，要求以市場(chǎng)為主，政府少干預(yù)、少管制。因此，對(duì)于資本市場(chǎng)的金融監(jiān)管，在主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都相對(duì)較為寬松，一方面，刑事立法上較為寬松，這體現(xiàn)為法定刑較輕（罰金或資格刑）；而實(shí)際處理則更為寬松。從世界范圍來(lái)看，在司法實(shí)踐中，有關(guān)證券、期貨犯罪行為很少被提起訴訟，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在87個(gè)有禁止內(nèi)幕交易立法的國(guó)家和朝陽(yáng)區(qū)中，發(fā)生內(nèi)幕交易訴訟案件的國(guó)家和地區(qū)直至2000年只有30多個(gè)。而且，很多國(guó)家盡管有這方面的刑事立法，但真正通過刑事手段處理的案件則往往在立法后很長(zhǎng)時(shí)間里才出現(xiàn)。另外，即便提起刑事訴訟，最終也往往是以罰金了結(jié)，很少有判自由刑的。這也反映了各國(guó)普遍認(rèn)為對(duì)證券期貨、市場(chǎng)不能沒有法律管制，但管制力度不能過大。因此，在整體金融環(huán)境平穩(wěn)時(shí)，對(duì)金融領(lǐng)域的法律管制相對(duì)會(huì)較為寬松。但如果環(huán)境惡化，發(fā)生危機(jī)或者出現(xiàn)苗頭，就會(huì)加強(qiáng)管制。比如說(shuō)，我國(guó)的期貨犯罪立法，就是在1997年?yáng)|南亞金融風(fēng)暴發(fā)生后，在1999年5月才提上議事日程。而2015年的股災(zāi)，又直接刺激國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)金融市場(chǎng)的刑事管制力度。
面對(duì)這種金融監(jiān)管的新形勢(shì)，律師業(yè)應(yīng)如何面對(duì)？我認(rèn)為既是挑戰(zhàn)又是機(jī)遇。
一方面，隨著金融監(jiān)管的加強(qiáng)，要求從事金融業(yè)服務(wù)的律師提高刑事風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，對(duì)客戶提供法律服務(wù)時(shí)要從完整性和事前及時(shí)性兩方面來(lái)下功夫。關(guān)于完整性，我們知道，傳統(tǒng)的民商事律師業(yè)務(wù)主要從民商事的角度展開，而刑事業(yè)務(wù)主要是為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)等法律服務(wù)。在新形勢(shì)下，正如前面所述，金融犯罪的司法認(rèn)定存在界限模糊和選擇性執(zhí)法的問題，要做到防患于未然，就必須對(duì)相關(guān)的商業(yè)行為作出包括刑事法律風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的全面的法律評(píng)估。二是應(yīng)當(dāng)重視事前的服務(wù)。傳統(tǒng)的刑事法律服務(wù)，主要是在事后提供辯護(hù)，我把它稱為“有事服務(wù)”，但往往在出現(xiàn)問題后已經(jīng)為時(shí)已晚。因此，要重視事前服務(wù)－－我把它稱之為“無(wú)事服務(wù)”，做到防患于未然，有效防范刑事風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，這種服務(wù)不是為客戶提供法律規(guī)避的手段，而是為了防范因不了解法律而誤觸刑法紅線。
另一方面，金融監(jiān)管的加強(qiáng)對(duì)律師業(yè)來(lái)說(shuō)也是一個(gè)發(fā)展機(jī)遇。“金錢誠(chéng)可貴，自由價(jià)更高”。與財(cái)富相比，生命和自由自然更為重要。古語(yǔ)云，君子不立危墻之下；千金之子，坐不垂堂。對(duì)于一個(gè)商人來(lái)說(shuō)，因合同的瑕疵而蒙受財(cái)產(chǎn)損失，與因誤觸刑法紅線而鋃鐺入獄相比，后者顯然更加無(wú)法承受。尤其是在金融領(lǐng)域，為了在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中謀得生存和發(fā)展，必須去搞創(chuàng)新，但正如前面所講，金融犯罪與殺人放火等自然犯相比，在認(rèn)知上較為困難，金融創(chuàng)新行為是否可觸及刑法紅線，有時(shí)很難作出正確判斷。可以預(yù)見，在當(dāng)前形勢(shì)下，金融客戶對(duì)刑事法律服務(wù)的需求將大大增加。因此，在資本市場(chǎng)領(lǐng)域，將民商法與刑法相結(jié)合，尤其是將金融法與金融刑法相結(jié)合，為資本市場(chǎng)的客戶提供全面的法律服務(wù)，應(yīng)當(dāng)是金融律師服務(wù)的一個(gè)重要發(fā)展方向。
作者：劉鑫（國(guó)浩律師事務(wù)所）
【全文完。此文系根據(jù)劉鑫2015年11月28日在“首屆國(guó)浩民商事訴訟與仲裁法律實(shí)務(wù)研討會(huì)”上講課內(nèi)容整理。】
