1995年，央視推出了動(dòng)畫片《大頭兒子和小頭爸爸》，其中“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”成為家喻戶曉的卡通明星。

當(dāng)時(shí)，該片導(dǎo)演崔某等委托劉某為即將拍攝的95版動(dòng)畫片創(chuàng)作人物形象。劉某當(dāng)場(chǎng)用鉛筆勾畫了3個(gè)人物形象正面圖，并將底稿交給了崔某。后95版動(dòng)畫片美術(shù)創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)在劉某創(chuàng)作的人物概念設(shè)計(jì)圖基礎(chǔ)上，進(jìn)行了進(jìn)一步設(shè)計(jì)和再創(chuàng)作，最終制作成了符合動(dòng)畫片標(biāo)準(zhǔn)造型的3個(gè)主要人物形象即“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)圖以及之后的轉(zhuǎn)面圖、比例圖等。然而，當(dāng)時(shí)雙方?jīng)]有約定作品的權(quán)利歸屬。2012年，劉某將創(chuàng)作的3個(gè)卡通人物形象著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪某，2014年洪某又轉(zhuǎn)讓給杭州某文化發(fā)展有限公司。

2013年，央視投資成立的某動(dòng)畫有限公司將95版動(dòng)畫片中這3個(gè)卡通人物形象又進(jìn)行了改編，并對(duì)改編后的新人物形象進(jìn)行展覽、宣傳，制作成動(dòng)畫片《新大頭兒子小頭爸爸》，廣受關(guān)注。

原告杭州某文化發(fā)展有限公司訴至法院，要求被告某動(dòng)畫有限公司停止侵權(quán)。雙方當(dāng)事人都認(rèn)為自己對(duì)3個(gè)卡通人物擁有著作權(quán)利，案件涉及對(duì)作品演繹權(quán)的認(rèn)定，對(duì)委托作品歸屬權(quán)的認(rèn)定，對(duì)角色商品化權(quán)的認(rèn)定。

濱江法院經(jīng)審理認(rèn)為，1994年劉某和央視之間沒有簽訂委托創(chuàng)作合同約定著作權(quán)歸屬，因此按照法律規(guī)定劉某作為受托人享有這3個(gè)卡通人物形象的著作權(quán)。劉某將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給洪某，洪某又將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，因此原告獲得了這3個(gè)卡通人物形象的著作權(quán)，但獲得的僅僅是劉某當(dāng)時(shí)所畫的那3個(gè)卡通人物形象。央視在原初稿基礎(chǔ)上進(jìn)行了藝術(shù)加工，構(gòu)成對(duì)原作品的演繹作品，對(duì)該演繹作品享有著作權(quán)。其次，如果判決停止播放《新大頭兒子和小頭爸爸》，將會(huì)使一部優(yōu)秀的作品成為歷史，造成社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。最后，動(dòng)畫片的制作不僅需要人物造型，還需要表現(xiàn)故事情節(jié)的劇本、音樂及配音等創(chuàng)作，僅因其中的人物形象缺失原作者許可就判令停止整部動(dòng)畫片的播放，將使其他創(chuàng)作人員的勞動(dòng)付諸東流，有違公平原則。

綜上，以提高賠償額的方式作為某動(dòng)畫有限公司停止侵權(quán)行為的責(zé)任替代方式，判決被告某動(dòng)畫有限公司賠償原告公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣120萬元。并采用侵權(quán)責(zé)任替代方式平衡原、被告雙方及公共利益，為類似案件提供了指導(dǎo)。