從最高檢指導(dǎo)性案例看瀆職案件的司法處理
最高人民檢察院指導(dǎo)性案例
1.監(jiān)獄司法工作人員幫助不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯獲準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行的，以徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪論處——林志斌徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行案
案例要旨：監(jiān)獄司法工作人員，對(duì)不符合暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯，予以暫予監(jiān)外執(zhí)行的，依法以徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行罪追究其刑事責(zé)任。
案號(hào)：（2009）寬刑初字第223號(hào)
審理法院：吉林省長(zhǎng)春市寬城區(qū)人民法院
來(lái)源：最高人民檢察院指導(dǎo)性案例·檢例第3號(hào)
2.國(guó)有事業(yè)單位的工作人員，在受國(guó)家機(jī)關(guān)的委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)履行環(huán)境監(jiān)督管理職責(zé)過(guò)程中，可成為環(huán)境監(jiān)管失職罪的主體——崔建國(guó)環(huán)境監(jiān)管失職案
案例要旨：實(shí)踐中，一些國(guó)有公司、企業(yè)和事業(yè)單位經(jīng)合法授權(quán)從事具體的管理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的工作，擁有一定管理公共事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的職權(quán)，這些實(shí)際行使國(guó)家行政管理職權(quán)的公司、企業(yè)和事業(yè)單位工作人員，符合瀆職罪主體要求；對(duì)其實(shí)施瀆職行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。
審理法院：江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院
來(lái)源：最高人民檢察院指導(dǎo)性案例·檢例第4號(hào)
3.村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作時(shí)可成為瀆職罪主體——陳根明、林福娟、李德權(quán)濫用職權(quán)案
案例要旨：村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作時(shí)，濫用職權(quán)、玩忽職守構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。因此，在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，在受委托負(fù)責(zé)或經(jīng)辦被征地人員就業(yè)和保障工作過(guò)程中，違規(guī)擅自將不符合鎮(zhèn)保條件的人員納入鎮(zhèn)保范圍，致使公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，并造成惡劣社會(huì)影響，構(gòu)成濫用職權(quán)罪。
審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院
來(lái)源：最高人民檢察院指導(dǎo)性案例·檢例第5號(hào)
4.濫用職權(quán)“造成惡劣社會(huì)影響”的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”——羅建華、羅鏡添、朱炳燦、羅錦游濫用職權(quán)案
案例要旨：雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家行使職權(quán)時(shí)，長(zhǎng)期不正確履行職權(quán)，大肆勒索轄區(qū)部分無(wú)照商販的錢財(cái)，造成無(wú)照商販非法占道經(jīng)營(yíng)十分嚴(yán)重，暴力抗法事件不斷發(fā)生，社會(huì)影響相當(dāng)惡劣，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”，對(duì)其應(yīng)以濫用職權(quán)罪論處。
審理法院：廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院
來(lái)源：最高人民檢察院指導(dǎo)性案例·檢例第6號(hào)
5.行政執(zhí)法人員徇私舞弊，不移送有關(guān)刑事案件構(gòu)成犯罪的，構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪——胡寶剛、鄭伶徇私舞弊不移交刑事案件案
案例要旨：工商行政執(zhí)法人員，在明知查處的非法傳銷行為涉及經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大，依法應(yīng)當(dāng)移交公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的情況下，為牟取小集體利益，隱瞞不報(bào)違法事實(shí)涉及的金額，以罰代刑，不移交公安機(jī)關(guān)處理，致使犯罪嫌疑人在行政處罰期間，繼續(xù)進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的，其行為構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪。
審理法院：天津市河西區(qū)人民法院
來(lái)源：最高人民檢察院指導(dǎo)性案例·檢例第7號(hào)
6.國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施瀆職犯罪并收受賄賂，同時(shí)構(gòu)成受賄罪的，除刑法另有規(guī)定外，以瀆職犯罪和受賄罪數(shù)罪并罰——楊周武玩忽職守、徇私枉法、受賄案
案例要旨：行為人利用職務(wù)上的便利，非法收受某俱樂(lè)部負(fù)責(zé)人巨額錢財(cái)，為其謀取利益。其明知該俱樂(lè)部未取得合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照擅自經(jīng)營(yíng)，且存在眾多消防、治安隱患，但嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不認(rèn)真履行職責(zé)，導(dǎo)致特大消防事故發(fā)生，造成了人民群眾生命財(cái)產(chǎn)的重大損失，該行為已構(gòu)成玩忽職守罪；明知該俱樂(lè)部發(fā)生的打架案件應(yīng)予刑事處罰，不符合調(diào)解結(jié)案的規(guī)定，仍指示將該案件予以調(diào)解結(jié)案，構(gòu)成徇私枉法罪。綜上，行為人實(shí)施玩忽職守犯罪并收受賄賂，構(gòu)成受賄罪的行為，應(yīng)以玩忽職守罪與受賄罪并罰；對(duì)其實(shí)施徇私枉法犯罪并收受賄賂，構(gòu)成受賄罪的行為，根據(jù)刑法第三百九十九條的規(guī)定，應(yīng)從一重罪論處。
審理法院：廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院
來(lái)源：最高人民檢察院指導(dǎo)性案例·檢例第8號(hào)
7.在實(shí)施食品監(jiān)管瀆職犯罪的過(guò)程中受賄的，應(yīng)當(dāng)以食品監(jiān)管瀆職罪和受賄罪并罰——林貴等人生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品，行賄；駱梅、劉康素銷售偽劣產(chǎn)品；朱偉全、曾偉中生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品；黎達(dá)文等人受賄、食品監(jiān)管瀆職案
案例要旨：負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，向生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的犯罪分子通風(fēng)報(bào)信，幫助逃避處罰的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為食品監(jiān)管瀆職罪；在瀆職過(guò)程中受賄的，應(yīng)當(dāng)以食品監(jiān)管瀆職罪和受賄罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
審理法院：廣東省東莞市中級(jí)人民法院
來(lái)源：最高人民檢察院指導(dǎo)性案例·檢例第15號(hào)
8.質(zhì)監(jiān)局工作人員，在查辦生產(chǎn)有毒、有害食品案件中玩忽職守、濫用職權(quán)，造成嚴(yán)重后果的，其行為構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪——賽躍、韓成武受賄、食品監(jiān)管瀆職案
案例要旨：負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為食品監(jiān)管瀆職罪。在瀆職過(guò)程中受賄的，應(yīng)當(dāng)以食品監(jiān)管瀆職罪和受賄罪實(shí)行數(shù)罪并罰。
審理法院：云南省昆明市中級(jí)人民法院
來(lái)源：最高人民檢察院指導(dǎo)性案例·檢例第16號(hào)
1.公安人員為“高考移民”違規(guī)辦理戶口構(gòu)成招收學(xué)生徇私舞弊罪——徐建利、張建軍招收學(xué)生徇私舞弊案
案例要旨：戶籍管理工作是招生工作的一部分，公安人員屬于特指國(guó)家機(jī)關(guān)中負(fù)責(zé)招收學(xué)生工作的工作人員，符合招收學(xué)生徇私舞弊罪的主體要件。
案號(hào)：（2013）內(nèi)刑抗字第2號(hào)
審理法院：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院
來(lái)源：《人民法院案例選·總第93輯》(2015年第3輯)
2.判斷枉法仲裁行為是否屬“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)綜合考慮枉法仲裁行為的后果、實(shí)施方式和手段、行為人的動(dòng)機(jī)和目的等要素——梁江濤枉法仲裁案
案例要旨：“情節(jié)嚴(yán)重”是區(qū)分枉法仲裁行為罪與非罪的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。判斷枉法仲裁行為是否屬“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)以枉法仲裁罪構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，參照民事、行政枉法裁判罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮枉法仲裁行為的后果、枉法仲裁行為實(shí)施的方式和手段、行為人的動(dòng)機(jī)和目的等要素。
案號(hào)：(2013)浙臺(tái)刑二終字第104號(hào)
審理法院：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院
來(lái)源：《人民法院案例選·總第91輯》(2015年第1輯)
3.擅自以單位名義將公款供其他單位使用，未謀取個(gè)人利益的，應(yīng)認(rèn)定為濫用職權(quán)——張某濫用職權(quán)案
案例要旨：國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員擅自以單位名義將公款供其他單位使用，自己沒有謀取個(gè)人利益的，不應(yīng)認(rèn)定為挪用公款罪。其行為致使國(guó)家利益遭受重大損失的，應(yīng)當(dāng)依照濫用職權(quán)罪定罪處罰。
案號(hào)：（2008）軍直刑初字第1號(hào)
審理法院：解放軍總直屬隊(duì)軍事法院
來(lái)源：《人民司法·案例》2008年第14期
