【干貨】最高人民法院公報(bào)：動(dòng)物園的動(dòng)物傷人怎么判？
來源 |?王小鋒律師的法律博客（轉(zhuǎn)載自法治昌明微信號(hào)、最高人民法院公報(bào)）
春節(jié)期間，寧波一起老虎傷人事件又一次觸動(dòng)了人們的神經(jīng)。法律人看待任何社會(huì)熱點(diǎn)，難免都會(huì)一本正經(jīng)從法律角度進(jìn)行分析，那么從法律角度怎么認(rèn)定游客、動(dòng)物園的責(zé)任？
其實(shí)早在2013年《最高人民法院公報(bào)》案例中就有一個(gè)關(guān)于動(dòng)物園動(dòng)物傷人的案例，其認(rèn)為雖然動(dòng)物園應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，但是如受害人或監(jiān)護(hù)人確有過錯(cuò)，動(dòng)物園可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。詳見下文。
《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條就動(dòng)物園無過錯(cuò)責(zé)任作出了明確規(guī)定，同時(shí)規(guī)定，如受害人或監(jiān)護(hù)人確有過錯(cuò)，動(dòng)物園可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。動(dòng)物園作為詞養(yǎng)管理動(dòng)物的專業(yè)機(jī)構(gòu)，依法負(fù)有注意和管理義務(wù)，其安全設(shè)施應(yīng)充分考慮到未成年人的特殊安全需要，最大限度杜絕危害后果發(fā)生。游客亦應(yīng)當(dāng)文明游園，監(jiān)護(hù)人要盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，否則亦要依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原告：謝葉陽，男，5歲，漢族，戶籍地：安徽省無為縣泥汊鎮(zhèn)幸福洲行政村，住所地：上海市青浦區(qū)徐徑鎮(zhèn)民主村。
法定代理人：謝玉平，原告謝葉陽之父，男，37歲，漢族，住址同上。
法定代理人：許實(shí)梅，原告謝葉陽之母，女，37歲，漢族，住址同上。
被告：上海動(dòng)物園，住所地：上海市長寧區(qū)虹橋路。
法定代表人：張峰，該園園長。
原告謝葉陽因與被告上海動(dòng)物園發(fā)生飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害糾紛，向上海市長寧區(qū)人民法院提起訴訟。
原告謝葉陽及其法定代理人謝玉平、許實(shí)梅訴稱：2011年4月10日15時(shí)左右，原告與其父母至被告上海動(dòng)物園游玩，當(dāng)行至猴子展區(qū)，原告給猴子喂食食物時(shí)，右手中指被猴子咬傷。出事前和出事時(shí)，被告的工作人員均未出現(xiàn)，后原告及其父母自行報(bào)警，并至上海市兒童醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治。原告認(rèn)為，被告沒有盡到巡視義務(wù)、管理技術(shù)不合格、防護(hù)設(shè)施有瑕疵導(dǎo)致原告可以隨意鉆入，故被告有過錯(cuò)，原告要求被告賠償：醫(yī)療費(fèi)人民幣（下同)4058.09元、交通費(fèi)408元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、精神損害撫慰金40000元、律師代理費(fèi)8000元。訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求：醫(yī)療費(fèi)4058.09元、交通費(fèi)408元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、傷殘賠償金63676元、護(hù)理費(fèi)6600元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、假肢費(fèi)2300元、18歲之前剩余假肢費(fèi)13800元、18歲之后20年假肢費(fèi)11500元、假肢維修費(fèi)3910元、司法鑒定費(fèi)1930元、律師代理費(fèi)8000元、精神損害撫慰金50000元。
被告上海動(dòng)物園辯稱：對(duì)原告謝葉陽受傷的時(shí)間、地點(diǎn)沒有異議。但認(rèn)為：一、被告已盡合理限度安全保障義務(wù)，已設(shè)立了完善的游客游園安全規(guī)則。1.防護(hù)措施到位。傷人猴子被關(guān)在鐵質(zhì)網(wǎng)狀籠舍內(nèi)，起到了第一層保護(hù)作用；籠舍外有高1.20米左右、隔離區(qū)域達(dá)1.50米的金屬欄桿（籠舍距離欄桿寬度），這既是第二層保護(hù)，使游客無法近距離靠近動(dòng)物，也是一種警示，讓游客知道不能靠近籠舍。
2．已盡到警示告知義務(wù)。被告在動(dòng)物園門口就張貼告示要求家長監(jiān)管好孩子，不得嬉弄、喂養(yǎng)動(dòng)物、不得跨越欄桿等圖文并茂的安全警示牌；3.被告工作人員已盡到巡視義務(wù)。事發(fā)日，有工作人員上班，并在動(dòng)物園正常巡視，事發(fā)時(shí)雖未在原告受傷地，但由于原告受傷是瞬間發(fā)生，而動(dòng)物園區(qū)域較大，被告工作人員不可能時(shí)刻在旁守候阻止，這主要靠游客的文明游園來避免危險(xiǎn)的發(fā)生，加之流動(dòng)的執(zhí)勤人員、書面告知牌等來補(bǔ)充勸阻不文明行為，讓被告在每個(gè)景點(diǎn)全天候配以固定監(jiān)督崗位顯已超過合理安全限度。4．防護(hù)欄間隙的問題。防護(hù)欄本身起到一種警示、勸阻的作用，并不是讓兒童鉆入的，被告已安裝了密集的鐵質(zhì)籠舍，兒童不能鉆入已起到了安全保護(hù)作用。
二、本次原告受傷原因系原告不遵守游園守則、原告法定代理人沒有盡到監(jiān)管義務(wù)造成，應(yīng)由原告及其法定代理人承擔(dān)全部責(zé)任。此次原告受傷直接原因是原告用手喂食籠舍內(nèi)的猴子導(dǎo)致咬傷、間接原因是原告法定代理人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任導(dǎo)致原告穿過防護(hù)欄，原告法定代理人事先未對(duì)原告進(jìn)行安全教育，也未及時(shí)阻止原告的行為，原告法定代理人嚴(yán)重失職。綜上意見，被告不同意賠償原告相關(guān)損失。
上海市長寧區(qū)人民法院一審查明：
2011年4月10日上午，原告謝葉陽與其父母至被告上海動(dòng)物園游玩，當(dāng)日15時(shí)許，原告及其家人行至靈長類動(dòng)物展區(qū)時(shí)，原告穿過籠舍外設(shè)置的防護(hù)欄，給猴子喂食食物時(shí)，右手中指被猴子咬傷。事發(fā)時(shí)，上海動(dòng)物園無工作人員在場(chǎng)，原告父親向動(dòng)物園相關(guān)部門投訴后，因情況緊急，自行帶原告至上海市兒童醫(yī)院醫(yī)治并報(bào)警。原告當(dāng)日住院，于2011年4月13日出院。出院后，原告至其家附近的上海市閔行區(qū)七寶社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心隨訪醫(yī)治，原告用去醫(yī)療費(fèi)4058.09元（含住院期間伙食費(fèi)32.50元）。原告于2011年12月13日至上海科生假肢有限公司對(duì)其右手中指安裝假肢，花費(fèi)2300元，并經(jīng)上海科生假肢有限公司專家會(huì)診，確認(rèn)原告在18歲成年前每兩年更換一次假肢，成年以后每四年更換一次，每年的維修費(fèi)為該假肢總額的5%。假肢的賠償期限建議從第一次安裝之日算至原告成年之后第二十年。
經(jīng)原告謝葉陽申請(qǐng)，法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)原告的傷勢(shì)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為：原告因故致右手部損傷，其損傷的后遺癥相當(dāng)于道路交通事故十級(jí)傷殘，本次損傷后的護(hù)理期為60日，營養(yǎng)期為30日。
審理期間，法院對(duì)事發(fā)籠舍進(jìn)行勘查：籠舍是鐵制網(wǎng)狀，在籠舍2米處懸掛“禁止跨越欄桿”、“禁止敲打”、“禁止嬉弄”等圖文并茂的警示牌，距籠舍外1.50米處建有高1.12米的金屬防護(hù)欄，金屬防護(hù)欄欄桿間距15厘米左右。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)，原告謝葉陽及10周歲以下（偏瘦小）兒童可以通過欄桿間隙鉆入。
上述事實(shí)，有病史資料、交通費(fèi)發(fā)票、戶籍資料、上海市公安局案件接報(bào)回執(zhí)單、鑒定意見書、法院于2012年1月5日向上海科生假肢有限公司調(diào)查筆錄等證據(jù)及原告謝葉陽法定代理人、被告上海動(dòng)物園的陳述為證，并經(jīng)庭審查證屬實(shí)。
本案一審的爭議焦點(diǎn)是：一、被告上海動(dòng)物園是否盡到管理職責(zé)以免除其責(zé)任。二、原告謝葉陽及其法定代理人有無過失，是否可以減輕被告的責(zé)任。三、賠償責(zé)任比例的確定。
上海市長寧區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
一、關(guān)于被告上海動(dòng)物園是否盡到管理職責(zé)以免除其責(zé)任的問題。被告的管理職責(zé)應(yīng)根據(jù)具體動(dòng)物的種類和性質(zhì)來定，并且鑒于動(dòng)物園所承擔(dān)的獨(dú)特社會(huì)功能，其不應(yīng)該只是承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)，而應(yīng)該承擔(dān)更高的符合其專業(yè)管理動(dòng)物的注意義務(wù)。具體可從以下幾點(diǎn)考量：1．是否盡到了告知提醒義務(wù)。被告在動(dòng)物園門口張貼了《上海市公園游園守則》，并在靈長館籠舍等處懸掛了“禁止跨越欄桿”、“禁止敲打”、“禁止嬉弄”等圖文并茂的警示牌。原告謝葉陽認(rèn)為上述警示牌事發(fā)時(shí)沒有，位置不合理，但原告未提供相反證據(jù)予以佐證，法院不予采信，且游覽動(dòng)物是從遠(yuǎn)至近，掛于2米處的位置，適合游客從遠(yuǎn)處明顯觀察到，且被告配置了兒童較易識(shí)別的圖文警示，其已盡到了告知義務(wù)。2．管理人員是否有巡視制度，已盡到對(duì)游客擅自翻越、穿越欄桿靠近動(dòng)物等行為的勸阻義務(wù)。被告提供的值班表、飼養(yǎng)員值班表等皆反映了事發(fā)當(dāng)日，被告員工正常上班、巡視。對(duì)動(dòng)物園的看管義務(wù)應(yīng)當(dāng)在具體情況下以一個(gè)謹(jǐn)慎、小心的動(dòng)物保有人的標(biāo)準(zhǔn)來確定，不能要求其盡到所有的注意義務(wù)。原告受傷事發(fā)于瞬間，顯不能苛求被告員工在事發(fā)時(shí)在場(chǎng)，故法院認(rèn)為被告人員在巡視方面盡到了其職責(zé)。3．動(dòng)物園靈長館設(shè)施、設(shè)備有無安全問題。對(duì)于動(dòng)物園來說，需要安裝特殊的防患設(shè)備將游客與動(dòng)物隔離，避免動(dòng)物因?yàn)橛慰偷奶魟?dòng)而加害他人。動(dòng)物園更應(yīng)履行必要的防護(hù)義務(wù)，避免行人在過失的情況下擅入動(dòng)物侵害范圍之內(nèi)，從而造成他人損害。被告給靈長類動(dòng)物安裝了網(wǎng)狀的鐵質(zhì)籠舍，并在外加裝了防護(hù)欄，保持了1.50米的安全間距，確實(shí)起到了一定的防護(hù)作用。但金屬防護(hù)欄之間間距在15厘米左右僅僅能避免成年人鉆入，并不能防止幼童的鉆入，現(xiàn)原告穿過防護(hù)欄，用手喂食猴子導(dǎo)致右手中指受傷。動(dòng)物園是一所對(duì)公眾開放的公共場(chǎng)所，每年要接待成千上萬的學(xué)齡前兒童，根據(jù)其專業(yè)能力應(yīng)能預(yù)見此危險(xiǎn)發(fā)生的可能性，而未采取必要補(bǔ)救措施，動(dòng)物園有過錯(cuò)，未盡到其管理職責(zé)。
二、關(guān)于原告謝葉陽及其法定代理人有無過失，是否可以減輕被告上海動(dòng)物園的責(zé)任的問題。原告受傷的直接原因是原告違反《上海市公園管理?xiàng)l例》第二十三條：“游客應(yīng)當(dāng)文明游園，愛護(hù)公園綠化，保護(hù)公園設(shè)施，維護(hù)公園秩序，遵守游園守則……”以及《上海市公園游園守則》：“不得嬉弄……各種動(dòng)物……”等有關(guān)規(guī)定，擅自穿越防護(hù)欄，給猴子喂食導(dǎo)致受傷，原告有過錯(cuò)。原告事發(fā)時(shí)僅4周歲，其過錯(cuò)應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十八條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益。監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)責(zé)任之一就是對(duì)被監(jiān)護(hù)人的人身進(jìn)行監(jiān)護(hù)，防止其受到侵害。在監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)之下，被監(jiān)護(hù)的無民事行為能力人受到自己的行為損害或者他人的行為侵害，就是監(jiān)護(hù)人未盡到自己的監(jiān)護(hù)責(zé)任。本案中，原告事發(fā)時(shí)僅4周歲，沒有民事行為能力，對(duì)喂食猴子等危險(xiǎn)情況沒有認(rèn)知能力和處置特殊情況的能力。原告法定代理人帶原告到動(dòng)物園游玩并無不當(dāng)，然，在被告已書面告知警示情況下，原告法定代理人仍放松對(duì)原告危險(xiǎn)警示教育和看護(hù)，導(dǎo)致原告穿過防護(hù)欄產(chǎn)生損害后果，故原告法定代理人有監(jiān)管過失，應(yīng)減輕被告的民事責(zé)任。
三、關(guān)于賠償責(zé)任比例的確定問題。原告謝葉陽法定代理人未看護(hù)好無民事行為能力的原告導(dǎo)致原告擅自穿越防護(hù)欄，喂食猴子，是原告受傷的近原因及主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任即承擔(dān)本案確定賠償總額的百分之六十之責(zé)。被告上海動(dòng)物園的防護(hù)欄存在安全瑕疵未有效阻止原告穿越，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任即承擔(dān)本案確定賠償總額的百分之四十之責(zé)。
四、賠償范圍及數(shù)額的確定，本案賠償數(shù)額應(yīng)基于原告謝葉陽的訴請(qǐng)以及法律法規(guī)合理確定。
1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)4058.09元，原、被告雙方?jīng)]有異議，法院予以確認(rèn)；根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，確認(rèn)被告上海動(dòng)物園應(yīng)負(fù)擔(dān)原告謝葉陽醫(yī)療費(fèi)1623.24元。
2．交通費(fèi)408元，交通費(fèi)是原告謝葉陽及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，法院根據(jù)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)、就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)，酌定為380元。根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，酌定被告上海動(dòng)物園負(fù)擔(dān)原告交通費(fèi)152元。
3．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元。原告謝葉陽住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天20元計(jì)算，原告住院3天，同時(shí)應(yīng)扣除已在醫(yī)療費(fèi)中包含的32.50元；根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，確認(rèn)被告上海動(dòng)物園應(yīng)負(fù)擔(dān)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11元；
4．關(guān)于傷殘賠償金63676元，原、被告沒有異議，根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，法院確認(rèn)被告上海動(dòng)物園應(yīng)負(fù)擔(dān)原告謝葉陽傷殘賠償金25470.40元。
5．護(hù)理費(fèi)6600元，原告謝葉陽提供的其父親因護(hù)理產(chǎn)生的誤工損失證據(jù)尚不充分，且與其當(dāng)庭陳述有出入，但原告的護(hù)理損失經(jīng)司法鑒定客觀存在，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)可參照上海市月平均護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，酌定為2000元，根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，酌定被告上海動(dòng)物園負(fù)擔(dān)原告護(hù)理費(fèi)1600元。
6．營養(yǎng)費(fèi)1500元。法院認(rèn)為，根據(jù)上海目前的生活水平、原告謝葉陽的受傷情況結(jié)合原告年齡因素，營養(yǎng)費(fèi)每天40元為宜。根據(jù)本案責(zé)任認(rèn)定，酌定被告上海動(dòng)物園負(fù)擔(dān)原告營養(yǎng)費(fèi)480元。
7.211年12月13日假肢費(fèi)2300元、18歲之前剩余假肢費(fèi)13800元、18歲之后20年假肢費(fèi)11500元、假肢維修費(fèi)3910元。原告謝葉陽的假肢雖為美容假肢，但考慮到原告右手中指受傷對(duì)其握筆、取物都有所影響，原告的假肢對(duì)原告右手功能確實(shí)起到了補(bǔ)充作用，并能維持其基本生活需求，適當(dāng)減輕了原告的心理壓力，故對(duì)原告2011年12月13日的假肢費(fèi)用予以確認(rèn)，根據(jù)被告上海動(dòng)物園的過錯(cuò)程度，確認(rèn)被告負(fù)擔(dān)920元。其余原告所主張的假肢費(fèi)用，鑒于目前尚未發(fā)生，將來發(fā)生的時(shí)間跨度較長，假肢費(fèi)用的價(jià)格幅度也會(huì)有所變化，為更好保護(hù)原告的合法權(quán)益，該些費(fèi)用可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
8．律師代理費(fèi)8000元、法院認(rèn)為原告謝葉陽該損失系其為訴訟所實(shí)際支出，應(yīng)納入本案賠償范圍。按照上海市現(xiàn)行律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及本案的訴訟標(biāo)的，律師代理費(fèi)可酌定為5000元。根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，酌定被告上海動(dòng)物園負(fù)擔(dān)原告律師代理費(fèi)2000元。
9．精神損害撫慰金50000元。法院認(rèn)為，原告謝葉陽此次受傷確給其精神和肉體上造成了較大痛苦，構(gòu)成了右手中指?jìng)麣垼蠊麌?yán)重，應(yīng)給予精神損害撫慰金。根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，酌定被告上海動(dòng)物園給付原告精神損害撫慰金2000元。
10.司法鑒定費(fèi)1930元。根據(jù)本案的責(zé)任認(rèn)定，被告上海動(dòng)物園應(yīng)負(fù)擔(dān)原告謝葉陽鑒定費(fèi)772元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條、第二十六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國民法通則》第十八條之規(guī)定，于2012年1月30日判決如下：
一、被告上海動(dòng)物園應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告謝葉陽醫(yī)療費(fèi)人民幣1623.24元、交通費(fèi)人民幣152元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣11元、護(hù)理費(fèi)人民幣1600元、營養(yǎng)費(fèi)人民幣480元、2011年12月13日發(fā)生的假肢費(fèi)人民幣920元、傷殘賠償金人民幣25470.40元。
二、被告上海動(dòng)物園應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告謝葉陽精神損害撫慰金人民幣2000元、律師代理費(fèi)人民幣2000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案鑒定費(fèi)人民幣1930元，由原告謝葉陽負(fù)擔(dān)人民幣1158元、被告上海動(dòng)物園負(fù)擔(dān)人民幣772元；
案件受理費(fèi)人民幣3656.84元，因本案適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取人民幣1828.42元，由原告謝葉陽負(fù)擔(dān)人民幣1428.42元，被告上海動(dòng)物園負(fù)擔(dān)人民幣400元。
謝葉陽、上海動(dòng)物園均不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。謝葉陽主要上訴理由：1．謝葉陽系4歲幼童，無法看清并看懂警示牌的內(nèi)容，且上海動(dòng)物園未舉證證明在事發(fā)時(shí)即懸掛警示牌。上海動(dòng)物園提供的值班表等僅是其內(nèi)部制定的規(guī)章制度，系上海動(dòng)物園單方出具的證據(jù)，不能證明其在巡視方面盡到職責(zé)。2.本案中上海動(dòng)物園未盡到告知提醒義務(wù)、在巡視方面未盡到職責(zé)、設(shè)施設(shè)備存在安全隱患，應(yīng)承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。由于謝葉陽法定代理人不能進(jìn)入金屬防護(hù)欄及時(shí)將謝葉陽抱出，故謝葉陽的法定代理人無法預(yù)見此類事情的發(fā)生，事發(fā)時(shí)也無法及時(shí)阻止該傷害事實(shí)的發(fā)生，故對(duì)本案不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。3.謝葉陽的假肢費(fèi)用系有資質(zhì)的康復(fù)輔助器具生產(chǎn)裝配企業(yè)證明系必然發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在一審時(shí)一并進(jìn)行賠償。故謝葉陽要求撤銷原判，改判支持謝葉陽原審的全部訴訟請(qǐng)求。
上訴人上海動(dòng)物園辯稱：不同意上訴人謝葉陽的上訴請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定的大部分事實(shí)正確，僅對(duì)動(dòng)物園有過錯(cuò)的認(rèn)定有誤。謝葉陽主張的假肢系美容性質(zhì)而非功能性質(zhì)，應(yīng)不予支持。
上訴人上海動(dòng)物園主要上訴理由：上海動(dòng)物園已盡了應(yīng)有管理義務(wù)，包括靈長館展覽猴類關(guān)在籠內(nèi)、設(shè)有游客安全隔離護(hù)欄、有多處安全警示牌。上訴人謝葉陽之所以受到傷害，一是無視安全警示牌、二是穿越了游客安全隔離護(hù)欄，三是主動(dòng)靠近鐵質(zhì)籠舍或肢體進(jìn)入了籠舍以內(nèi)，才會(huì)發(fā)生傷害的情形。謝葉陽的法定代理人如果盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，告知謝葉陽文明游覽、阻止謝葉陽穿越安全隔離欄，阻止謝葉陽給猴子喂食，只要做到其中一個(gè)環(huán)節(jié)，就不會(huì)發(fā)生謝葉陽受到傷害的情況。故相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由謝葉陽的法定代理人承擔(dān)。另外，謝葉陽的假肢屬于美容性的假肢，不具備功能性的特點(diǎn)，該費(fèi)用不應(yīng)由上海動(dòng)物園承擔(dān)。故上訴要求撤銷原判，改判駁回謝葉陽原審的訴訟請(qǐng)求。
上訴人謝葉陽辯稱：上訴人動(dòng)物園應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不同意其上訴請(qǐng)求。
上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
本案二審的爭議焦點(diǎn)是：第一，對(duì)于上訴人謝葉陽的受傷，謝葉陽的法定代理人以及上訴人上海動(dòng)物園是否需承擔(dān)各自的責(zé)任及責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān)；第二，謝葉陽的假肢費(fèi)用是否應(yīng)包括在賠償范圍內(nèi)，之后的維修費(fèi)用在本案中是否應(yīng)一并解決。
上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或減輕責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，事發(fā)地點(diǎn)靈長館的籠舍系鐵網(wǎng)狀的封閉性籠舍，在籠舍外還另有金屬隔離護(hù)欄，籠舍上也懸掛了“禁止跨越欄桿”等的警示牌。金屬隔離護(hù)欄與鐵質(zhì)籠舍一樣，都是起到防止靈長類動(dòng)物傷及游客的防護(hù)作用。游園時(shí)不可穿越隔離護(hù)欄對(duì)每一個(gè)具有民事行為能力的人來說都應(yīng)是明知的。上訴人謝葉陽這一4歲男童，正是活潑好動(dòng)而又缺乏危險(xiǎn)意識(shí)的時(shí)期，謝葉陽的監(jiān)護(hù)人在對(duì)謝葉陽進(jìn)行文明游園安全教育的同時(shí)，更應(yīng)嚴(yán)格監(jiān)管防止發(fā)生意外，然謝葉陽監(jiān)護(hù)人卻讓謝脫離了監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)，發(fā)生了自行穿越防護(hù)欄并喂食猴子的行為，導(dǎo)致本案?jìng)Φ陌l(fā)生，因此，謝葉陽的監(jiān)護(hù)人存在重大過失。謝葉陽一方上訴認(rèn)為其對(duì)于本案不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的觀點(diǎn)，法院不予采信。對(duì)上訴人上海動(dòng)物園而言，其作為專門飼養(yǎng)管理動(dòng)物的機(jī)構(gòu)較一般動(dòng)物飼養(yǎng)人有著更高的注意和管理義務(wù)。金屬隔離護(hù)欄除警示的作用外亦應(yīng)負(fù)擔(dān)著一定的隔離作用，而護(hù)欄之間15厘米的間距，存在著不能杜絕幼童鉆入的可能性。另外，本案事發(fā)時(shí)上海動(dòng)物園無工作人員在場(chǎng)。事發(fā)后，上海動(dòng)物園又缺乏有效的緊急聯(lián)系方式供需要幫助的游客與園方取得聯(lián)絡(luò)，致使謝葉陽一方不能及時(shí)進(jìn)行手指被咬傷后的緊急善后處理，只能自行至醫(yī)院求治。基于以上原因，原審法院認(rèn)為上海動(dòng)物園未盡到管理職責(zé)，并無不當(dāng)。
上海動(dòng)物園關(guān)于其已盡到管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴觀點(diǎn)，法院亦不予采信。綜合本案雙方過錯(cuò)情況，原審法院酌定謝葉陽的法定代理人對(duì)謝葉陽的受傷承擔(dān)60%的責(zé)任，上海動(dòng)物園承擔(dān)40%的責(zé)任，尚屬合理，法院予以維持。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，上訴人謝葉陽尚年幼，右手中指的部分缺失對(duì)其今后正常的生活、學(xué)習(xí)確實(shí)會(huì)造成一定影響，安裝的假肢雖為美容假肢，但確能起到一定的功能作用。故原審法院根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，酌情支持部分假肢費(fèi)用并無不當(dāng)。上訴人上海動(dòng)物園上訴認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)假肢費(fèi)用的觀點(diǎn)，法院不予采納。原審法院鑒于今后的假肢費(fèi)用目前尚未實(shí)際發(fā)生，假肢費(fèi)用具有不確定性，為更好保護(hù)謝葉陽的權(quán)益，對(duì)今后的假肢費(fèi)用未予支持亦無不當(dāng)。謝葉陽要求本案中一并處理今后的假肢費(fèi)用的觀點(diǎn)，法院亦不予采納。謝葉陽可待該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張。
綜上所訴，原審法院所作的判決并無不當(dāng)，予以維持。上訴人謝葉陽、上海動(dòng)物園的上訴請(qǐng)求，均缺乏依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2012年6月12日判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣3656.80元，由上訴人謝葉陽負(fù)擔(dān)1828.40元，上訴人上海動(dòng)物園負(fù)擔(dān)1828.40元。
本判決為終審判決。
