股權權益七大問題的實務梳理

北京市第三中級人民法院民三庭

一、?股權的基本概念

我們認為，公司股權與有形財產不同,具有財產權和社員權的雙重屬性。股權的價值由多種因素構成，如公司固定資產、流動資金、知識產權、專有技術、產品的競爭力、公司的管理經營水平等，其某些權利如表決權、分紅權等，雖然與股東的經濟利益有關，但其權利基礎是股東的社員身份，其權利價值無法以貨幣形式直接體現。一般情況下，有限責任公司全部股權的價值應等同于公司整體資產的價值。按照等價交易的原則，股權轉讓的價格一般應等同于被轉讓股權所對應的公司資產的價值，這是確定股權轉讓價格最常用的依據。

二、在股權權益合同糾紛中，當事人能否僅起訴請求確認合同有效？

我們認為，所謂確認之訴，即原告請求法院確認某一法律關系是否存在的訴訟，確認之訴的客體必須是民事實體法律關系或民事實體權利。確認之訴訴的利益的產生，往往是由于被告的行為使原告的實體權利或原、被告之間的法律關系發(fā)生不安定，原告有必要利用確認判決，除去這種爭議狀態(tài)。如果雙方當事人沒有爭議，案件沒有“法律上的爭訟性”，自然沒有通過法院做出確認判決的必要。爭議的法律關系必須是構成糾紛或訴訟核心的法律關系，而不能是其他糾紛或訴訟的前提問題。

具體到公司訴訟案件中，當事人僅起訴要求確認股東會決議有效的，法院能否受理？對此，實踐中有觀點認為，如原告要求確認股東會議決議無效之訴，法院應受理；如果以確認股東會決議有效為由提起訴訟，受理法院應當裁定駁回其起訴。我們認為，對此問題，不能機械地一概而論，在原告請求確認股東會決議有效，被告應訴答辯且有第三人對決議效力提出異議時，即具備法律上的爭訟性，且符合《民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定的，法院應予以受理審查。但是在案件審理中，的確要防止當事人利用無爭議的確認之訴達到規(guī)避法律的不良企圖。

三、有限責任公司的股東向股東以外的第三人轉讓股權，在其他股東已主張優(yōu)先購買的情況下，轉讓股權的股東能否放棄轉讓？

我們認為，《公司法》第七十二條規(guī)定，股東對外轉讓股權時應當書面通知股權轉讓事項，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權。有限責任公司的股東因繼承、遺贈等原因發(fā)生變化時，其他股東主張優(yōu)先購買該股權的，不予支持，但公司章程另有規(guī)定的除外。股東優(yōu)先購買權是有限責任公司股東的一項法定權利，其實質是為了限制公司股東對外轉讓股權，維護有限責任公司的人合性及公司的正常經營秩序。轉讓股東雖然合法持有股權，但不能濫用權利，其撤銷對外轉讓股權時，不能損害享有優(yōu)先購買權的其他股東的合法利益。例如，公司其他股東已經以同等條件主張行使優(yōu)先購買權，轉讓股東在與受讓股東達成股權轉讓協議的同時又表明放棄轉讓，對其股權是否轉讓及轉讓條件作出多次反復的處理；受讓股東為繼續(xù)經營公司，已經按照股權轉讓合同準備價款，但均被轉讓股東以各種理由予以拒絕的，此種情況下受讓股東主張行使優(yōu)先購買權的，應予支持。

四、在股權轉讓糾紛中，雙方對于股權轉讓對價約定不明的，是否可以以原股東的出資額即其所有的注冊資本為標準確定股權轉讓對價?

我們認為，實踐中因工商行政管理部門對于股權變更登記僅作形式審查，且在備案材料中一般僅要求提供格式化的轉讓協議即可。對于股權轉讓款沒有約定或約定不明時，不能以股權轉讓合同欠缺主要條款為由認定股權轉讓合同不成立，亦不能直接認定原股東所占注冊資本即股權轉讓的對價。對于股權轉讓合同中未明確約定股權轉讓價款時，應從合同約定和當事人的真實意思表示等方面予以判斷，對真實股權轉讓價格作出正確的認定。結合案件實際情況、證據和當事人陳述，如果能夠認定系有償轉讓，但是無法確認股權轉讓價格的，可由法院啟動評估程序確定股權轉讓價格；反之，如果沒有證據證明是有償轉讓，可駁回原告要求支付股權轉讓價款的訴訟請求。

五、股東將其持有的公司股權轉讓給第三人后，以公司在其任職期間隱瞞利潤為由，要求公司按該股東原持有股權比例支付相應利潤，法院應當如何處理？

我們認為，股利分配取決于公司是否具有可供分配的利潤，還受制于公司的性質、公司的經營現狀和發(fā)展前景等等多種因素。依據《公司法》的相關規(guī)定，股東依法行使利潤分配請求權應具備以下條件：1.原告具備股東資格，被告為公司。其他股東在一審法庭辯論結束前以相同的訴訟請求申請參加訴訟的，應當列為共同原告；不同意分配利潤的股東，可以列為第三人。2.公司依法有可分配的利潤且公司的利潤分配方案經過股東會批準。如果股東起訴請求公司分配利潤，未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議的，應當駁回其訴訟請求。

六、現行《公司法》設置了“注冊資本認繳制度”，在公司不能按期清償外部債權人的情況下，公司債權人能否要求股東的出資時間加速到期？

我們認為，根據《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款規(guī)定：公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持；未履行或者全面履行出資義務的股東已經承擔上述責任，其他債權人提出相同請求的，人民法院不予支持。這是現行司法解釋關于未出資股東對債權人的補充賠償責任的法律規(guī)范。未出資股東對于債權人的補充賠償責任有如下特點：1.責任的法定性。就責任產生的原因而言，債權債務關系原本發(fā)生在債權人和公司之間，本不涉及股東的責任。只有公司不能清償債務時，為保護債權人利益，才使未出資股東負有責任。這種責任承擔方式，是基于某種特殊的利益衡量使得股東負有特別責任，該責任承擔是基于法律的特別規(guī)定。2.責任的補充性。就責任承擔的順序而言，公司是第一順位的責任人，而未出資股東處于補充位置，即只有在公司不能清償債務時，債權人才能就不能清償部分向未出資股東主張賠償。3.責任的優(yōu)先性。未出資股東承擔責任的范圍是以股東未履行出資義務的本金及利息范圍為限。

司法實踐中，關于單個債權實現中的出資加速到期問題，目前有兩種方案：方案一，加速到期限于申請破產。公司不能清償到期債務而股東出資期限尚未屆滿，債權人起訴請求股東提前履行出資義務以清償債務的，不予支持。方案二，加速到期補充責任。公司未清償到期債務，公司債權人請求公司清償債務，同時請求出資期限尚未屆滿的股東在出資范圍內對公司不能清償的債務承擔補充清償責任的，應予支持。目前上述兩種方案仍在討論中，但傾向于第一種方案。

七、股東與公司、公司的其他股東簽訂的對賭協議，法院如何認定其效力？

我們認為，對賭協議又稱股權估值調整協議，是指投融資雙方因對融資企業(yè)估值不確定而產生的一種調整機制，是根據企業(yè)未來的實際經營情況對當前企業(yè)估值及投資價格所進行的調整或修正。對賭協議是一種無名合同，也是一種射幸合同，即在合同成立后，當事人的給付內容不能確定，需根據將來不確定事實的發(fā)生與否來確定給付內容。對賭的實質是投融資雙方對股權投資價值的或然性安排，是一種投資保障工具、價格發(fā)現工具和管理層激勵工具。根據估值調整機制運行原理以及最高院判例的審判精神（“對賭協議第一案”海富投資案），認定其效力的一般原則為：股東與公司之間簽訂的對賭協議應當認定無效，股東之間簽訂的對賭協議可認定有效。最高院上述判例表明了司法審判對于對賭協議的立場，即：在不損害第三人利益時，對“對賭協議”條款的效力認定應當是在維護交易安全、維護公眾利益的前提下最大限度尊重當事人意思自治。

（來源：微信公號“北京審判”）