福州律師蔡思斌評析：

根據(jù)《新公司法》第八十四條規(guī)定，股東向外部第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，若未充分告知其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件，該行為實(shí)質(zhì)上侵害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓股東的變更股權(quán)行為應(yīng)因此無效，其他股東可主張行使優(yōu)先購買。然而根據(jù)《公司法司法解釋（四）》第二十條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股東在其他股東主張優(yōu)先購買后，有權(quán)放棄轉(zhuǎn)讓，如此一來其他股東便無法主張優(yōu)先購買。

本案二審審理過程中，轉(zhuǎn)讓股東直接表態(tài)，若法院認(rèn)定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵犯了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，則其放棄轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)。這一反悔決定直接導(dǎo)致其他股東按同等條件購買股權(quán)的訴訟請求因缺乏前提基礎(chǔ)而被法院駁回。最終法院僅判決轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)變更登記行為無效，并未支持其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的訴請。

如此判決下，其他股東的優(yōu)先購買權(quán)是否仍被侵害？從立法層面來說，股東優(yōu)先購買權(quán)制度的立法宗旨在于維護(hù)公司股東的人合性利益，而非保障其他股東取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)，主要是防止外部人在未經(jīng)公司原股東同意的情況下進(jìn)入公司成為股東。只要其他股東的股東資格持續(xù)存在，轉(zhuǎn)讓股東就無法規(guī)避其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。股東只要想轉(zhuǎn)讓，其他股東就依法能夠繼續(xù)主張優(yōu)先購買。若想要規(guī)避轉(zhuǎn)讓股東的反悔行為，可通過公司章程規(guī)定，或公司全體股東一致約定進(jìn)行限制。

可能有人會問，若先前未設(shè)立規(guī)避反悔相關(guān)規(guī)定的，只要其他股東主張優(yōu)先購買，轉(zhuǎn)讓股東就反悔不轉(zhuǎn)讓了，那其他股東的優(yōu)先購買權(quán)不是就被架空了嗎？蔡律師認(rèn)為，在實(shí)踐層面，《公司法司法解釋（四）》第二十條允許轉(zhuǎn)讓股東反悔實(shí)質(zhì)上變相默許了轉(zhuǎn)讓股東的不誠信行為，容易導(dǎo)致該條款被濫用。如果允許轉(zhuǎn)讓股東隨意變更意思表示，對依法享有優(yōu)先購買權(quán)的其他股東明顯不公平。實(shí)際上，本來轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)交易對象也并非其他股東，對于其他股東而言本身就不存在所謂后悔。從本案轉(zhuǎn)讓股東態(tài)度來說，其寧愿放棄轉(zhuǎn)讓也不愿意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓與其他股東，顯然兩者間可能存在矛盾，如此判決同樣不利于公司人和性維護(hù)，與優(yōu)先購買權(quán)的立法目的明顯存在沖突。

在其他股東提起優(yōu)先購買權(quán)訴訟后，若允許轉(zhuǎn)讓股東在訴訟過程中反悔轉(zhuǎn)讓，將會導(dǎo)致其他股東的訴訟請求因缺乏前提基礎(chǔ)而不被支持，進(jìn)而使得其他股東承擔(dān)了訴訟成本而卻不能實(shí)現(xiàn)本來依法可以實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先購買權(quán)，徒增訴累。這還意味著轉(zhuǎn)讓股東的意愿可以直接影響訴訟進(jìn)程和判決結(jié)果，使得其他股東的權(quán)益受制于轉(zhuǎn)讓股東的表態(tài)。該條款的片面規(guī)定在實(shí)踐中容易造成適用混亂，實(shí)際縱容了不誠信行為，導(dǎo)致股東的優(yōu)先購買權(quán)被剝奪。

案情簡介：

老陳系某有限責(zé)任公司持股93％的股東，老金系該司持股7％的股東。

2022年8月，老陳寄送股權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書給老金，載明其打算將持有的8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給老崔、3％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人老余、8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人老朱。

2022年9月，老金寄送股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)通知書給老陳，要求老陳在15天內(nèi)披露股權(quán)交易條件，老金將在收到交易條件后15天內(nèi)決定是否行使優(yōu)先購買權(quán)。隨后，老陳告知老金，他打算將8％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給老崔，并告知老金在收到通知后3天內(nèi)轉(zhuǎn)賬押金30萬元至其銀行賬號，作為行使優(yōu)先購買權(quán)的意向金，其在收到意向金后再和老金簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，否則視為放棄購買。同月，老金告知老陳此前的通知書不符合法律規(guī)定，要求其完整披露交易條件，比如對價的支付方式、期限以及老崔是否要支付意向金，以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等。

2022年10月，老陳和老崔簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，載明老陳將其持有的某公司8％股權(quán)作價50萬元轉(zhuǎn)讓給老崔。

2022年11月，某公司的股東變更登記為老陳持股85％、老崔持股8％、老金持股7％。老金因此提起訴訟，以老陳與老崔惡意串通為由主張確認(rèn)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效并判決老金行使優(yōu)先購買權(quán)。

一審法院觀點(diǎn)：

有限責(zé)任公司的股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。此處的同等條件，應(yīng)當(dāng)考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格、支付方式及期限等因素。本案中，老陳在2022年8月、9月間寄送給老金的通知書中僅載明股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格，未披露價款支付方式、期限等事項(xiàng)，確實(shí)影響老金對優(yōu)先購買權(quán)的行使。但其他股東的優(yōu)先購買權(quán)受到保護(hù)，股東以外的股權(quán)受讓人的合法權(quán)益也受到保護(hù)，轉(zhuǎn)讓股東和股權(quán)受讓人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力認(rèn)定，還是應(yīng)適用民事法律有關(guān)合同效力認(rèn)定的規(guī)則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議如無其他影響合同效力的事由，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。現(xiàn)老陳與老崔之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已履行完畢且完成了股權(quán)變更登記的情況下，老金以老陳、老崔惡意串通，損害其優(yōu)先購買權(quán)為由主張案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，但其有關(guān)惡意串通的主張缺乏證據(jù)證明，其有關(guān)損害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的主張于法無據(jù)，故該院難以支持。

?

二審寧波中院觀點(diǎn)：

根據(jù)公司法第八十四條第二款的規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格、支付方式和期限等事項(xiàng)書面通知其他股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。股東自接到書面通知之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。”本案中，老陳向股東以外的人老崔轉(zhuǎn)讓股權(quán)，僅向其他股東老金告知股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量與價格，在老金要求告知股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付方式、期限以及老崔是否需要支付意向金等情況下，老陳未予回復(fù)，而直接將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了老崔，其行為侵犯老金的股東優(yōu)先購買權(quán)。

關(guān)于老陳與老崔之間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第二十一條以及《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第9條的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不因未通知其他股東或侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)而無效或可撤銷，因其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)導(dǎo)致合同不能履行，受讓人可向轉(zhuǎn)讓人主張違約責(zé)任。此外，老金以老陳與老崔惡意串通損害其優(yōu)先購買權(quán)為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，但其并未提交充分證據(jù)證明惡意串通事實(shí)。從現(xiàn)有證據(jù)來看，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無其他影響合同效力的事由，應(yīng)認(rèn)定為有效。綜上，老金請求確認(rèn)老陳與老崔簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

關(guān)于老金行使股東優(yōu)先購買權(quán)問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效與否不影響其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，即使股權(quán)已經(jīng)完成變更手續(xù)亦然。但是，股東應(yīng)在合理期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權(quán)。本案中，老金在涉案股權(quán)變更登記之日起一年內(nèi)提起本案訴訟，請求按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)，同時，無證據(jù)證明老金未在知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)提出主張，故老金提起本案訴訟符合法律規(guī)定。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第二十條規(guī)定，有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，對其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院不予支持，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。本案中，老陳明確表示，若法院認(rèn)定涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓侵犯老金的優(yōu)先購買權(quán)，則其放棄轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán)。在某釀造公司章程、全體股東之間無其他特別約定的情形下，因老陳在本案審理過程中放棄轉(zhuǎn)讓，故老金按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的訴訟請求缺乏前提基礎(chǔ)。但由于老金行使優(yōu)先購買權(quán)，導(dǎo)致老崔與老陳之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不能履行或者股權(quán)變更無效，老陳將其持有的某釀造公司8.0709％的股權(quán)變更登記至老崔名下的行為無效。老崔應(yīng)將涉案某釀造公司8.0709％的股權(quán)返還老陳，并履行相應(yīng)股權(quán)變更登記程序。

案例索引：(2024)浙02民終1963號，以上均為化名。