本報訊（記者 張雅芝 通訊員 王巧利）朋友之間相約投資做生意，承諾“賺了大家分，賠了算我的”，最后因虧損散伙導(dǎo)致對簿公堂，雙方到底算是合伙還是借貸？近日，陜西省城固縣人民法院審理了一起“名為合伙，實為借貸”的糾紛案，依法認(rèn)定原、被告之間的資金往來屬于民間借貸。

2022年2月，楊某打算經(jīng)營零食店，因資金不足，便動員好友張某加入投資，并承諾“賺了大家分，賠了算我的”，張某欣然答應(yīng)。隨后，張某出資3萬元用于購買設(shè)備，楊某出資2萬元用來租房。二人口頭約定由楊某自主經(jīng)營，張某不參與店鋪管理及決策，楊某每月需向張某分紅1500元。其間，楊某先后四次共支付給張某6000元。后因店鋪經(jīng)營不善，楊某未按時支付“分紅”給張某。投資期滿后，張某依據(jù)先前承諾，多次要求楊某退還其3萬元投資款，但楊某稱二人屬于合伙關(guān)系，張某投資的3萬元已經(jīng)全額虧損，沒有義務(wù)退還張某的投資款。多次協(xié)商無果，張某遂將楊某訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點是在楊某作出“賺了大家分，賠了算我的”的承諾下，雙方之間的法律關(guān)系究竟是合伙投資還是民間借貸。根據(jù)民法典規(guī)定，“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”“合伙合同是兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔(dān)風(fēng)險的協(xié)議”。本案中，原告張某與被告楊某雖然口頭約定3萬元為合伙投資款，但被告楊某自主負(fù)責(zé)經(jīng)營事項，原告張某僅支付3萬元投資款，并不參與實際經(jīng)營，采用固定分紅方式收益，雙方的約定不具備共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險的投資合作特征，實際真實意思表示的性質(zhì)應(yīng)屬于民間借貸關(guān)系。且在訴訟中，被告未提交其他證明存在合伙關(guān)系的證據(jù)。本案法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)按照民間借貸關(guān)系予以處理，雙方約定的固定分紅本質(zhì)上屬于利息。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款“出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外”之規(guī)定，法院依法判決被告楊某向原告張某返還借款3萬元；利息參照銀行同期貸款利率的四倍計算為8280元，扣減掉已經(jīng)支付給原告的6000元，還應(yīng)支付2280元利息。

■法官提醒

　　現(xiàn)實生活中披著“合伙投資”外衣的民間借貸行為比較多見。合伙與借貸分屬兩種不同的民事法律行為，所產(chǎn)生的法律效果也不同。司法實踐中，區(qū)分二者需把握以下幾點：第一，合伙具有共同出資、共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險的特征；第二，無論借貸關(guān)系中的借貸人使用借款是否存在收益，均應(yīng)按照雙方約定到期還本付息；第三，對于“名為合伙，實為借貸”的情形，不應(yīng)拘泥于協(xié)議名稱，而應(yīng)綜合考量協(xié)議達(dá)成的背景、協(xié)議內(nèi)容、履行過程等，綜合分析來認(rèn)定當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系。

因此，當(dāng)事人在簽訂合同時，要明確體現(xiàn)個人真實意思表示，清晰界定合同關(guān)系，確保合同內(nèi)容與合同名稱真實一致。如果想要合伙，應(yīng)當(dāng)簽訂合伙合同，明確合伙重要事項，仔細(xì)審查協(xié)議條款，避免陷入投資陷阱；如果是借款收息，借貸雙方應(yīng)簽訂借款協(xié)議，最好對借款期限、支付利息等形成書面記錄，留存相關(guān)證據(jù)，以免后續(xù)產(chǎn)生不必要的糾紛。

來源：人民法院報