所謂“假離婚”通常指夫妻雙方為了購房、躲債等原因辦理離婚登記，但雙方感情實際并未破裂，仍然以夫妻名義共同生活。對于“假離婚”的婚姻關系效力，筆者已在《夫妻“假離婚”，為啥不被法院認可?》一文中闡述。對于“假離婚”離婚協議中財產分割的效力，司法實踐中目前仍存在分歧，同案不同判現象極其嚴重，導致法律人士無可適從，判決亂象頻出。

一種觀點認為法律上不存在所謂的“假離婚”，一旦雙方辦理了離婚的完整手續即發生離婚的法律效果，雙方均應為自己的行為承擔法律責任，離婚協議約定有效。

廣州市中級人民法院(2021)粵01民終6494號，法院認為：離婚協議是云某與郭某經平等協商后自愿簽署，是雙方的真實意思表示，內容不違反法律規定，因此是合法有效的，對雙方當事人均具有法律約束力。況且，雙方已領取離婚證，辦理了離婚登記。郭某上訴稱，當時的離婚實為假離婚，是為了生育二胎，因此離婚協議并非其真實意思表示，對此本院認為，簽署離婚協議并辦理離婚登記后，夫妻雙方即已合法地解除婚姻關系，并不存在“假離婚”一說；如一審判決所闡述，“一旦雙方辦理了離婚的完整手續即發生離婚的法律效果，雙方均應為自己的行為承擔法律責任。”因此，對郭某該節上訴意見，本院不予采信。按照《離婚協議書》的有效約定，離婚后1號房歸云某所有，故對云某的訴訟請求，應予以支持。

?????另一種觀點認為：只有能夠證明離婚協議并非雙方真實意思表示，根據《民法典》相關規定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效，因此離婚協議中關于財產分割的條款無效。

北京市東城區人民法院(2022)京0101民初4345號民事判決，法院認為：對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。結合楊某、林某的離婚時間、密云房屋購買時間、二人離婚后仍居住于同一處房屋并共同出游、林某在雙方離婚期間幫楊某償還密云房屋貸款等情形，可以認定二人離婚的真實目的是為了規避國家的購房管控政策，并積極追求離婚的法律效果。民事法律行為生效的要件之一為意思表示真實，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。基于離婚行為具有的特殊性，婚姻關系的終止和財產的處分是兩個獨立的意思表示，現楊某、林某簽訂的《離婚協議書》中關于財產分配的條款并非雙方真實意思，對雙方不具有法律約束力，應視為自始無效。現楊某要求確認該協議中就房屋分割的約定條款無效，于法有據，本院予以支持。另，楊某、林某視婚姻為兒戲，借“假離婚”以獲取額外購房的行為，不僅違反了誠信原則，更與社會主義核心價值觀倡導的價值準則相違背，本院在此提出批評。

北京市門頭溝區人民法院（2021）京0109民初3384號民事判決，法院認為，本案的爭議焦點在于王某與李某1所簽離婚協議是否為雙方當事人真實意思表示。首先，從雙方離婚的原因及協議中關于子女撫養、財產處理的約定來看，李某1在婚姻中并無出軌行為，且王某陳述雙方之間的矛盾主要源于經濟問題，李某1總是想買房，雙方之間并未出現不可調和的原則性分歧，在此種情況下，李某1凈身出戶并自行撫養子女有悖常理。其次，從離婚前李某1簽訂購房合同的情況來看，李某1簽訂購房合同僅是在其與王某辦理離婚手續前兩天，且從“買房交流群”中的內容及李某1辦理房屋過戶時王某家人提供戶口本的情況來看，李某1買房對于其與王某及各自家人來講均為明知的事實，且李某1當時剛剛簽訂購房合同，僅支付了購房定金，還需要繼續支付大額房款、辦理貸款，此時李某1“凈身出戶”的約定更顯異常。再次，從離婚協議中關于財產處理的表述來看，王某雖在庭審中表述離婚時不知道李某1名下有財產，但其亦表示工資卡交給李某1，李某1在廣發銀行工作、工資收入高，而且王某明知離婚前李某1已簽訂購房合同，因此王某不可能不知道李某1手中有財產，在此情況下，離婚協議中僅將王某名下財產列舉為雙方婚后財產，而未對李某1名下財產做任何列舉，這與常見的離婚協議不相符合。最后，從雙方離婚后的相處情況來看，李某1與王某辦理離婚手續后，二人仍舊共同生活，直至2019年3月李某1搬出王某家，在共同生活期間，發生了李某1與王某一起出游及雙方介紹人介紹人詢問李某1“假離婚”原因等情況，以上也足以讓人對二人離婚的真實目的產生質疑。綜觀在辦理離婚登記前后，與王某、李某1相關的上述事實及異常情況，可以充分認識到雙方辦理離婚是為了購買房屋，二人簽訂離婚協議是為了達到購房之目的而達成的虛假意思表示。

離婚時，夫妻的共同財產由雙方協議處理；協議不成時，由人民法院根據財產的具體情況，照顧子女和女方權益的原則判決。婚后，一方以尚有夫妻共同財產未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經審查該財產確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產，人民法院應當依法予以分割。王某與李某1在離婚協議中約定的財產處理方案對雙方不發生法律效力，因此夫妻共同財產應當依法分割。

吉林省白城市中級人民法院(2021)吉08民終21號民事判決，法院認為，劉某與陳某原系夫妻關系，雙方于2017年11月3日離婚，離婚后雙方一直共同生活至2020年4月。雖雙方在離婚協議中有案涉房屋歸劉某所有，該房屋的貸款由劉某負責償還，待貸款償還完畢后陳某協助劉某將該房屋更名至劉某名下的約定，但通過出示的通話錄音及庭審調查可知，劉某與陳某真實目的不是離婚，而是為了購買二套房而辦理的離婚手續，依據《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條第一款規定：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。”因劉某與陳某關于離婚協議中案涉房屋的約定并非其真實意思表示，應為無效，故劉某的訴訟請求不予支持。劉某對其上訴請求不能舉出足夠相應的證據來證實自己的上訴主張，故對其上訴請求不予支持。

綜述：《民法典》第四百六十四條第二款規定“婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用有關該身份關系的法律規定；沒有規定的，可以根據其性質參照適用本編規定。”《民法典婚姻家庭編司法解釋》第七十條規定“夫妻雙方協議離婚后就財產分割問題反悔，請求撤銷財產分割協議的，人民法院應當受理。人民法院審理后，未發現訂立財產分割協議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當依法駁回當事人的訴訟請求。”

從上述規定來看，現行法律實際已將合同編的規則適用引入離婚協議的財產分割部分。從《民法典婚姻家庭編司法解釋》第七十條的規定可以看出，對于欺詐、脅迫簽訂的離婚協議法院支持撤銷。而虛假意思表示與欺詐、脅迫同屬于意思表示瑕疵的情形，顯然也應當納入上等情形中。據此，從法律適用層面來看，顯然應當根據《民法典》第一百四十六條“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。”認定“假離婚”離婚協議中財產分割的條款無效。

事實上，《民法典婚姻家庭編司法解釋二》（征求意見稿）第二條亦對“假離婚”進行了明確規定“夫妻登記離婚后，一方以雙方意思表示虛假為由請求確認離婚無效的，人民法院不予支持。一方有證據證明雙方意思表示虛假，請求確認離婚協議中有關財產及債務處理條款無效，并主張重新分割夫妻共同財產的，人民法院應依法予以支持。”據此，實際上最高院內部傾向性觀點也是認為，離婚協議中關于財產分割的條款可以適用《民法典》第一百四十六條認定無效。

福州律師蔡思斌

2024年12月13日