裁判理由：網(wǎng)約車是新興的運(yùn)輸方式，但其屬于旅客運(yùn)輸?shù)姆懂牐纱水a(chǎn)生的違約爭(zhēng)議應(yīng)屬于運(yùn)輸合同糾紛。本案糾紛雖然存在運(yùn)輸合同違約和交通事故侵權(quán)競(jìng)合的情形，但在法律責(zé)任競(jìng)合時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己的具體情況提出相應(yīng)訴求，并據(jù)此依法選擇受訴法院。被上訴人俞葉青選擇以承運(yùn)司機(jī)張琴濤和上訴人北京小桔科技有限公司為共同被告提起違約之訴，系依法行使訴權(quán)，符合法律規(guī)定。因本案糾紛發(fā)生在武漢市內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于批準(zhǔn)指定武漢鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院和武漢、襄陽鐵路運(yùn)輸法院受理案件范圍的復(fù)函》（法（2014）163號(hào)）的規(guī)定，指定武漢鐵路運(yùn)輸法院受理武漢市內(nèi)發(fā)生的運(yùn)輸合同糾紛一審案件，因此，原審武漢鐵路運(yùn)輸法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。

案號(hào)：（2016）鄂0105民初2468號(hào)；?（2016）鄂7101民初85號(hào)；（2016）鄂71民轄終4號(hào)

來源：裁判文書網(wǎng) 2016年11月9日

裁判理由：張海合使用“滴滴出行”應(yīng)用軟件中“順風(fēng)車”項(xiàng)目，并利用此平臺(tái)與冀***N16白色現(xiàn)代車的駕駛員達(dá)成一致，雙方約定了合乘時(shí)間及具體費(fèi)用。因駕駛員未按約定時(shí)間到達(dá)預(yù)訂地點(diǎn)，造成張海合未能及時(shí)趕到機(jī)場(chǎng)，因而導(dǎo)致之后多支付車費(fèi)、機(jī)票改簽、火車票退票等一系列經(jīng)濟(jì)損失。張海合主張由小桔科技公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但小桔科技公司作為“滴滴出行”應(yīng)用軟件的運(yùn)營商，與張海合之間并未直接成立合乘運(yùn)輸合同。張海合主張其使用小桔科技公司運(yùn)營的軟件，故順風(fēng)車的司機(jī)即由小桔科技公司指派，相應(yīng)責(zé)任即應(yīng)由小桔科技公司承擔(dān)，缺乏證據(jù)予以佐證，亦與該應(yīng)用軟件的設(shè)置、使用流程不符。小桔科技公司雖直接收取乘客的車費(fèi)，但其在扣除信息費(fèi)用后將其余費(fèi)用支付給駕駛員，不能因此即認(rèn)定小桔科技公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)所有承運(yùn)人的全部責(zé)任。

同時(shí)需要指出的是，張海合提供的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》雖規(guī)定了網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，但該規(guī)定尚未開始施行，不能作為在施行之前發(fā)生糾紛的處理依據(jù)。并且在《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》中亦同時(shí)規(guī)定了“私人小客車合乘，也稱為拼車、順風(fēng)車，按城市人民政府有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”的條款，而張海合此次利用網(wǎng)絡(luò)約車平臺(tái)預(yù)約的恰恰是順風(fēng)車，從內(nèi)容上也無法適用上述規(guī)定。

案號(hào)：（2016）京0108民初33393號(hào)

來源：裁判文書網(wǎng) 2016年11月18日

裁判理由：龐晶磊作為“滴滴出行”APP中“滴滴打車”部分的司機(jī)一方，因乘客沒有在預(yù)訂地點(diǎn)等候，亦未取消訂單，因而與乘客就誰應(yīng)該主動(dòng)取消訂單產(chǎn)生糾紛，遭到乘客的辱罵。其向本院提起的訴訟為合同糾紛，但其并未提供證據(jù)證明其與小桔科技公司之間存在何種合同關(guān)系以及雙方關(guān)于合同權(quán)利義務(wù)的相關(guān)約定。其主張小桔科技公司平臺(tái)設(shè)置不合理，取消訂單需支付費(fèi)用的設(shè)置造成其與乘客均不愿主動(dòng)取消訂單，導(dǎo)致其被乘客辱罵，但其并未提供證據(jù)證明小桔科技公司的上述平臺(tái)設(shè)置違反了雙方的合同約定，存在違約行為。另外，根據(jù)龐晶磊自述，對(duì)其辱罵的是呼叫用車的乘客，小桔科技公司亦非侵權(quán)人。故無論龐晶磊現(xiàn)主張小桔科技公司承擔(dān)違約責(zé)任亦或是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其訴訟請(qǐng)求均缺乏必要的證據(jù)以證明小桔科技公司違約行為的存在及侵權(quán)行為的成立。同時(shí)需要指出的是，龐晶磊并未實(shí)際運(yùn)送該乘客，其主張的車費(fèi)并非其實(shí)際損失。

案號(hào)：（2016）京0108民初33183號(hào)

來源：裁判文書網(wǎng) 2016年11月28日

裁判理由：上訴人曾祥宇起訴主張被上訴人北京小桔科技有限公司伙同金師傅共同對(duì)其欺詐，但并未提供被上訴人北京小桔科技有限公司存在欺詐故意的充分證據(jù)。上訴人曾祥宇再次使用“滴滴打車”軟件時(shí)支付10元費(fèi)用是其為了繼續(xù)獲得被上訴人北京小桔科技有限公司“滴滴打車”服務(wù)的主動(dòng)付費(fèi)行為，并不足以證明被上訴人北京小桔科技有限公司對(duì)其進(jìn)行了欺詐。同時(shí)，上訴人曾祥宇未能實(shí)際享受到專車服務(wù)，亦有其手機(jī)電量耗盡的自身因素。上訴人曾祥宇關(guān)于上訴人北京小桔科技有限公司對(duì)其欺詐的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。上訴人曾祥宇使用上訴人北京小桔科技有限公司“滴滴打車”軟件即與被上訴人北京小桔科技有限公司之間形成合同關(guān)系。金師傅未參加本案訴訟，亦不影響法院對(duì)上訴人曾祥宇與被上訴人北京小桔科技有限公司之間合同關(guān)系的審理。上訴人曾祥宇若認(rèn)為其與金師傅之間還存在法律爭(zhēng)議，可以另尋法律途徑解決。

案號(hào)：（2015）深福法民一初字第6285號(hào)；（2016）粵03民終4978號(hào)

來源：裁判文書網(wǎng) 2016年11月28日