福州律師蔡思斌評析：
死亡賠償金雖然是參照遺產(chǎn)分配規(guī)則進行分割，但遺產(chǎn)自被繼承人死亡后即轉(zhuǎn)化為全體繼承人共同共有，而死亡賠償金則無此性質(zhì)。若本案爭議標(biāo)的系父親去世后遺留的房產(chǎn)或是存款，則爺爺自父親死亡之日即與孫子共同共有遺產(chǎn)，在爺爺去世后，其繼承人可基于轉(zhuǎn)繼承繼承相應(yīng)遺產(chǎn)。但本案爭議標(biāo)的系死亡賠償金，在死亡賠償金已由孫子領(lǐng)取情況下，由于賠償金從始至終都沒有被實際占有，并沒有取得賠償金的所有權(quán)，因此在其去世后賠償金亦不會轉(zhuǎn)化為遺產(chǎn)，繼承人無權(quán)主張分割。
值得一提的是，在款項由孫子實際占有的情況下，爺爺對死亡賠償金享有的是債權(quán)請求權(quán)，在法理上其繼承人應(yīng)當(dāng)是作為債權(quán)人主張權(quán)利更為合適。但考慮到雙方是親密的爺孫關(guān)系，且賠償金是來源于父親意外死亡，綜合爺爺從始至終都未提出異議，實際情況大概率也是爺爺同意這筆錢歸孫子所有。綜合全部案情來看，法院大概率也不會支持姑姑的請求。
?
案情簡介：
宋某才育有二子一女，長子宋某生，次子宋某清，女兒宋某芳。宋某生育有一子宋某。2020年11月13日，宋某生因交通事故死亡。上述交通事故賠償款共計1016775.73元，至2021年11月22日已全部支付給宋某。宋某當(dāng)庭認(rèn)可應(yīng)賠付其祖父宋某才的生活費45485元沒有交付給宋某才。2022年4月28日，宋某才因病死亡。后宋某清與宋某產(chǎn)生矛盾，宋某清訴至一審法院，主張宋某才應(yīng)得的交通事故賠償應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承，請求判令宋某返還宋某清應(yīng)得繼承款253182.57元。
一審法院觀點
《中華人民共和國民法典》第一千一百二十二條第一款規(guī)定：遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，宋某生于2020年11月13日因交通事故死亡，至2021年11月22日，相應(yīng)的賠償款項已全部支付給宋某。宋某提交的其與祖父宋某才簽具的同意領(lǐng)款聲明，不能反映宋某才就賠償款數(shù)額對宋某有贈與的意思表示，故宋某和宋某才作為宋某生的第一順序繼承人，對宋某生死亡賠償金共同享有權(quán)利。但是，死亡賠償金并非死者的遺產(chǎn)，其性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任人對死者親屬的財產(chǎn)性損害賠償，分割原則不等同于遺產(chǎn)分配，分割時要考慮親屬與死者的親疏關(guān)系遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素，可參照遺產(chǎn)分割的相關(guān)規(guī)定適當(dāng)分配。自宋某生死亡至宋某才死亡長達(dá)兩年時間內(nèi)，宋某清沒有證據(jù)證明宋某與宋某才就案涉賠償款存在分割的請求或達(dá)成分配協(xié)議，也就是在宋某與宋某才之間未分割形成各自的權(quán)利數(shù)額，鑒于死亡賠償金的性質(zhì)及二者祖孫關(guān)系，不能當(dāng)然的認(rèn)定宋某才對案涉賠償款具有的確定的份額。因此，宋某清的主張的款項并未發(fā)生由宋某才分得的事實，并非是宋某才的遺產(chǎn)，故宋某清主張繼承宋某才的遺產(chǎn)沒有事實依據(jù)。
二審山東濟寧中院觀點
依據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點是：宋某應(yīng)否向宋某清返還其應(yīng)得繼承款169580.13元。死亡賠償金是指被侵權(quán)人因侵權(quán)人的侵權(quán)行為而死亡，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)支付給被侵權(quán)人近親屬的金錢賠償。在本案中，宋某、宋某才的近親屬宋某生因交通事故死亡，宋某以領(lǐng)款人身份共計領(lǐng)取賠償款1016775.73元。死亡賠償金不屬于死者的個人遺產(chǎn)，不能直接適用遺產(chǎn)繼承的相關(guān)法律規(guī)定進行分配。依據(jù)當(dāng)事人的陳述及舉證，自宋某生死亡到宋某才去世的兩年時間內(nèi)，在宋某領(lǐng)取死亡賠償金后，宋某與宋某才之間并未對賠償款進行分割從而形成各自明確的權(quán)利數(shù)額。遺產(chǎn)的繼承需要有被繼承人明確的遺產(chǎn)，死亡賠償金具有特殊性，對于死亡賠償金的分配，應(yīng)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度、生活來源的因素及與死者共同生活和經(jīng)濟依賴關(guān)系適當(dāng)分割。結(jié)合宋某才與宋某之間的祖孫關(guān)系、宋某才生前與宋某未要求并完成賠償款分割以及人情常理等因素，不能直接確認(rèn)宋某才對于案涉賠償款享有的確定份額。宋某清主張的款項未發(fā)生宋某才分得的事實，其以遺產(chǎn)繼承為由要求宋某返還169580.13元，依據(jù)不足，一審法院不予支持并無不當(dāng)。
索引案例：(2024)魯08民終4921號，以上涉及名字均為化名
