為辦案研究需要，不經意間在人民法院裁判文書網搜索到該系列案件，案件事實相當清楚，但當事人為此訴訟十余場，時間延續近十年，實在令人嘆惜！普通人有時一輩子都打不上一場官司，而我們案件的主人公林美珍、林美玉在本可退休、安逸養老的大好時光卻一直在與自己的父親、兄弟、行政部門打了十余場官司。我不是案件的經辦律師，我無從知曉當事人的心態，但從局外人心態揣摩，從如我在訴假設中去想像，那樣一敗再敗，偶有勝訴加成，卻再遭打擊的日子也是很難熬的吧。

 

案件基本事實：林德旺與王碧英育有二子三女，分別為林大勇、林二勇、林美玉、林美珍和林美珠。夫妻二人婚內購有臺江區隆平路20號房產一套，又有祖遺產業原臺江區堤埕道76號一套，兩套都為夫妻共同財產。1995年，王碧英去世，生前無遺囑，遺產未分割。1998年，堤埕道76號拆遷，回遷安置于臺江區亞峰新區13座607單元和14座501單元。2007年4月24日、2007年5月1日，林德旺與林大勇分別簽訂《房地產買賣契約》、《房屋買賣協議》，將亞峰新區13座607單元以135000元的價格出售給林大勇。2007年6月，林大勇取得房屋所有權證。

……

訴訟第六戰：該案件歷經三年后終于迎來轉折機會，福州中院決定再審。法院裁定關鍵內容只一句話，但裁定能夠出爐，當事人不知花費了多少心血！

福州中院(2016)閩01民監18號裁定：

二審上訴人林美珍、林美玉因與二審被上訴人林大勇及一審第三人林二勇、林美珠確認合同糾紛一案，本院于2014年6月11日作出（2014）榕民終字第1147號民事判決，已經發生法律效力。經本院院長提交審判委員會討論認為，該判決確有錯誤，應予再審。

?

訴訟第七戰：中院啟動再審后，林美珍、林美玉的訴訟請求仍與原訴一致，請求撤銷一、二審法院判決，確認被告林德旺與林大勇簽訂的《房地產買賣契約》、《房屋買賣協議》無效。福州中院在再審中確認二個觀點（事實），第一認定繼承開始后至遺產分割前，各繼承人對遺產為共同共有，而非按份共有。第二是認為各方對遺產處理沒有約定，也沒有具體分割，進而認為原審法院對共同繼承遺產是構成共同共有或者還是按份所有的基本事實認定不清，進而判決撤銷原一二法院判決，發回一審法院再審。某種意義上，中院非常保護當事人的訴訟救濟權利，雖然在再審裁定中已認定是各方對訟爭遺產房屋是共同共有，但仍然是發回重審，而不是直接改判。雖然這樣會增加當事人訟累，耗費當事人資金成本……

福州中院(2017)閩01民再23號裁定：

遺產繼承開始至遺產分割之前，遺產作為整體存在，沒有分割為繼承人所有。如果繼承人為數人，各繼承人對于該期間的遺產全部為共同共有。本案中，原審上訴人林美珍、林美玉、原審被上訴人林大勇、原審第三人林二勇、林美珠均確認從遺產繼承開始至2007年4月全體遺產繼承人沒有對遺產處理進行約定，也沒有分割遺產。因而，原審法院對全體遺產繼承人關于共同繼承的遺產是構成共同共有還是按份共有的基本事實認定不清。判決：一、撤銷本院（2014）榕民終字第1147號民事判決及福州市臺江區人民法院（2013）臺民初字第2032號民事判決；二、本案發回福州市臺江區人民法院重審。

蔡律師評析：正常而言，法院再審觀點大概率經過庭室甚至審判委員會及法院領導討論審查通過的。如按照類案規則，至少我們律師可以認為福州中級人民法院對未經分割的遺產，認為各繼承人對其是共同共有，而非按份所有。這個司法觀點非常重要，在后續的物權保護、物權確認案件中都可以使用的。

?

訴訟第八戰：案件現在再次發回一審法院重審。大家肯定都會以為福州中院觀點已如此鮮明，那么一審法院肯定不會再用按份共有的觀點重新審理本案，一審法院應該會判決林美珍、林美玉姐妹勝訴了。可惜了，一審法院仍然堅持自己的觀點，仍然認定繼承發生后各繼承人對遺產是按份共有，仍然認為訟爭遺產房屋處理已經過三分之二以上按份共有人同意，仍然認為訟爭《房地產買賣契約》、《房屋買賣協議》有效，重審判決仍然是駁回二姐妹訴訟請求。這誰能想得到，意外總是這么出人意料的發生了。蔡律師猜測當事人彼時心態，應該是天呀，還可以這樣呀！二審裁定的司法觀點毫無作用呀！

臺江法院（2017）閩0103民再1號民事判決：

堤埕道76號房屋系林德旺、王碧英夫妻共有財產，該房屋拆遷置換的涉案房屋亞峰新區13座607單元及28附屬間產權仍屬于林德旺、王碧英夫妻共有。被繼承人王碧英于1995年死亡，生前無遺囑，涉案房屋中一半屬于被繼承人王碧英的遺產由其第一順序法定繼承人，即夫、子女六人共同繼承取得，各繼承人沒有作出放棄繼承表示，根據《中華人民共和國繼承法》第二十五條第一款繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。第十三條第一款同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等的規定，各法定繼承人即視為接受繼承，繼承遺產的份額，一般應當均等。因此，涉案房屋屬于按份共有，其中林德旺占有十二分之七的份額，林大勇、林二勇、林美玉、林美珍、林美珠各十二分之一的份額。根據《中華人民共和國物權法》第九十四條，按份共有人對共有不動產或者動產按照其份額享有所有權。第九十七條處分共有的不動產或者動產以及對共有不動產或者動產作重大修繕的，應當經三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定除外的規定。林德旺與林大勇、林二勇、林美珠共同占有涉案房屋十二分之十份額，而且林大勇、林二勇、林美珠對林德旺出售涉案房屋沒有異議，對此，林德旺出售涉案房屋已有超過三分之二以上按份共有人同意，因此，林德旺與林大勇就涉案房屋簽訂《房地產買賣契約》、《房屋買賣協議》應確認有效。林德旺處分出售涉案房屋雖然給林美珍、林美玉造成損害，林美珍、林美玉可以另行主張權利。

原審法院重審判決：駁回林美珍、林美玉訴訟請求。

 

訴訟第九戰：面對如此殘酷的一審判決，二姐妹也只能再次上訴。還好，本次福州中院倒是始終堅持自己的觀點，堅定認為繼承人對未分割的遺產是共同共有，而處分共同共有物應該經全權共同共有人同意，否則無效。

福州中院(2018)閩01民再96號民事判決：遺產繼承開始至遺產分割之前，遺產作為整體存在，沒有分割為繼承人所有。如果繼承人為數人，各繼承人對于該期間的遺產全部為共同共有。本案中，林美珍、林美玉、林大勇、林二勇、林美珠均確認從遺產繼承開始至2007年4月全體遺產繼承人沒有對遺產處理進行約定，也沒有分割遺產，故訟爭屋應屬各繼承人共同共有，共同共有人對共有的訟爭屋共同享有所有權。根據《中華人民共和國物權法》第九十七條的規定：“處分共有的不動產或者動產以及對共有的不動產或者動產作重大修繕的，應當經占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。”處分共有不動產應當經全體共同共有人的同意。而本案中，林大勇未提供相關證據，證明其與林德旺就訟爭屋簽訂《房地產買賣契約》、《房屋買賣協議》時，經過林美珍、林美玉的同意。因此，上訴人林美珍、林美玉上訴有理，本院依法予以支持。原審判決適用法律錯誤，本院依法予以糾正。

綜上，林德旺與林大勇于2007年4月24日簽訂《房地產買賣契約》以及于2007年5月1日簽訂《房屋買賣協議》的行為因未經全體共同共有人同意而應當認定為無效。

 

案件打到這里，歷經五年多二姐妹最終總勝訴了。下一步怎么辦？如果你是律師，你要當事人支何招？不過，大家肯定都覺得后續只是按部就班，再打官司肯定也是勝訴，只不過時間問題，后面肯定可以分割房屋！

可惜，這只是你以為，搞不好蔡律師當時也會這么以為。意外，當然要讓你意想不到，讓你驚嚇一番，不然怎么叫意外？打官司有時就是這么折騰人，沒有一個強大的心臟有時還沒法承受！

 

具體后續，且看下文。

 

注：以上當事人名字系化名

福州律師蔡思斌

2024年11月25日