《分家協(xié)議》在我國農(nóng)村地區(qū)十分常見，尤其見于上世紀(jì)，夫妻所育子女往往較多，大部分父母為避免自身去世后家庭內(nèi)部產(chǎn)生財產(chǎn)糾紛，常于健在時與子女簽訂《分家協(xié)議》，對自身財產(chǎn)或家庭共同財產(chǎn)進行分割。法律上對《分家協(xié)議》的性質(zhì)以及法律效力并沒有明確的規(guī)定，如產(chǎn)生糾紛，法院會根據(jù)具體分割內(nèi)容及財產(chǎn)屬性等來認(rèn)定協(xié)議性質(zhì)及效力。

近日有一當(dāng)事人前來咨詢蔡律師，其為家中長子，與父母及兄弟姐妹于1992年曾共同簽訂過一份《協(xié)議書》并經(jīng)過南平市公證處公證。協(xié)議內(nèi)容主要為分割父親所繼承的近兩百平方米房屋與四子，三女兒不參與分割。父母與長子共享有五十平方米，其余面積三子均分。分割時該房已拆遷，各自依據(jù)分產(chǎn)所得購置新居，父母與長子所安置新居于協(xié)議中約定父母去世后歸于長子，產(chǎn)權(quán)證上其為共有人。現(xiàn)當(dāng)事人疑惑的點其一，該《協(xié)議書》應(yīng)如何認(rèn)定其性質(zhì)？其二，該房屋未過戶與當(dāng)事人，其父母便已去世，協(xié)議內(nèi)容是否仍合法有效，當(dāng)事人是否享有該房屋？

一、《分家協(xié)議》的性質(zhì)認(rèn)定

一般來說，《分家協(xié)議》在司法實踐中常被認(rèn)定為三種性質(zhì)，一為分家析產(chǎn)協(xié)議，二為遺囑，三為贈與合同，贈與合同又可分為附條件贈與及無條件贈與。按所分財產(chǎn)屬性來說又可分為兩類，若所分財產(chǎn)為家庭共有財產(chǎn)，則該協(xié)議應(yīng)為分家析產(chǎn)協(xié)議，所適用的法律依據(jù)是《民法通則》和《物權(quán)法》中關(guān)于共有財產(chǎn)的規(guī)定，在財產(chǎn)共有的家庭成員簽訂之后即已生效。若所分財產(chǎn)為父母私有財產(chǎn)，則該協(xié)議應(yīng)為遺囑或贈與合同。遺囑適用的法律依據(jù)是《繼承法》，財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的時間必須發(fā)生在被繼承人去世后。贈與合同適用的則為《合同法》，財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移的時間可依據(jù)該贈與合同是否附有條件來判斷，若無條件則在受贈人表示接受贈與時生效。

具體到本案中，從財產(chǎn)屬性來看，所分配房屋所有權(quán)人為其父母，則該協(xié)議應(yīng)為遺囑或贈與合同。其次從協(xié)議內(nèi)容來看，原文為“今后父母去世后，房屋歸長子所有。”可以看出該房屋權(quán)利轉(zhuǎn)移與長子有一附加條件，即“父母去世后”。該條件帶有遺囑屬性，且房產(chǎn)共有人為長子，其余簽訂子女均不是涉案財產(chǎn)的共有人，因此該協(xié)議若符合遺囑的形式要件，則應(yīng)被認(rèn)定為涉及房屋處理且以遺產(chǎn)性質(zhì)作出約定的遺囑。

（一）認(rèn)定為分家析產(chǎn)協(xié)議的相關(guān)案例

法院觀點：原告與被告簽訂的《析產(chǎn)協(xié)議》，是當(dāng)事人就家庭共有財產(chǎn)在經(jīng)過充分協(xié)商情況下自愿達成的分家析產(chǎn)協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對當(dāng)事人具有約束力。【(2023)晉0109民初9429號】

（二）認(rèn)定為遺囑的相關(guān)案例

法院觀點：我國繼承法頒布實施于1985年10月，而”立約書”書寫于1982年3月。在當(dāng)時的歷史條件與背景下，我國的法律體系尚不健全，公民的民事法律意識及權(quán)利意識相對薄弱，對自書遺囑所應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容、形式不盡規(guī)范。陳某六在”立約書”中表示將訟爭房產(chǎn)分配與兩原告，待”兩老百歲”之后房產(chǎn)分別歸原告陳某一、陳某二”應(yīng)用”。根據(jù)上述文字表述、結(jié)合證人證言，并考慮當(dāng)時的公民傳統(tǒng)觀念，可以認(rèn)定”立約書”真實意思表示為陳某六與黃某某夫妻名下的房產(chǎn)由兩原告繼承。故本院認(rèn)定”立約書”系陳某六和黃某某的遺囑。【(2015)倉民初字第3105號】

（三）認(rèn)定為贈與合同的相關(guān)案例

法院觀點：簡XX持有的《分家契約》是在其父母將自己的財產(chǎn)無償給予子女、子女表示接受的合同，是贈與合同。【(2017)閩06民終1394號】

二、《分家協(xié)議》的效力認(rèn)定

《協(xié)議書》是否生效與該協(xié)議的性質(zhì)有關(guān)。若性質(zhì)為分家析產(chǎn)協(xié)議，則經(jīng)過家庭成員自愿簽名后生效，涉及的家庭共有財產(chǎn)已分配為個人所有，除非家庭成員同意否則不能撤銷。若為贈與合同，無條件贈與在雙方簽訂后生效，附條件贈與在條件達成后生效，但贈與人可以根據(jù)《民法典》第六百六十三條、第六百五十八條的規(guī)定撤銷贈與。若為遺囑，則遺囑人死亡時協(xié)議才發(fā)生法律效力，但遺囑人在生前可以撤銷、變更自己所立的遺囑。

具體到本案中，若當(dāng)事人《協(xié)議書》認(rèn)定為遺囑，根據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容抵觸的遺囑，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。若簽訂《協(xié)議書》后其父母并未再立遺囑，且并未對協(xié)議內(nèi)容進行撤銷及變更，則長子按協(xié)議約定辦理房屋繼承手續(xù)即可。

（一）分家析產(chǎn)協(xié)議效力認(rèn)定相關(guān)案例

法院觀點：原告與被告簽訂的《析產(chǎn)協(xié)議》，是當(dāng)事人就家庭共有財產(chǎn)在經(jīng)過充分協(xié)商情況下自愿達成的分家析產(chǎn)協(xié)議，其協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對當(dāng)事人具有約束力。原告要求確認(rèn)該協(xié)議有效，于法有據(jù)，本院予以支持。【(2023)晉0109民初9429號】

（二）遺囑效力認(rèn)定相關(guān)案例

法院觀點：根據(jù)家庭房產(chǎn)分割協(xié)議，一審法院認(rèn)定何某將悅興街×號院×號樓×單元×號的財產(chǎn)權(quán)益遺贈給王某3，王某3對案涉房屋的使用即為對遺贈接受的明示，一審法院判決該房屋歸王某3居住使用亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。【(2024)京01民終1503號】

（三）贈與合同效力認(rèn)定相關(guān)案例

法院觀點：據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”及《中華人民共和國合同法》第一百八十五條的規(guī)定，贈與行為是承諾性行為，即贈與人表示贈與財產(chǎn)，受贈人表示接受贈與，贈與合同即成立有效。分家后，簡同漢、簡錫龍與父母共同居住在上述訟爭房屋中直至1989年入贅到同村其妻子家中，簡錫龍上訴認(rèn)為《分家契約》簽訂后，簡同漢未實際占有案涉房屋，該主張與客觀事實不符。由于訟爭房屋1982年以前均未辦理產(chǎn)權(quán)證，無法辦理過戶手續(xù)。因此，簡同漢雖未取得物權(quán)法意義上的物權(quán)，但其是贈與房屋所有權(quán)的真正權(quán)利人。【(2017)閩06民終1394號】

 

福州律師蔡思斌

2024年11月20日