福州律師分享：新車自燃燒毀鄰居房屋，保險公司稱不屬于交通事故拒賠？
2022年7月22日，魯某購買了一臺轎車，價格為99 300元，并于同日為該車在保險公司購買了交強(qiáng)險、商業(yè)三責(zé)險200萬元及個人人身意外傷害保險。
同年8月14日凌晨2時30分許，魯某停放在鄰居劉某民房車庫內(nèi)的小轎車發(fā)生火災(zāi)，造成劉某車庫、房屋及室內(nèi)財物被燒毀，魯某轎車完全報廢。
根據(jù)湘潭縣消防救援大隊出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書，該事故起火部位為被告魯某的小型轎車，起火點(diǎn)位于該車中控臺的儀表盤前方引擎蓋內(nèi)，起火原因排除人為縱火、遺留火種、外來火種、雷擊不慎等原因引起火災(zāi)，不排除小型轎車車輛故障引發(fā)自燃引起火災(zāi)的可能。
經(jīng)鑒定，劉某被燒毀的房屋及室內(nèi)財產(chǎn)損失203492元。
事故發(fā)生后，劉某向魯某及保險公司索賠。但保險公司拒絕理賠，稱本起事故不屬于交通事故，保險公司不應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險中進(jìn)行賠償。劉某遂將魯某及保險公司訴至法院。
湘潭縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告魯某向被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險。根據(jù)商業(yè)三責(zé)險合同的約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。
本案中，魯某將其所有的小轎車停放在劉某車庫內(nèi)，該小轎車起火導(dǎo)致劉某房屋及其他財產(chǎn)遭受損失。根據(jù)消防部門作出的事故認(rèn)定書以及機(jī)動車鑒定評估機(jī)構(gòu)的查勘和分析判斷，本次火災(zāi)系因小轎車起火所致。故依據(jù)保險合同的約定，保險公司應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)保險賠付責(zé)任。
綜上，法院判決保險公司賠償原告劉某因火災(zāi)事故造成的各項(xiàng)損失合計245492元（房屋及室內(nèi)財產(chǎn)損失203492元+鑒定費(fèi)、評估費(fèi)合計42 000元）。保險公司不服提起上訴，湘潭中院二審駁回上訴，維持原判。
根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車商業(yè)保險示范條款》規(guī)定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，保險人依照保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。該條所稱意外事故并未明確專指交通事故，意味著不是交通事故導(dǎo)致的意外事故也在保險賠償范圍。
按照通常理解，一般機(jī)動車的使用包括行駛和停放兩種基本狀態(tài)。本案中，魯某所有的轎車停放在劉某民房內(nèi)起火，導(dǎo)致劉某的房屋及室內(nèi)其他財產(chǎn)損失。相對于轎車而言，劉某屬于第三者，且無證據(jù)證明劉某對事故發(fā)生存在過錯，因此魯某作為車輛所有人，對第三者的財產(chǎn)損失負(fù)有賠償責(zé)任。魯某將其轎車向保險公司投保了第三者責(zé)任險并履行了交清保費(fèi)的義務(wù)，保險公司未提出責(zé)任免除的證據(jù)，應(yīng)按約承擔(dān)保險責(zé)任。
