關(guān)于勞動(dòng)合同終止和解除的問(wèn)題中，對(duì)用人單位解雇勞動(dòng)者的限制以及勞動(dòng)者權(quán)利的保障作為重要的課題備受勞動(dòng)法律法規(guī)及司法實(shí)踐的關(guān)注，但與之相對(duì)應(yīng)，作為雙務(wù)合同中勞動(dòng)者單方解除合同的相關(guān)法律問(wèn)題卻少有討論。司法實(shí)踐中，與勞動(dòng)者單方解除合同相關(guān)的問(wèn)題，亦屬不少，有鑒于此，筆者擬就此問(wèn)題略作探析。

一、勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的類(lèi)型

用人單位解除勞動(dòng)合同，可分為合法解除、違法解除、經(jīng)濟(jì)性裁員等類(lèi)型，勞動(dòng)合同法均有詳細(xì)的規(guī)定，適用上爭(zhēng)議不大，但勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的類(lèi)型，在實(shí)務(wù)上并未受到重視。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者解除合同可區(qū)分為即時(shí)解除和預(yù)告解除兩類(lèi)。

1.即時(shí)解除。所謂即時(shí)解除，是指勞動(dòng)者解除合同的通知達(dá)到用人單位即發(fā)生勞動(dòng)合同立即解除的效果。即時(shí)解除，又可區(qū)分為兩種，一種是合法解除，一種是違法解除。

合法解除，是指勞動(dòng)者援引勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，行使法定單方解除權(quán)的情形。關(guān)于合法解除的法律規(guī)定詳見(jiàn)勞動(dòng)合同法第三十八條，即用人單位存在未按約提供勞動(dòng)保護(hù)或勞動(dòng)條件、未及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、損害勞動(dòng)者權(quán)益等情形，或者用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)、違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全時(shí)，勞動(dòng)者享有法定單方解除權(quán)，勞動(dòng)合同自解除通知到達(dá)用人單位時(shí)解除。

違法解除，主要是指勞動(dòng)者自行離職的情形。自行離職在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中是一種常見(jiàn)的現(xiàn)象，勞動(dòng)者通知用人單位后即不再前往用人單位提供勞動(dòng)，甚或有些勞動(dòng)者沒(méi)有通知直接“一走了之”。勞動(dòng)合同在性質(zhì)上具有人身性，不宜強(qiáng)制勞動(dòng)者提供勞動(dòng)給付。因此，即使勞動(dòng)者“一走了之”不符合法律規(guī)定，亦有違誠(chéng)實(shí)信用原則，但事實(shí)上仍可以產(chǎn)生解除的效果。從法律評(píng)價(jià)上，可以稱(chēng)之為違法解除。

2.預(yù)告解除。預(yù)告解除是指勞動(dòng)者通知用人單位，勞動(dòng)合同經(jīng)過(guò)一定的期限后解除，該期限為預(yù)告期。預(yù)告解除亦可分為兩類(lèi)，即法定的預(yù)告解除和約定的預(yù)告解除。

法定的預(yù)告解除。勞動(dòng)者享有勞動(dòng)合同的任意解除權(quán)，但必須按照法律規(guī)定的期限提前通知用人單位，以便于用人單位可以提前作出譬如另行招聘人員代替其工作等安排，此為法定預(yù)告解除規(guī)則。法定預(yù)告解除詳見(jiàn)勞動(dòng)合同法第三十七條，即勞動(dòng)者提前三十天以書(shū)面形式通知用人單位或者試用期內(nèi)的勞動(dòng)者提前三天通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。

約定的預(yù)告解除。勞動(dòng)合同法第三十七條屬于強(qiáng)制性規(guī)定，原則上不能通過(guò)勞動(dòng)合同的約定排除該條的適用，但當(dāng)有足夠的理由時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)允許勞動(dòng)合同另行約定。比如，勞動(dòng)者的工作崗位涉密，為了避免泄密，應(yīng)當(dāng)允許勞動(dòng)合同約定脫密期為預(yù)告期。

二、關(guān)于即時(shí)解除的相關(guān)法律問(wèn)題

勞動(dòng)者援引勞動(dòng)合同法第三十八條行使單方解除權(quán)，除了產(chǎn)生勞動(dòng)合同即時(shí)解除的效果外，還成立勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，勞動(dòng)合同法第四十六條對(duì)此有明文規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的……”正是因?yàn)閯趧?dòng)合同法對(duì)此有明確的規(guī)定，實(shí)務(wù)處理的意見(jiàn)亦相對(duì)統(tǒng)一，并無(wú)太大爭(zhēng)議。而勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同，不享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，且應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

勞動(dòng)合同法第九十條規(guī)定：“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此，勞動(dòng)者未按照法律的規(guī)定提前預(yù)告即自行離職，如果給用人單位造成損失的，則負(fù)有賠償責(zé)任。這種情形在實(shí)踐中并不少見(jiàn)，比如，勞動(dòng)者所在的崗位需要特殊的技能，或者勞動(dòng)者所在的崗位雖不需要特殊技能但卻是生產(chǎn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，用人單位另行招聘具備這種特殊技能或招聘替代勞動(dòng)者需要耗費(fèi)一定的時(shí)間，勞動(dòng)者自行離職，“一走了之”，導(dǎo)致用人單位不得不臨時(shí)性停工停產(chǎn)，由此造成的損失，勞動(dòng)者負(fù)有賠償責(zé)任。

當(dāng)然，從勞動(dòng)合同法保護(hù)勞動(dòng)者的趣旨出發(fā)，有兩點(diǎn)需要特別注意：一是賠償責(zé)任的認(rèn)定，用人單位應(yīng)當(dāng)證明其所有的損失，以及該損失的產(chǎn)生與勞動(dòng)者“一走了之”之間具有因果關(guān)系；二是賠償責(zé)任的限定，勞動(dòng)合同畢竟不同于一般合同，對(duì)損失應(yīng)作一定的限定，以保護(hù)勞動(dòng)者的生存權(quán)等基本權(quán)利。

三、關(guān)于預(yù)告解除的相關(guān)法律問(wèn)題

勞動(dòng)者援引勞動(dòng)合同法第三十七條或者勞動(dòng)合同的約定提出預(yù)告解除的，預(yù)告期內(nèi)勞動(dòng)合同仍然有效存續(xù)，無(wú)論是用人單位還是勞動(dòng)者，均仍受勞動(dòng)合同的約束。

1.用人單位。預(yù)告期內(nèi)，用人單位仍負(fù)有按照勞動(dòng)合同的約定支付勞動(dòng)報(bào)酬、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等義務(wù)。如用人單位在預(yù)告期內(nèi)出現(xiàn)勞動(dòng)合同法第三十八條列舉的情形，勞動(dòng)者有權(quán)援引該條提出即時(shí)解除并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。當(dāng)然，用人單位亦可以在勞動(dòng)者提出預(yù)告解除后，與勞動(dòng)者協(xié)商縮短預(yù)告期限，或者同意勞動(dòng)者即時(shí)辦理離職手續(xù)，終止勞動(dòng)合同關(guān)系。預(yù)告解除的規(guī)則本身是對(duì)用人單位利益的保護(hù)，用人單位放棄該期限利益并不違反立法的目的，法律亦不會(huì)干涉。

2.勞動(dòng)者。預(yù)告期內(nèi)，勞動(dòng)者仍負(fù)有提供符合勞動(dòng)合同約定的勞動(dòng)給付的義務(wù)，勞動(dòng)者在預(yù)告期內(nèi)出現(xiàn)勞動(dòng)合同法第三十九條規(guī)定的情形（嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度、嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害等），用人單位可基于該條規(guī)定即時(shí)解除。勞動(dòng)者若在預(yù)告期未屆滿前即不再前往用人單位工作，仍有可能構(gòu)成勞動(dòng)合同法第九十條規(guī)定的違法解除，對(duì)因此給用人單位造成的損失，負(fù)有賠償責(zé)任。

此處有疑問(wèn)的是，若勞動(dòng)者基于同樣的履行事實(shí)，在發(fā)出預(yù)告解除通知后預(yù)告期屆滿前，又以勞動(dòng)合同法第三十八條通知解除，是否發(fā)生即時(shí)解除的效果？筆者認(rèn)為，不發(fā)生即時(shí)解除的效果，若預(yù)告期內(nèi)無(wú)新的足以即時(shí)解除的事實(shí)，應(yīng)以勞動(dòng)者在先的解除通知為準(zhǔn)。因?yàn)椋诩磿r(shí)解除的事實(shí)已發(fā)生的情況下，勞動(dòng)者提出預(yù)告解除，用人單位對(duì)此產(chǎn)生勞動(dòng)者不再主張即時(shí)解除的信賴(lài)?yán)妫瑒趧?dòng)者反悔后再提出即時(shí)解除，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，不應(yīng)支持。

來(lái)源：人民法院報(bào)（作者單位：浙江省杭州市中級(jí)人民法院）