福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)十分清楚，即是否應(yīng)當(dāng)支持原告主張的離婚家務(wù)補(bǔ)償和離婚過(guò)錯(cuò)賠償。被告與案外人生育兩子并同居生活，必然導(dǎo)致原告需要承擔(dān)更多家庭義務(wù)，因此被告顯然應(yīng)當(dāng)支付離婚過(guò)錯(cuò)賠償和家務(wù)賠償，為此一審法院支持了原告的訴訟請(qǐng)求。但《民法典》第一千零八十八條已明確規(guī)定離婚家務(wù)補(bǔ)償必須在離婚時(shí)提出，據(jù)此原告在離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛中再提出即不應(yīng)得到法律支持。

其實(shí)原告對(duì)于家務(wù)補(bǔ)償完全可以在離婚訴訟中提出，其損失是因?yàn)樽陨硎韬龊蛯?duì)法律理解不深所導(dǎo)致。值得一提的是，不僅本案一審法院未發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題，被告在上訴時(shí)亦未將《民法典》第一千零八十八條作為上訴理由，只有二審法院發(fā)現(xiàn)這個(gè)問(wèn)題并作出了對(duì)原告不利改判。

案情簡(jiǎn)介：

陳某1與陳某2原系夫妻關(guān)系，雙方系通過(guò)法院訴訟離婚。在離婚訴訟案中，陳某1自認(rèn)與陳某2分居多年，近十年來(lái)與案外人生育兩個(gè)孩子。現(xiàn)陳某2提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛，主張離婚過(guò)錯(cuò)損害賠償及家務(wù)補(bǔ)償，在前案中陳某2并未主張離婚家務(wù)補(bǔ)償。

一審法院觀點(diǎn)：

陳某1的過(guò)錯(cuò)，一審法院生效法律文書已予以證實(shí)。陳某2主張過(guò)錯(cuò)賠償金一審法院予以支持，但金額調(diào)整為5萬(wàn)元為宜。本案中陳某2雖未提交家務(wù)完全由其承擔(dān)的證據(jù)，但考慮到陳某1已與案外人生育兩個(gè)孩子，可以推定陳某1早已與第三人共同生活居住至少十年，家中事務(wù)顯然只能由陳某2承擔(dān)，因此一審法院也酌情支持15萬(wàn)元。

二審廣州中院觀點(diǎn)：

由于陳某1作為離婚訴訟的原告，陳某2作為無(wú)過(guò)錯(cuò)方的被告，依然可以在離婚后單獨(dú)提起損害賠償請(qǐng)求。陳某1在婚姻存續(xù)期間與案外人共同生育子女，存在明顯過(guò)錯(cuò)。根據(jù)雙方的婚姻實(shí)際情況，結(jié)合前幾個(gè)關(guān)聯(lián)案件已認(rèn)定的事實(shí)，一審酌情判令陳某1賠償陳某5萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。

其次，關(guān)于陳某2離婚后提起訴訟要求陳某1支付家務(wù)補(bǔ)償金是否成立的問(wèn)題。因《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零八十八條規(guī)定：“夫妻一方因撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等負(fù)擔(dān)較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償，另一方應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。具體辦法由雙方協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決。”根據(jù)該條規(guī)定，陳某2有權(quán)在離婚時(shí)向陳某1請(qǐng)求補(bǔ)償，但其在離婚訴訟中未有提出。現(xiàn)雙方已經(jīng)離婚，陳某2離婚后再單獨(dú)提出該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V請(qǐng)，本院不予支持。

索引案例：(2024)粵01民終109號(hào)，以上涉及名字均為化名