福州律師蔡思斌評(píng)析：

不少人會(huì)誤解贈(zèng)與與遺囑相似，均屬于單方民事法律行為，但兩者實(shí)質(zhì)完全不同。法國(guó)思想家蒙田曾說(shuō)過(guò)“贈(zèng)與的本質(zhì)包含野心與特權(quán)，而受贈(zèng)的本質(zhì)則包含順從。”因此受贈(zèng)人有權(quán)拒絕贈(zèng)與。被繼承人訂立遺囑未告知繼承人并不會(huì)影響遺囑成立及生效，而贈(zèng)與關(guān)系成立則必須雙方當(dāng)事人達(dá)成合意。

本案贈(zèng)與人與受贈(zèng)人雖然有簽訂贈(zèng)與協(xié)議，但受贈(zèng)人直至贈(zèng)與人死亡方才知曉贈(zèng)與協(xié)議存在。民事能力自自然人死亡時(shí)終止，此時(shí)即便存在贈(zèng)與協(xié)議，雙方亦不可能再達(dá)成贈(zèng)與合意。故法院最終認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系未成立。

不過(guò)，蔡律師從當(dāng)事人利益角度考慮感覺(jué)非常遺憾。本案《贈(zèng)與協(xié)議》有贈(zèng)與人與受贈(zèng)人簽字，只是分開簽訂且贈(zèng)與人后續(xù)沒(méi)有告知贈(zèng)與人。對(duì)于上述事實(shí)，在庭審大概率只能通過(guò)自認(rèn)確定。如果受贈(zèng)人在庭審中對(duì)贈(zèng)與經(jīng)過(guò)稍作修飾，本案結(jié)果或許就會(huì)大不相同。

律師見證好多律所是不愿做的，因?yàn)楦唢L(fēng)險(xiǎn)低收益。本案見證律師雖然有提供后續(xù)的證明，但本案受贈(zèng)人張某1贈(zèng)與關(guān)系最終被法院認(rèn)定未成立。當(dāng)事人后期完全有可能追責(zé)律所，律所有可能會(huì)承擔(dān)當(dāng)事人未能享受到的45%房屋價(jià)值損失。如此，本案贈(zèng)與見證律師處境應(yīng)該非常尷尬。畢竟當(dāng)初可能只收不到1萬(wàn)律師費(fèi)，到后期實(shí)際承擔(dān)的賠償責(zé)任可能達(dá)到幾十萬(wàn)。

案情簡(jiǎn)介：

張某2、張某3、張某4與張某1系姐弟關(guān)系，其父母為張勇、陳靜。張勇、陳靜夫婦分別于2009年、2011年去世，生前與張某1共同生活。張勇、陳靜夫婦生前于1974年、1981年、1997年陸續(xù)在連江縣某地持有《國(guó)有土地使用權(quán)證》和《房屋所有權(quán)證》。2002年1月28日，張勇、陳靜夫婦與張某1到某律師事務(wù)所簽訂一份房屋贈(zèng)與協(xié)議，見證人為該所律師程某。協(xié)議約定：張勇、陳靜自愿將上述房產(chǎn)贈(zèng)與給張某1，同時(shí)約定在協(xié)議簽訂之日將贈(zèng)與的房屋、《國(guó)有土地使用權(quán)證》等有關(guān)產(chǎn)權(quán)手續(xù)交給張某1，由張某1向房產(chǎn)管理部門辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，張勇、陳靜應(yīng)予協(xié)助。

簽訂協(xié)議時(shí)，張某1先在協(xié)議上簽名后離開，張勇、陳靜夫妻當(dāng)天在見證律師釋明后并未當(dāng)場(chǎng)簽名，事后作了補(bǔ)簽。簽名后未告知張某1，亦未將該見證書、贈(zèng)與書交付張某1。張某1在2013年拆遷整理房屋時(shí)發(fā)現(xiàn)該房屋贈(zèng)與協(xié)議。后上述房屋拆遷，張某2、張某3、張某4向張某1要求均等分割該房屋拆遷貨幣補(bǔ)償款項(xiàng)，遭到拒絕，為此即訴至法院。

一審法院觀點(diǎn)：

坐落于連江縣××××號(hào)房屋系張勇、陳靜生前的合法財(cái)產(chǎn)。張某2、張某3、張某4及張某1作為張勇、陳靜的子女，是法定的第一順序繼承人。《合同法》第一百八十五條規(guī)定：“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。”即贈(zèng)與是一種合同，是雙方的民事法律行為。因此，只有當(dāng)事人雙方表示一致時(shí)才能成立。即當(dāng)事人一方有贈(zèng)與的意思表示而沒(méi)有另一方當(dāng)事人接受贈(zèng)與的意思表示，或者一方愿意接受贈(zèng)與而另一方?jīng)]有贈(zèng)與的意思表示，這兩種贈(zèng)與合同均不能成立。2002年簽訂《房屋贈(zèng)與協(xié)議》時(shí)，張某1先在協(xié)議上簽字后離開，張勇、陳靜夫妻當(dāng)天在見證律師釋明后并未當(dāng)場(chǎng)簽名，事后才作了補(bǔ)簽。簽名后未告知張某1，亦未將該見證書、贈(zèng)與協(xié)議交付張某1，更未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，張某1在2013年拆遷整理時(shí)才發(fā)現(xiàn)該《房屋贈(zèng)與協(xié)議》。此時(shí)張勇、陳靜夫妻已死亡。因此可以認(rèn)定張勇、陳靜夫妻生前與張某1未就房屋贈(zèng)與意思達(dá)成一致，該贈(zèng)與合同沒(méi)有成立，不發(fā)生法律效力，涉案房屋應(yīng)按法定繼承處理，但考慮到張勇、陳靜夫妻生前與張某1一塊共同生活，張某1對(duì)張勇、陳靜照顧付出較多，在分割遺產(chǎn)時(shí)可予以適當(dāng)多分，其可繼承房屋拆遷補(bǔ)償款的55%，張某2、張某3、張某4各繼承15%，張某2、張某3、張某4的訴訟請(qǐng)求予以部分支持；張某1關(guān)于房屋贈(zèng)與協(xié)議成立的辯解，不予采納。

二審法院觀點(diǎn)：

根據(jù)《合同法》第一百八十五條規(guī)定“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同”，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。本案中，張勇、陳靜夫婦與張某1到福建某律師事務(wù)所簽訂房屋贈(zèng)與協(xié)議，雙方約定張勇、陳靜將位于連江縣鳳城鎮(zhèn)××（原為××縣××城鎮(zhèn)綠茵村××）的房產(chǎn)贈(zèng)與給張某1，由張某1向房產(chǎn)管理部門辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，張勇、陳靜應(yīng)予協(xié)助，張某1、張勇、陳靜夫婦先后在贈(zèng)與協(xié)議上簽名，贈(zèng)與人張勇、陳靜夫婦與受贈(zèng)人張某1已就贈(zèng)與事宜達(dá)成一致，雙方達(dá)成合意，該贈(zèng)與合同成立。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十七條和《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條的規(guī)定，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案中，張勇、陳靜夫婦贈(zèng)與給張某1的房產(chǎn)未辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，該贈(zèng)與合同未實(shí)際履行，僅具備債權(quán)效力，不發(fā)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，故該房產(chǎn)仍為陳靜和張勇的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)張勇、陳靜均已去世，該房產(chǎn)的拆遷補(bǔ)償款依法轉(zhuǎn)為陳靜和張勇的遺產(chǎn)，因陳靜和張勇在生前未留有遺囑，該遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。

再審福建高院觀點(diǎn)：

本院經(jīng)審查認(rèn)為，贈(zèng)與合同是諾成合同，需雙方當(dāng)事人的意思表示一致，合同方可成立。本案中，雖然陳靜夫妻與張某1分別在訴爭(zhēng)房屋贈(zèng)與協(xié)議上簽名作出贈(zèng)與及接受贈(zèng)與的意思表示，但根據(jù)張某1向一審法院提交的《確認(rèn)的事實(shí)》、在一審中有關(guān)“2013年9月17日拆遷搬房子的時(shí)候知道該贈(zèng)與協(xié)議”以及與張某某通話錄音中提及的“拆遷以前不知道有這個(gè)協(xié)議”的內(nèi)容可以認(rèn)定陳靜夫妻在簽署贈(zèng)與協(xié)議后，未將該贈(zèng)與協(xié)議交給張某1，張某1在陳靜夫妻死亡前并不知曉贈(zèng)與協(xié)議的存在，即張勇、陳靜夫妻生前贈(zèng)與訴爭(zhēng)房屋的意思表示未到達(dá)張某1，故應(yīng)認(rèn)定張勇、陳靜夫妻與張某1未就房屋贈(zèng)與意思達(dá)成一致，該贈(zèng)與合同沒(méi)有成立，不發(fā)生法律效力，訴爭(zhēng)房屋仍屬陳靜夫妻所有并無(wú)不當(dāng)。

張某1二審中提交由福建某某律師事務(wù)所蓋章及見證人程某簽名的證明，其內(nèi)容與張某1在一審中的陳述互相矛盾且程某亦未出庭作證，故該證據(jù)不能證明張某1在陳靜夫妻生前已經(jīng)知曉并取得贈(zèng)與協(xié)議。張某1主張根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見（試行）》第128條的規(guī)定已取得訴爭(zhēng)房屋的相關(guān)權(quán)益缺乏依據(jù)，該贈(zèng)與協(xié)議同樣不能作為張某1與陳靜夫妻間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑據(jù)。

索引案例：（2017）閩01民終3712號(hào)，以上涉及名字均為化名